Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4083/2022

г. Благовещенск

12 сентября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 167 042,11 руб.

третьи лица: Администрация г. Свободного (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.08.2021 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2022 г., паспорт, диплом, посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – заявитель, ООО «Союз») обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее – ответчик, УИМИЗ администрации г. Свободного) о взыскании убытков в размере 3 167 042,11 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины 38 835 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:010944:207 от 25.03.2020 №1 между УИМИЗ администрации т. Свободного (арендодателем) и ООО «Союз» (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 60 от 06.04.2020. По инициативе ответчика, 16, 18 и 22 декабря 2020 на основании протоколов рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 10.12.2020 между сторонами заключены муниципальные контракты №0323300062320000478, №0323300062320000479, №0323300062320000480, №0323300062320000481, №0323300062320000482, №0323300062320000483, №0323300062320000484, №0323300062320000485, №03233000621320000486, №0323300062320000487, №0323300062320000491, №0323300062320000492, №0323300062320000493, №0323300062320000494, №0323300062320000495, №0323300062320000496, №0323300062320000497, №0323300062320000498, №0323300062320000499, №0323300062320000500, №0323300062320000501, №0323300062320000502, №0323300062320000506, №032330006232000507, №0323300062320000508, №0323300062320000510, №0323300062320000511, №0323300062320000512, №0323300062320000513, №0323300062320000514, №0323300062320000515, №0323300062320000516, №0323300062320000517, №0323300062320000518, №0323300062320000519, №0323300062320000520, №0323300062320000523, №0323300062320000524. Предметом 38 муниципальных контрактов является приобретение благоустроенного жилого помещения в рамках II этапа региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов», созданного в будущем. На основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04 - 5340/2021 вышеперечисленные контракты были расторгнуты. Решение вступило в законную силу 28 февраля 2022 года. Указанным решением установлено, что администрацией г. Свободного дважды было отказано заявителю в выдаче разрешений на строительство по причине расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне, относящейся к центральной районной котельной. До вынесения решения суда ООО «Союз» понесло убытки, связанные с исполнением контрактов, которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены. 13   апреля  2022  года  в  адрес   ответчика  направлена  претензия  о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно указала, что ответ администрации г. Свободного от 21.07.2021 исх. № 259 в адрес общества не поступал и доказательств его фактического направления не представлено, о его наличии истцу стало известно в рамках рассмотрения дела № А04-5340/2021. Все понесенные заявителем убытки связаны с исполнением муниципальных контрактов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Полагает, что УИМИЗ администрации г. Свободного является ненадлежащим ответчиком, так как в выдаче разрешений на строительство заявителю отказала администрация г. Свободного. Расходы, связанные с оплатой комиссией за выдачу банковской гарантии относятся к издержкам поставщика (подрядчика, исполнителя) и должны покрываться из нераспределенной прибыли хозяйствующего субъекта. Полагает, что понесенные убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Земельный участок с июня 2021 года не находится в санитарно-защитной зоне и в настоящее время строительство на нем возможно. Заявителю было необходимо получить новый градостроительный план для получения разрешения на строительство. Полагают, что полученные заявителем проекты можно использовать в рамках иных контрактов и при строительстве иных объектов.

Представитель администрации г. Свободного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором содержится позиция, аналогичная доводам ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 28:05:010944:207 от 25.03.2020 № 1 между УИМИЗ администрации г. Свободного (арендодателем) и ООО «Союз» (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 60 от 06.04.2020.

Согласно предмету договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым № 28:05:010944:207, находящийся по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: многоквартирные малоэтажные жилые дома до 4-х этажей, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общая площадь – 2414 кв.м. (п. 1.1. договора).

Настоящий договор заключается сроком на 3 года с 06.04.2020 по 05.04.2023 (п. 2.1. договора).

06.04.2020 между сторонами подписан акт приема – передачи земельного участка.

21.04.2020 произведена государственная регистрация договора аренды № 60 от 06.04.2020 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

УИМИЗ администрации г. Свободного направило истцу письмо (от 10.11.2020 исх. № 60) с предложением принять участие в аукционе по приобретению квартир в будущем, с учетом следующих параметров: наличие земельного участка под строительство; стоимость приобретения 1 кв.м будущих жилых помещений – 59 000 руб.; наличие согласно проекту площадей приобретаемых жилых помещений; квартиры, создаваемые в будущем, должны быть переданы заказчику не позднее 10.12.2021.

16, 18 и 22 декабря 2020 на основании протоколов рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 10.12.2020 № 0323300062320000524, от 10.12.2020 № 0323300062320000523, от 08.12.2020 № 0323300062320000520, от 08.12.2020 № 0323300062320000519, от 08.12.2020 № 0323300062320000518, от 08.12.2020 № 0323300062320000517, от 08.12.2020 № 0323300062320000516, от 08.12.2020 № 0323300062320000516, от 08.12.2020 № 0323300062320000515, от 08.12.2020 № 0323300062320000514, от 08.12.2020 № 0323300062320000513, от 08.12.2020 № 0323300062320000512, от 08.12.2020 № 0323300062320000511, от 08.12.2020 № 0323300062320000510, от 07.12.2020 № 0323300062320000508, от 07.12.2020 № 0323300062320000507, от 07.12.2020 № 0323300062320000506, от 07.12.2020 № 0323300062320000502, от 07.12.2020 № 0323300062320000501, от 07.12.2020 № 0323300062320000500, от 07.12.2020 № 0323300062320000499, от 07.12.2020 № 0323300062320000498, от 07.12.2020 № 0323300062320000497, от 07.12.2020 № 0323300062320000496, от 07.12.2020 № 0323300062320000495, от 07.12.2020 № 0323300062320000494, от 07.12.2020 № 0323300062320000493, от 07.12.2020 № 0323300062320000492, от 07.12.2020 № 0323300062320000491, от 04.12.2020 № 0323300062320000487, от 04.12.2020 № 032330062320000486, от 04.12.2020 № 0323300062320000485, от 04.12.2020 № 0323300062320000484, от 04.12.2020 № 0323300062320000483, от 04.12.2020 № 0323300062320000482, от 04.12.2020 № 0323300062320000481, от 04.12.2020 № 0323300062320000480, от 04.12.2020 № 0323300062320000479, от 04.12.2020 № 0323300062320000478 между ответчиком, как заказчиком и истцом, как поставщиком заключены муниципальные контракты № №0323300062320000478, №0323300062320000479, №0323300062320000480, №0323300062320000481, №0323300062320000482, №0323300062320000483, №0323300062320000484, №0323300062320000485, №03233000621320000486, №0323300062320000487, №0323300062320000491, №0323300062320000492, №0323300062320000493, №0323300062320000494, №0323300062320000495, №0323300062320000496, №0323300062320000497, №0323300062320000498, №0323300062320000499, №0323300062320000500, №0323300062320000501, №0323300062320000502, №0323300062320000506, №032330006232000507, №0323300062320000508, №0323300062320000510, №0323300062320000511, №0323300062320000512, №0323300062320000513, №0323300062320000514, №0323300062320000515, №0323300062320000516, №0323300062320000517, №0323300062320000518, №0323300062320000519, №0323300062320000520, №0323300062320000523, №0323300062320000524.

Предметом муниципальных контрактов является приобретение благоустроенного жилого помещения в рамках II этапа региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 22019 – 2025 годов», созданного в будущем.

По настоящим контрактам поставщик обязался передать в муниципальную собственность заказчика созданное в будущем жилое помещение (квартиры), расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый № земельного участка 28:05:010944:207, в срок установленный контрактами, а заказчик обязался принять и уплатить за него определенную в контрактах цену (п. 1.2. контрактов).

Цена контрактов и порядок расчетов определены в разделены 2. контрактов.

Срок передачи жилых помещений по муниципальным контрактам и регистрации перехода права: до 10.12.2021 (п. 4.1. контрактов).

В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке вопросы об урегулировании споров передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (п. 8.5. контрактов).

Муниципальные контракты вступают в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 10.1. контрактов).

17.05.2021 истец обратился в администрацию г. Свободного с заявлением выдать разрешение на строительство четырехэтажного жилого дома по адресу: РФ, 

<

...> кадастровый № земельного участка № 28:05:010944:207. К заявлению также были приложены: градостроительный план земельного участка № RU28301000-164, положительное заключение экспертизы № 28-2-1-3-020186-2021, технические проекты.

Администрация г. Свободного письмом от 19.05.2021 исх. № 169 сообщило, что при проведении проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, согласно п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было выявлено, что вышеуказанный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне относящейся к центральной районной котельной. В соответствии со ст. 39 Правил землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) муниципального образования «город Свободный» (утвержденные Решением 10.05.2010 № 40) к видам запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах санитарно-защитных зон относятся объекты для проживаний людей. На основании вышеизложенного в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Четырехэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>» на земельном участке с кадастровым № 28:05:010944:207 отказано.

Истец в связи с невозможностью исполнения муниципальных контрактов обратился к ответчику с предложением о расторжении вышеуказанных муниципальных контрактов.

Ответчик в связи с выявленными признаками риска не освоения денежных средств в рамках II этапа программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе неполучения разрешения на строительство многоквартирного дома, письмом (от 28.05.2021 исх. № 245) предложил вернуть авансовые платежи по 38 муниципальным контрактам.

Истец платежными поручениями: № 914 от 28.12.2020 на сумму 545 160 руб., № 865 от 09.08.2021 на сумму 545 160 руб., № 905 от 28.12.2020 на сумму 545 160 руб., № 864 от 09.08.2021 на сумму 545 160 руб., № 870 от 09.08.2021 на сумму 653 130 руб., № 906 от 28.12.2020 на сумму 653 130 руб., № 907 от 28.12.2020 на сумму 647 820 руб., № 868 от 09.08.2021 на сумму 647 820 руб., № 908 от 28.12.2020 на сумму 546 930 руб., № 866 от 09.08.2021 на сумму 546 930 руб., № 910 от 28.12.2020 на сумму 546 930 руб., № 867 от 09.08.2021 на сумму 546 930 руб., № 911 от 28.12.2020 на сумму 660 210 руб., № 871 от 09.08.2021 на сумму 660 210 руб., № 912 от 28.12.2020 на сумму 667 290 руб., № 874 от 09.08.2021 на сумму 667 290 руб., № 913 от 28.12.2020 на сумму 660 210 руб., № 872 от 09.08.2021 на сумму 660 210 руб., № 915 от 28.12.2020 на сумму 667 290 руб., № 873 от 09.08.2021 на сумму 667 290 руб., № 916 от 28.12.2020 на сумму 532 770 руб., № 857 от 09.08.2021 на сумму 532 770 руб., № 917 от 28.12.2020 на сумму 782 340 руб., № 886 от 09.08.2021 на сумму 782 340 руб., № 858 от 09.08.2021 на сумму 538 080 руб., № 918 от 28.12.2020 на сумму 538 080 руб., № 919 от 28.12.2020 на сумму 782 340 руб., № 884 от 09.08.2021 на сумму 782 340 руб., № 920 от 28.12.2020 на сумму 782 340 руб., № 885 от 09.08.2021 на сумму 782 340 руб., № 860 от 09.08.2021 на сумму 539 850 руб., № 921 от 28.12.2020 на сумму 539 850 руб., № 859 от 09.08.2021 на сумму 539 850 руб., № 922 от 28.12.2020 на сумму 539 850 руб., № 923 от 28.12.2020 на сумму 669 060 руб., № 876 от 09.08.2021 на сумму 669 060 руб., № 924 от 28.12.2020 на сумму 669 060 руб., № 875 от 09.08.2021 на сумму 669 060 руб., № 877 от 09.08.2021 на сумму 670 830 руб., № 925 от 28.12.2020 на сумму 630 830 руб., № 861 от 09.08.2021 на сумму 541 620 руб., № 861 от 09.08.2021 на сумму 541 620 руб., № 926 от 28.12.2020 на сумму 541 620 руб., № 878 от 09.08.2021 на сумму 674 370 руб., № 927 от 28.12.2020 на сумму 674 370 руб., № 869 от 09.08.2021 на сумму 651 360 руб., № 928 от 28.12.2020 на сумму 651 360 руб., № 862 от 09.08.2021 на сумму 543 390 руб., № 929 от 28.12.2020 на сумму 543 390 руб., № 880 от 09.08.2021 на сумму 676 140 руб., № 930 от 28.12.2020 на сумму 676 140 руб., № 879 от 09.08.2021 на сумму 676 140 руб., № 931 от 28.12.2020 на сумму 676 140 руб., № 881 от 09.08.2021 на сумму 676 140 руб., № 934 от 28.12.2020 на сумму 676 140 руб., № 935 от 28.12.2020 на сумму 715 080 руб., № 883 от 09.08.2021 на сумму 715 080 руб., № 936 от 28.12.2020 на сумму 888 540 руб., № 887 от 29.09.2021 на сумму 888 540 руб., № 937 от 28.12.2020 на сумму 900 930 руб., № 888 от 29.09.2021 на сумму 900 930 руб., № 938 от 28.12.2020 на сумму 932 790 руб., № 889 от 29.09.2021 на сумму 932 790 руб., № 894 от 20.10.2021 на сумму 962 880 руб., № 939 от 28.12.2020 на сумму 962 880 руб., № 890 от 29.09.2021 на сумму 939 870 руб., № 940 от 28.12.2020 на сумму 939 870 руб., № 892 от 20.10.2021 на сумму 946 950 руб., № 941 от 28.12.2020 на сумму 946 950 руб., № 942 от 28.12.2020 на сумму 943 410 руб., № 891 от 20.10.2021 на сумму 943 410 руб., № 943 от 28.12.2020 на сумму 962 880 руб., № 893 от 20.10.2021 на сумму 962 880 руб., № 944 от 28.12.2020 на сумму 693 840 руб., № 882 от 09.08.2021 на сумму 693 840 руб., № 863 от 09.08.2021 на сумму 543 390 руб., № 945 от 28.12.2020 на сумму 543 390 руб.; возвратил ответчику предварительную оплату по указанным выше муниципальным контрактам.

15.07.2021 истец обратился в администрацию г. Свободного с просьбой повторно рассмотреть заявление на выдачу разрешения на строительство от 17.05.2021.

Ответом от 21.07.2021 исх. 259 администрация г. Свободного, рассмотрев повторно заявление истца на выдачу разрешения на строительство с дополнительным приложением, на земельном участке с кадастровым № 28:05:010944:207, отказала в выдаче разрешения на строительство. В качестве обоснования указано, что решением муниципального образования г. Свободный от 26.06.2021 № 171 градостроительная ситуация изменилась – санитарно-защитные зоны на данной территории не отображаются, следовательно, для получения разрешения на строительство необходимо получить новый градостроительный план, в котором будут указаны сведения в соответствии с внесенными изменениями в Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Свободный.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял, что ответ администрации г. Свободного от 21.07.2021 исх. 259 в адрес ООО «Союз» не поступал, о его наличии истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела № А04-5340/2021 арбитражным судом Амурской области. Судом предлагалось ответчику и третьему лицу представить сведения о фактическом направлении/вручении указанного ответа, соответствующих документов в материалы дела не поступило.

08.07.2021 ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к УИМИЗ администрации г. Свободного о расторжении вышеуказанных муниципальных контрактов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021 по делу № А04-5340/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2022. Данным судебным актом установлено, что ООО «Союз» не может без разрешения на строительство объекта приступить к выполнению взятых на себя обязательств по муниципальным контрактам, в связи с чем вправе требовать расторжения данных контрактов, в связи с существенным нарушением условий муниципальных контрактов. Суд также учел, что целью заключения муниципальных контрактов является переселение граждан из аварийного жилищного фонда «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», созданного в будущем, однако, сохранение муниципальных контрактов может повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что заявителем до вынесения решения суда понесены следующие убытки, связанные с исполнением контрактов:

- Оплата комиссии за предоставление гарантии в размере 32500рублей (13 п/п по 2500 рублей);

- Оплата комиссии за предоставление гарантии в размере 49975рублей (25 п/п по 1999 рублей);

- Оплата вознаграждения за пользование банковской гарантией всумме 1 158 742,62 рублей;

- Оплата по договору № СЗИ - РПД/888-17/07/2-14 от 31.07.2020 года по выполнению проектных работ по объекту «четырехэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>» в размере 960 000 рублей. Указанным договором предусматривалось выполнение проектных работ по объекту «четырехэтажный жилой дом по адресу 

<

...> согласно заданию на проектирование. Платежными поручениями №№ 661 от 21.08.2020, 223 от 25.03.2021, 11 от 06.05.2021 оплата истцом по договору произведена в полном объеме;

- Оплата по договору № 28-2021-774И-1 от 14 апреля 2021 года в сумме 335 000 рублей. 14.04.2021 между ООО «КАДИ» и ООО «Союз» заключен договор № 28-2021-774И-1 на оказание услуг по разработке проекта возможности размещения многоквартирного четырехэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010944:207 в соответствии с Техническим заданием. Стоимость услуг по договору составляет 335 000 рублей (пункт 2.2 договора). Платежными поручениями № 308 от 19.04.2021 и № 608 от 28.06.2021 оплата по договору истцом произведена в полном объеме;

- Оплата по договору № ЭМСК07/01-21 от 25 января 2021 года по выполнению инженерно экологических изысканий на объекте «четырехэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>» в сумме 190824,49 рублей. 25.01.2021 между ООО «Союз» и ООО «Экополемск» заключен договор № ЭМСК07/01-21 на выполнение инженерно-экологических изысканий на объекте «четырехэтажный жилой дом по адресу 

<

...>». По условиям договора общая стоимость работ составляет 190 824,49 рублей. Платежным поручением № 38 от 26.91.2021 истец оплатил авансовый платеж по указанному договору в размере 95 412,25 рублей. Платежным поручением № 248 от 30.03.2021 истец оплатил по счету № 037 от 16.02.2021 окончательный расчет за выполнение инженерно-экологических изысканий по договору № ЭМСК07/01-21 от 25.01.2021 в размере 95 412,24 рублей.

- Оплата за инженерное геологические изыскания в размере 400 000рублей. Указанные расходы понесены ООО «Союз» в рамках договора с ООО «Амурземпроект» за инженерно-геологические изыскания по адресу ул. Мухина, 18 г. Свободный. Платежными поручениями № 974 от 28.12.2020 и 441 от 03.11.2020 оплата произведена истцом в полном объеме;

- Оплата по договору от 11 мая 2021 года, в размере 40 000 рублей. 11.05.2021 между ООО «Союз» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на выполнение проектных работ по объекту «Теплотрасса к четырехэтажному жилому дому по ул. Мухина, 18 в г. Свободном». Согласно п. 2.1. указанного договора, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 40 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 04.06.2021, подписанному ООО «Союз» и ИП ФИО4, проектная продукция составлена, удовлетворяет условиям договора и качество выполненных работ соответствует установленным требованиям. Платежным поручением № 478 от 28.05.2021 ООО «Союз» осуществило оплату по счету 06 от 27.05.2021 за проектные работы в размере 40 000 рублей.

13   апреля  2022  года  в  адрес   ответчика  направлена  претензия  о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без ответа, в связи с чем ООО «Союз» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. Доказыванию истцом подлежит каждый элемент убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами по делу № А04-5340/2021, после заключения 38 муниципальных контрактов администрация г. Свободного отказала обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в выдаче разрешений на строительство, поскольку земельный участок с кадастровым номером 28:05:010944:207, предоставленный заявителю по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 60 от 06.04.2020, заключенному по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 25.03.2020 №1, находится в санитарно-защитной зоне.

Предметом заключенных между сторонами 38 муниципальных контрактов являлось приобретение благоустроенного жилого помещения в рамках II этапа региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 22019 – 2025 годов», созданного в будущем.

По указанным контрактам поставщик (ООО «Союз») обязался передать в муниципальную собственность заказчика созданное в будущем жилое помещение (квартиры), расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый № земельного участка 28:05:010944:207, в срок установленный контрактами, а заказчик обязался принять и уплатить за него определенную в контрактах цену (п. 1.2. контрактов).

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рамках дела № А04-5340/2021, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области, факт невозможности получения ООО «Союз» разрешения на строительство квалифицировано судом как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципальных контрактов, в связи с чем решением суда муниципальные контракты расторгнуты. В данном случае из решения Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021 по делу № 5340/2021 и представленных в материалы дела доказательств следует, что расторжение контракта не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств ООО «Союз».

Поэтому, в данном случае расторжение муниципальных контрактов не должно лишать права ООО «Союз» на возмещение своих расходов, понесенных при исполнении договоров, а доводы ответчика об отсутствии его вины в расторжении контрактов отклоняются судом.

Доводы ответчика УИМИЗ администрации г. Свободного о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в выдаче разрешения на строительство истцу отказала Администрация г. Свободного, суд полагает несостоятельными.

УИМИЗ администрации г. Свободного осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утв. постановлением администрации г. Свободного от 04.02.2004 № 142.  Ответчик является самостоятельным структурным подразделением администрации города с правами юридического лица, обладающим соответствующими полномочиями и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере проведения единой политики на территории г. свободного Амурской области земельных и имущественных отношений; управления и распоряжения в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности г. свободного, в том числе, земельными участками.

Из материалов дела следует, что договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 60 от 06.04.2020 и 38 муниципальных контрактов между сторонами были заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Участвуя в электронных аукционах, ООО «Союз» не имело возможности предполагать, что УИМИЗ администрации г. Свободного предоставит в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:05:010944:207 с видом разрешенного использования: многоквартирные малоэтажные жилые дома до 4-х этажей при нахождении указанного земельного участка в санитарно-защитной зоне, относящейся к центральной районной котельной, в пределах которой запрещено строительство многоэтажного жилого дома. 

Также суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о своевременном внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Свободный, в связи с чем ООО «Союз» имело возможность получить новый градостроительный план, осуществить строительство многоквартирного четырехэтажного жилого дома в предусмотренные муниципальными контрактами сроки.

Действительно, из материалов дела следует, что Свободненским городским Советом народных депутатов Амурской области принято решение от 24.06.2021 № 171 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Свободный», утв. решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 11.05.2010 № 40 (далее – ПЗЗ), указанное решение утверждено главой города Свободного.

Согласно внесенным изменениям земельный участок с кадастровым номером 28:05:010944:207 в настоящее время не располагается в санитарно-защитной зоне центральной котельной.

При этом суд соглашается с доводами ООО «Союз», что по условиям всех 38 муниципальных контрактов (пункт 4.1) срок передачи жилого помещения (квартиры) и регистрации перехода права - до 10 декабря 2021 года.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического направления в адрес ООО «Союз» ответа администрации г. Свободного от 21.07.2021 исх. 259 либо иного уведомления о внесении изменений в ПЗЗ. Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента внесения изменений в ПЗЗ, с момента ответа администрации от 21.07.2021 и до окончания сроков муниципальных контрактов временной интервал составлял менее 5 месяцев, с учетом необходимости, как указывает администрация г. Свободного, обществу с ограниченной ответственностью «Союз» получить новый градостроительный план, оставшегося времени объективно недостаточно для строительства многоквартирного четырехэтажного жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Из содержания заключенных между сторонами 38 муниципальных контрактов №0323300062320000478, №0323300062320000479, №0323300062320000480, №0323300062320000481, №0323300062320000482, №0323300062320000483, №0323300062320000484, №0323300062320000485, №03233000621320000486, №0323300062320000487, №0323300062320000491, №0323300062320000492, №0323300062320000493, №0323300062320000494, №0323300062320000495, №0323300062320000496, №0323300062320000497, №0323300062320000498, №0323300062320000499, №0323300062320000500, №0323300062320000501, №0323300062320000502, №0323300062320000506, №032330006232000507, №0323300062320000508, №0323300062320000510, №0323300062320000511, №0323300062320000512, №0323300062320000513, №0323300062320000514, №0323300062320000515, №0323300062320000516, №0323300062320000517, №0323300062320000518, №0323300062320000519, №0323300062320000520, №0323300062320000523, №0323300062320000524 следует, что обеспечение исполнения контрактов может осуществляться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (п. 7.1 контрактов).

Вышеуказанные муниципальные контракты заключены в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 названной статьи контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предоставление обеспечения контракта является обязанностью ООО «Союз», предусмотренной условиями контракта.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в соответствии с пунктом 7.1. контрактов ООО «Союз» представлено обеспечение исполнения контрактов в виде банковской гарантии.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии истцом уплачена комиссия за предоставление банковской гарантии в общей сумме 32 500 рублей платежными поручениями №№ 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 901, 902 от 02.12.2020.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии истцом уплачена комиссия за предоставление банковской гарантии в общей сумме 49975 рублей платежными поручениями №№ 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879 от 02.12.2020

Также истцом уплачено комиссионное вознаграждение за пользование банковской гарантией согласно договоров о предоставлении банковской гарантии:

- № 431204-БГ/20 в размере 24 645 рублей (п/п № 903 от 08.12.2020);

- № 431210-БГ/20 в размере 36 195 рублей (п/п № 904 от 08.12.2020);

- № 431218-БГ/20 в размере 24 894 рублей (п/п № 905 от 08.12.2020);

- № 431226-БГ/20 в размере 36345 рублей (п/п № 906 от 08.12.2020);

- № 431237-БГ/20 в размере 36195 рублей (п/п № 907 от 08.12.2020);

- № 431257-БГ/20 в размере 24976 рублей (п/п № 908 от 08.12.2020);

- № 431261-БГ/20 в размере 24 976 рублей (п/п № 909 от 08.12.2020);

- № 431267-БГ/20 в размере 30 954 рублей (п/п № 910 от 08.12.2020);

- № 431271-БГ/20 в размере 30 954 рублей (п/п № 911 от 08.12.2020);

- № 431277-БГ/20 в размере 30 954 рублей (п/п № 912 от 08.12.2020);

- № 431287-БГ/20 в размере 25057 рублей (п/п № 913 от 08.12.2020);

- № 431297-БГ/20 в размере 31 200 рублей (п/п № 914 от 08.12.2020);

- № 431301-БГ/20 в размере 30135 рублей (п/п № 915 от 08.12.2020);

- № 431303-БГ/20 в размере 25140 рублей (п/п № 916 от 08.12.2020);

- № 431306-БГ/20 в размере 31281 рублей (п/п № 917 от 08.12.2020);

- № 431301-БГ/20 в размере 30135 рублей (п/п № 915 от 08.12.2020);

- № 431310-БГ/20 в размере 31281 рублей (п/п № 918 от 08.12.2020);

- № 431316-БГ/20 в размере 31281 рублей (п/п № 919 от 08.12.2020);

- № 431322-БГ/20 в размере 33082,50 рублей (п/п № 920 от 08.12.2020);

- № 431325-БГ/20 в размере 41107 рублей (п/п № 921 от 08.12.2020);

- № 431327-БГ/20 в размере 41682 рублей (п/п № 922 от 08.12.2020);

- № 431332-БГ/20 в размере 40155 рублей (п/п № 923 от 08.12.2020);

- № 431339-БГ/20 в размере 44548 рублей (п/п № 924 от 08.12.2020);

- № 431343-БГ/20 в размере 43483 рублей (п/п № 925 от 08.12.2020);

- № 431351-БГ/20 в размере 43810 рублей (п/п № 926 от 08.12.2020);

- № 431362-БГ/20 в размере 43647 рублей (п/п № 927 от 08.12.2020);

- № 431365-БГ/20 в размере 44547рублей (п/п № 928 от 08.12.2020);

- № 429925-БГ/20 в размере 15 905,27 рублей (п/п № 929 от 08.12.2020);

- № 429925-БГ/20 в размере 24705 рублей (п/п № 930 от 08.12.2020);

- № 429918-БГ/20 в размере 24970 рублей (п/п № 931 от 08.12.2020);

- № 429915-БГ/20 в размере 24 705 рублей (п/п № 932 от 08.12.2020);

- № 429912-БГ/20 в размере 24 450 рублей (п/п № 933 от 08.12.2020);

- № 429907-БГ/20 в размере 20 467,16 рублей (п/п № 934 от 08.12.2020);

- № 429902-БГ/20 в размере 24400 рублей (п/п № 935 от 08.12.2020);

- № 429899-БГ/20 в размере 24440 рублей (п/п № 936 от 08.12.2020);

- № 429894-БГ/20 в размере 20500 рублей (п/п № 937 от 08.12.2020);

- № 429884-БГ/20 в размере 20500 рублей (п/п № 938 от 08.12.2020);

Также ООО «Союз» платежными поручениями № 961 и 969 от 11.12.2020 осуществлена оплата комиссии (вознаграждения) за предоставление гарантии № 9991-4R1/423676 в размере 24 233,10 рублей и № 9991-4R1/423678 в размере 30 942,59 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии (банковской гарантии) понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракты в полном объеме и получить за выполненные работы установленную цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако расходы принципала остались не компенсированными в полном объеме в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения муниципальных контрактов в судебном порядке.

С учетом изложенного, расходы истца в сумме 32 500 (оплата комиссии за предоставление банковской гарантии), 49 975 рублей (оплата комиссии за предоставление банковской гарантии), 1 158 742,62 рублей (оплата вознаграждения за пользование банковской гарантией) являются прямыми убытками, в связи с чем подлежат возмещению в связи с расторжением контрактов по обстоятельствам, не связанным с виновным поведением ООО «Союз».

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков по договорам:

- № СЗИ - РПД/888-17/07/2-14 от 31.07.2020 года по выполнению проектных работ по объекту «четырехэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>» в размере 960 000 рублей;

- № 28-2021-774И-1 от 14 апреля 2021 года в сумме 335 000 рублей

- № ЭМСК07/01-21 от 25 января 2021 года по выполнению инженерно экологических изысканий на объекте «четырехэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>» в сумме 190824,49 рублей

- за инженерно-геологические изыскания по адресу ул. Мухина, 18 г. Свободный ООО «Амурземпроект» в размере 400 000 рублей.

- по договору от 11 мая 2021 года, в размере 40 000 рублей,

суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, поскольку муниципальные контракты расторгнуты, у ООО «Союз» есть право потребовать возмещение убытков в виде затрат по фактическому объемы выполненных и принятых заказчиком работ, а также иных затрат, связанных с реализацией контрактных обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается факт несения ООО «Союз» убытков, связанных с проведением инженерно-геологических изысканий, по выполнению инженерно-экологических изысканий, проектных работ, по разработке проекта возможности размещения многоквартирного четырехэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010944:207 в соответствии с Техническим заданием, проектных работ по объекту «Теплотрасса к четырехэтажному жилому дому по ул. Мухина, 18 в г. Свободном», все указанные убытки понесены в рамках 38 заключенных между сторонами муниципальных контрактов. Содержание вышеуказанных договоров соотносится с содержанием 38 муниципальных контрактов и несение ООО «Союз» данных расходов именно в рамках исполнения муниципальных контрактов у суда не вызывает сомнений. Представленными платежными поручениями факт несения ООО «Союз» соответствующих расходов подтверждается и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного исковые требования в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о наличии у ООО «Союз» возможности использовать результаты полученных работ по договорам № СЗИ - РПД/888-17/07/2-14 от 31.07.2020 года по выполнению проектных работ по объекту «четырехэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>»; по договору  № 28-2021-774И-1 от 14 апреля 2021 года, по договору № ЭМСК07/01-21 от 25 января 2021 года по выполнению инженерно экологических изысканий на объекте «четырехэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>», результаты инженерно-геологических изысканий по адресу ул. Мухина, 18 г. Свободный, по договору от 11 мая 2021 года, при строительстве иных объектов капитального строительства, поскольку данные доводы являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что предметом всех вышеперечисленных договоров являлись соответствующие работы для строительства конкретного объекта – многоквартирный четырехэтажный жилой дом по адресу 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поясняла, что все полученные по договорам документы невозможно использовать при строительстве иных объектов, так как они носят индивидуальный характер и обусловлены конкретными особенностями строительства многоквартирного жилого дома на конкретном земельном участке с кадастровым номером 28:05:010944:207.

Суд соглашается с доводами истца и находит их заслуживающими внимания. В то время как доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме  в связи с удовлетворением исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ,  суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков 3 167 042,11 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 38 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                           В.С. Воробьёва