﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3335/2021

15 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмисари» (ИНН 5504124607, ОГРН 1075504002936) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН 5510009909, ОГРН 1175543010939) о взыскании 900 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Сокина Анатолия Николаевича,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – Лисникова А.А. по доверенности от 13.07.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьего лица – Сокин А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмисари» (далее - ООО «Эмисари», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника») о взыскании 900 000 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сокин Анатолий Николаевич (далее - Сокин А.Н.).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что в течение длительного времени Сокин А.Н. занимался пчеловодством на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 55:2:60401:118, расположенном в деревне Моховое Озеро Большереченского района Омской области. К июню 2020 года на пасеке располагалось 30 пчелиных семей.

В 3-й декаде июня 2020 года произошла гибель всех расположенных на пасеке пчелиных семей. 29.06.2020 произведен комиссионный осмотр пасеки с отбором пчелиного подмора для установления причин гибели.

Согласно экспертному заключению от 30.07.2020 № 315-07/20 об установлении причины гибели пчел, выполненному ООО «Ново-Омск», протоколу испытаний от 20.07.2020 № 4525/21296, проведенных областным бюджетным учреждением «Курская областная ветеринарная лаборатория» (далее - ОБУ «Курская облветлаборатория») в пчелином подморе присутствуют остаточные количества пестицидов: триадимефон - 0,06 мг/кг., дельтаметрин - 0,30 мг/кг., ипродион - 0,08 мг/кг.; причиной гибели пчелиных семей является их отравление химическими веществами (пестицидами).

Как указывает истец, в июне 2020 года вблизи деревни Моховое Озеро единственным обрабатываемым земельным участком был участок, арендуемый ООО «Ника», с кадастровым номером 55:02:000000:404, засеянный рапсом, находящийся примерно в 3 км. от земельного участка Сокина А.Н.

По факту гибели пчел Сокин А.Н. обратился с заявлением в ОМВД России по Большереченскому району, возбуждено уголовное дело № 12001520016000139. При проведении проверки полицией были обнаружены и изъяты канистры из-под препаратов «Ци-Альфа», «Самум», «Страйк форте фунгицид».

На основании изложенного истец полагает, что отравление химическими веществами пчел произошло на земельном участке с кадастровым номером 55:02:000000:404, арендованном ООО «Ника».

Право требования возмещения убытков истец приобрел на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2020, заключенного между Сокиным А.Н. (цедент) и ООО «Эмисари» (цессионарий), согласно предмету которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1175543010939, ИНН 5510009909) возмещения ущерба и упущенной выгоды от гибели 30 (тридцати) развитых пчелиных семей.

По расчету истца размер убытков, причиненных ООО «Ника», составляет 900 000 руб. и включает: 450 000 руб. - стоимость погибших пчелосемей, принадлежащих Сокину А.Н., 450 000 - сумма упущенной выгоды от недополученных товарного меда и перги.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

29.04.2021 ООО «Ника» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований по следующим основаниям:

1) в нарушение статьи 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктом 10 Приказ Минсельхоза России от 22.04.2016 № 161 «Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету», пунктом 2 Приказ Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» (далее - Ветеринарные правила содержания медоносных пчел), пункта 1.7, 3.4 Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 № 13-4-2/1362) (далее - Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел) истцом в материалы дела не представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки Сокина А.Н., не доказана принадлежность Сокину А.Н. 30 пчелиных семей;

2) в нарушение пунктов 9, 36, 39 - 41 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, пунктов 3.6 - 3.8 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения Сокиным А.Н. порядка направления пчел на исследование в лабораторию, а также обращения Сокина А.Н. к ветеринарному специалисту;

3) ввиду того, что Сокиным А.Н. ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку не оформлялся, санитарное состояние пасеки не зафиксировано и документально не подтверждено;

4) сам по себе факт обработки земельного участка с кадастровым номером 55:02:000000:404 в 2020 году средствами защиты растений, в том числе полей, засеянных рапсом, не является основанием для взыскания убытков и не доказывает причинно-следственную связь между гибелью пчел и действиями ответчика по обработке сельскохозяйственных полей;

5) размер ущерба и упущенной выгоды основан истцом на расчете ОРОО «Общество пчеловодов-любителей Омской области» от 26.10.2020, которое не является официальным органом, осуществляющим статистический учет цен, а также не является экспертной организацией для подготовки заключений и расчетов;

6) согласно журналу учета применения пестицидов ООО «Ника» в 2020 году обработка полей № 16, № 23, № 20, № 18, № 13 производилась препаратами «Бис-300», «Селектор», «Самум», «Ци-Альфа», карбамид в период с 29.05.2020 по 02.06.2020. Действующие вещества препаратов, которые использовало ООО «Ника» при обработке полей рапса, не совпадают с остаточным количеством веществ, обнаруженных в подморе пчел, согласно протоколу испытаний, проведенных ОБУ «Курская облветлаборатория»;

7) представленный истцом в качестве доказательства размера ущерба отчет от 14.10.2020 № 430-12/20 (далее - отчет об оценке) по определению рыночной стоимости 30 (тридцати) развитых пчелиных семей является противоречивым и не может являться надлежащим доказательством по делу.

01.06.2021 ООО «Ника» в материалы дела представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал:

1) обработка сельскохозяйственных полей ООО «Ника» в 2020 году осуществлялась с использованием химических препаратов, входящих в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов;

2) применение ООО «Ника» вышеуказанных препаратов в 2020 году рекомендовано филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Омской области в направленном сигнализационном сообщении от 08.05.2020 № 13 с целью предотвращения распространения вредителя растений. До проведения обработок пестицидами ООО «Ника» на границах обрабатываемых площадей в пределах видимости от одного знака до другого были размещены знаки безопасности (щиты), предупреждающие об обработке полей химическими веществами. Принятие ООО «Ника» вышеуказанных мер по оповещению о предстоящей обработке полей пестицидами и агрохимикатами подтверждается ответом Администрации Ингалинского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области от 31.05.2021 № 57;

3) согласно письму Главного управления ветеринарии Омской области от 28.05.2021 № ИСХ-21/ГУВ-1320 БУ «Омская областная ветеринарная лаборатория» проводит исследования только по определению пестицидов ГХЦГ и его изомеров, ДДТ и его метаболитов, которые в настоящее время для обработки полей не применяются. Нормативная документация для определения остаточного количества других пестицидов в подморе пчел не разработана, соответственно, провести данные исследования не представляется возможным. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности протокола испытаний от 20.07.2020№ 4525/21296, проведенных ОБУ «Курская облветлаборатория»;

4) земельные участки с кадастровыми номерами 55:02:060601:66, 55:02:000000:436, 55:02:000000:449, 55:02:060602:48, 55:02:060601:65 имеют сельскохозяйственное назначение, согласно выпискам из ЕГРН находятся в общей долевой собственности граждан и юридических лиц, и по степени отдаленности находятся ближе к границам земельного участка, принадлежащего Сокину А.Н., чем земельный участок, обрабатываемый ООО «Ника».

07.06.2021 от ООО «Эмисари» в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует:

1) обязанность ответчика уведомлять пчеловодов о предстоящем использовании химических препаратов предусмотрена пунктом 2.16 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов»;

2) отравление пчел на других земельных участках сельскохозяйственного назначения (55:02:060601:66, 55:02:000000:436, 55:02:000000:449, 55:02:060602:48, 55:02:060601:65) не возможно в связи с тем, что указанные участки в 2020 году не обрабатывались.

В судебном заседании 08.06.2021 по ходатайству ООО «Эмисари» допрошен в качестве свидетеля Шебзухов Забар Жапаровиич.

Свидетель Шебзухов З.Ж. в своих показаниях пояснил, что около 24.06.2020 ему позвонили и сообщили о гибели пчел на пасеке в деревне Моховое Озеро; на принадлежащей свидетелю пасеке, которая находится на расстоянии 10 км. от деревни, пчелы не погибли; вблизи деревни поля не обрабатываются, заброшенное место, обрабатываются поля по дороге к селу Ингалы; с представленными в материалы дела за его подписью показаниями согласен; об участии в осмотре пасеки ветеринарного специалиста ему не известно; при осмотре пасеки выявлена гибель 30 пчелиных семей Сокина А.Н.

В судебном заседании 08.06.2021 ООО «Ника» представлен ответ ОМВД России по Большереченскому району от 05.06.2021 на запрос, из которого следует, что 25.06.2020 года в ходе осмотра места происшествия, а именно складского помещения ООО «Сибирский экспорт», расположенного по адресу: ул. Зеленая, д. Могильно-Старожильск, Большереченский район, Омская область была изъята канистра из-под фунгицида марки «Страйк Форте», в содержащейся жидкости которой согласно заключению эксперта № 1454 от 10.07.2020 обнаружены вещества флутриафол и тебуконазол.

По ходатайству ООО «Эмисари» определением от 08.06.2021 суд истребовал из:

1) БУОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Большереченскому району» информацию: о случаях гибели пчел в 3-й декаде июня 2020 г. в границах Могильно-Посельского и Ингалинского сельских поселений Большереченского района, с указанием причин гибели, установленных виновных лиц, о случаях обращения Сокина А.Н. по вопросу гибели принадлежащих ему пчел, установленных в связи с этим обстоятельствах, о случаях нарушения ООО «НИКА» нарушении действующих санитарных правил при обработке полей;

2) ОМВД России по Большереченскому району - материалы уголовного дела № 12001520016000139, касающиеся: установленных обстоятельств нарушения ООО «Ника» действующих санитарных правил; причиненного ущерба Сокину А.Н.

22.06.2021 от БУОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Большереченскому району» в материалы дела поступила следующая информация. В 3-й декаде июня 2020 года в границах Могильно-Посельского и Ингалинского сельских поселений Большереченского района произошла гибель пчел, содержащихся в ЛПХ граждан, проживающих на территориях вышеуказанных сельских поселений. Причина гибели пчел не установлена. Виновные лица не установлены. Гражданин Сокин А.Н. по вопросу гибели принадлежащих ему пчел в БУ «ОСББЖ по Большереченскому району» не обращался. Ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку гражданина Сокина А.Н. никогда не оформлялся и не выдавался.

06.07.2021 от ОМВД России по Большереченскому району поступили материалы уголовного дела № 12001520016000139.

08.07.2021 от ООО «Эмисари» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и отложении судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлен ответ Администрации Большереченского муниципального района Омской области от 25.06.2021, согласно которому по информации Управления сельского хозяйства Администрации Большереченского муниципального района Омской области в 2020 году частично для заготовки сена личного подсобного хозяйства использовались земельные участки с кадастровыми номерами 55:02:060601:66 и 55:02:060601:65. Земельные участки с кадастровыми номерами 55:02:000000:436, 55:02:000000:449, 55:02:060602:48 и в радиусе 5 км. от д. Моховое Озеро на протяжение нескольких лет не используются.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства истца суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, принимая во внимание, что позиция истца сформирована, обстоятельства необходимости совершения каких-либо процессуальных действий или представления дополнительных доказательств перед судом не раскрыты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требования истца обоснованы фактом отравления химическими веществами и гибели пчелиных семей, принадлежащих Сокину А.Н., в результате неисполнения ООО «Ника» обязанности по уведомлению пчеловодов о предстоящем использовании химических препаратов.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П).

Вместе с этим, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным в рамках настоящего дела на ООО «Эмисари» возлагается обязанность по доказыванию того, что именно ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого при осуществлении обработки сельскохозяйственных полей произошло отравление химическими веществами и гибель пчелиных семей, принадлежащих Сокину А.Н.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления от 05.08.2020 о возбуждении уголовного дела № 12001520016000139, постановления от 05.08.2020 о признании потерпевшим, в период с 24.06.2020 по 28.06.2020 в окрестностях между с. Ингалы, д. Старожильск и д. Моховое Озеро Большереченского района неустановленное лицо использовало неустановленный источник ядохимикатов, вследствие чего без предварительного оповещения и предупреждения пчеловодов с нарушениями Инструкции по профилактике отравления пчел неустановленным веществом распылил данное вещество в неустановленном месте, вследствие чего погибли пчелы, принадлежащие Сокину А.Н.

Сокин А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № 12001520016000139.

Из протоколов получения объяснения от 26.06.2020, допроса потерпевшего от 28.10.2020 следует, что произошла гибель 30 пчелиных семей, принадлежащих Сокину А.Н.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Эмисари» в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность Сокину А.Н. 30 пчелиных семей.

В соответствии с пунктом 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» (действовавшими в спорный период) установлено, что до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В подтверждение исполнения требований пункта 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 ответчиком в материалы дела представлен запрос о предоставлении информации от 20.05.2021 и ответ на него Администрации муниципального образования Ингалинского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области от 31.05.2021 № 57, из которого следует, что на территории Ингалинского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, а именно: у Администрации, у клуба, у магазина, расположенных в с. Ингалы, ООО «Ника» размещались объявления о проведении обработки сельскохозяйственных полей земельных участков с использованием пестицидов и агрохимикатов. До проведения обработок пестицидами ООО «Ника» на границах обрабатываемых площадей в пределах видимости от одного знака до другого были размещены знаки безопасности (щиты), предупреждающие об обработке полей химическими веществами.

На то, что ООО «Ника» в мае 2020 года информировало администрацию и жителей Ингалинского сельского поселения о предстоящей обработке полей, также указал свидетель, допрошенный по уголовному делу № 12001520016000139, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что следует из протокола допроса от 03.10.2020.

Кроме того, вопреки доводам истца из представленной ответчиком схемы размещения культур ООО «Ника» в 2020 году, не усматривается, что деревня Моховое Озеро находится на границе с подлежащими обработке площадями полей, засеянных рапсом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает противоправности в действиях ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование отсутствие вины ООО «Ника» представлен журнал учета применения пестицидов в 2020 году, согласно которому при обработке полей использовались препараты «Бис-300», «Селектор», «Самум», «Ци-Альфа», карбамид в период с 29.05.2020 по 02.06.2020.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2020 при производстве следственных действий с территории ООО «Ника» по адресу: ул. Дорожная, д. 1, с. Ингалы, Большереченского района Омской области, изъяты образец агрохимиката Карбамид марка Б, канистра с жидкостью емкостью 5 л. «Ци-Альфа», канистра с жидкостью емкостью 5 л. «Самум».

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несовпадение химических веществ, содержащихся в применяемых препаратах, и обнаруженных в пчелином подморе.

Ссылаясь на инструкцию по применению препаратов, ответчик указывает, что действующие вещества препаратов «Самум», «Ци-Альфа», которые использовало ООО «Ника» при обработке полей рапса, не совпадают с остаточным количеством веществ, обнаруженных в подморе пчел, согласно протоколу испытаний, проведенных ОБУ «Курская облветлаборатория».

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» не допускается оборот пестицидов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Государственный каталог).

Из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2020 год (утв. Минсельхозом России), следует, что Карбамид марка Б, Ци-Альфа, Самум, Селектор, Бис-300 относятся к разрешенным к применению на территории Российской Федерации.

Кроме того, как следует из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, такие пестициды, как триадимефон, дельтаметрин, ипродион, указанные ОБУ «Курская облветлаборатория» в протоколе испытаний от 20.07.2020 № 4525/21296, не входят в препараты Карбамид марка Б, Ци-Альфа, Самум, Селектор, Бис-300.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств обратного не представлено.

Также ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения Сокиным А.Н. порядка направления пчел на исследование в лабораторию, а также обращения Сокина А.Н. к ветеринарному специалисту.

На основании пункта 1 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел настоящие Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, и юридическими лицами (далее соответственно - хозяйства, пчеловоды) медоносных пчел (далее - пчелы) в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям пчел.

Пунктом 36 указанных правил предусмотрено, что в целях диагностики возбудителей заразных болезней пчел производится отбор проб патологического материала (далее - материал), который направляется на исследование в лаборатории (испытательные центры), входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иные лаборатории (испытательные центры), аккредитованные в национальной системе аккредитации (далее - лаборатория).

Согласно пунктам 40, 41 правил, при подозрении на отравление пчел в лабораторию должны быть направлены 400 - 500 трупов пчел, 200 г откачанного или незапечатанного меда и 50 г перги в соте от 10 процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100 - 200 г зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами.

Материал для направления в лабораторию упаковывается и пересылается следующим образом: при подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик.

Как следует из протокола испытаний от 20.07.2020 № 4525/21296, ОБУ «Курская облветлаборатория» осуществлялось исследование образца: подмор пчел (породы Карпатская) от 30 ульев; вид упаковки доставленного образца: полиэтиленовые пакеты.

Таким образом, Сокиным А.Н. не соблюден порядок направления пчел на исследование в лабораторию.

При этом зеленая масса растений с участка, посещаемого пчелами, на исследование не направлялась. Доказательств обратного не представлено.

По смыслу пунктов 40, 41 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, указанное не позволяет установить причинно-следственную связь между посещением пчелами полей ООО «Ника» и их отравлением на указанных полях.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел о заболевании или гибели пчелиных семей пчеловоды общественных и индивидуальных пасек обязаны немедленно сообщить ветеринарному специалисту, обслуживающему хозяйство (населенный пункт).

Согласно пункту 3.7 указанной инструкции ветеринарный специалист организует осмотр всех пчелиных семей, выявление больных и установление причины заболевания, определение источника, путей заноса, степени распространения инфекции (инвазии) и принимает необходимые меры, предусмотренные настоящей Инструкцией. Для уточнения диагноза следует отобрать и направить в ветеринарную лабораторию на исследование патологический материал в соответствии с действующими Правилами отбора и пересылки патологического материала.

При подтверждении заразного заболевания или отравления ветеринарный специалист, обслуживающий хозяйство (населенный пункт), обязан немедленно сообщить об этом главному ветеринарному врачу района (города) и до его прибытия прекратить реализацию пчел, маток, продуктов пчеловодства и предметов ухода за пчелами. Извещают ветеринарных специалистов и владельцев всех пасек, расположенных в данном административном районе, и главных ветеринарных врачей соседних районов (пункт 3.8 инструкции).

Как следует из ответа БУОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Большереченскому району» от 22.06.2021, Сокин А.Н. по вопросу гибели принадлежащих ему пчел в БУ «ОСББЖ по Большереченскому району» не обращался. Ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку гражданина Сокина А.Н. никогда не оформлялся и не выдавался.

Допрошенный по настоящему делу свидетель также не подтвердил участие ветеринарного врача в осмотре пасеки.

Довод истца и третьего лица Сокина А.Н. о том, что другие земельные участки сельскохозяйственного назначения (55:02:060601:66, 55:02:000000:436, 55:02:000000:449, 55:02:060602:48, 55:02:060601:65) в 2020 году не обрабатывались, и, следовательно, отравление пчел возможно только на земельном участке ООО «Ника» с кадастровым номером 55:02:000000:404, не может быть принят судом, как носящий вероятностный характер.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено достаточных и непротиворечивых доказательств того, что причиной отравления и гибели пчел явились противоправные действия ООО «Ника» при осуществлении обработки сельскохозяйственных полей.

В судебном заседании 29.04.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрофирма Омская».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в порядке статьи 51 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, истец не представил надлежащие доказательства необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не обосновал, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются.

При этом суд учитывает, что право на предъявление настоящего иска перешло к ООО «Эмисари» на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2020, заключенного с Сокиным А.Н., по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба и упущенной выгоды от гибели 30 (тридцати) развитых пчелиных семей с ООО «Ника», а не ООО «Агрофирма Омская».

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе рассмотрения дела ООО «Эмисари» не заявлялось.

В судебном заседании 08.07.2021 Сокин А.Н. пояснил, что гражданский иск в уголовном деле № 12001520016000139 им не заявлялся; основанием для уступки права требования убытков с ООО «Ника», по мнению Сокина А.Н., является факт отравления пчел на полях ответчика. Какими доказательствами подтверждался указанный факт при заключении договора уступки права требования, Сокин А.Н. не пояснил.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 12001520016000139, суд не усматривает противоправности в действиях ООО «Ника» при осуществлении обработки сельскохозяйственных полей; прямой (непосредственной) причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, возникшими в результате отравления и гибели пчел; вины ответчика в отравлении и гибели пчел.

На основании изложенного, в отсутствие всех необходимых условий для удовлетворения требований о возмещении вреда, исковые требования ООО «Эмисари» удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эмисари» (ИНН 5504124607, ОГРН 1075504002936) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                	Е.А. Чекурда