РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-309332/23-143-2381

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           16 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «ТеплоТехСервис» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «ИЛ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6.492.011руб. 01 коп.

 

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО1 дов. от 30.06.2023г 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований  ООО «ТеплоТехСервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ИЛ» о взыскании 6 376 184руб. 40коп. задолженности, 271 230руб. 58коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 6 376 184 руб. 40коп. за период с 03.05.2024г. по день фактической оплаты, из расчета 1/300ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по договору №У077/23-1412 от 13.06.2023г.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленного письменного отзыва, устно заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2023г.  между истцом и ответчиком был заключен договор №У077/23-1412, в соответствии с которым истец является подрядчиком, ответчик - заказчиком.

В соответствии с п.1.1 указанного договора истец принял  на себя обязательства по выполнению следующих работ: демонтажу, изготовлению и монтажу металлической дымовой трубы №1, инв.№438.

В соответствии с п.1.2 договора объем работ установлен согласно утвержденной ответчиком сметной документации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.4.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 16 524 746 руб. 40 коп.

Пунктами 4.3 договора был установлен следующий порядок оплаты по указанному договору: авансовый платеж 50% в течении 15 календарных дней послед подписания договора; окончательный платеж составляет семь рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ по договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору в указанный в договоре срок, работы стоимостью 14 640 429 руб. 60 коп. по указанному договору были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  №1 от 26.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.07.2023, актом о приемке выполненных работ  №2 от 13.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 13.11.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 6.376.184 руб. 40 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 6.376.184 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате работ до даты фактической оплаты работ заказчиком.

По расчет истца размер неустойки за период с 24.11.2023 по 02.05.2024 составляет 542.461 руб. 16 коп.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд снижает размер истребованной неустойки до 271 230руб. 58коп.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий п.7.3 договора, суд установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки начисленную на сумму задолженности в размере 6 376 184 руб. 40коп. за период с 03.05.2024г. по день фактической оплаты, из расчета 1/300ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,333,702, 711, 746,753  ГК РФ, ст.ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ИЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТеплоТехСервис» (ИНН 

<

***>) 6 376 184руб. 40коп. задолженности, 271 230руб. 58коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 6 376 184 руб. 40коп. за период с 03.05.2024г. по день фактической оплаты, из расчета 1/300ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и 57 593руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис