СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-22064/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Макси-Транс» (№ 07АП-4227/2025) на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22064/2024 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Макси-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 186 800 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 1 от 19.12.2023, 26 499,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 06.12.2024, а также по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15665 руб., 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 05.12.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Макси-Транс» (далее – ООО «ТК Макси-Транс») о взыскании 186800 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 1 от 19.12.2023, 26499,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 08.12.2024, а также по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 665 руб. 

Протокольным определением от 03.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж капитал» (ОГРН 

<

***>).

Решением от 23.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С ООО «ТК Макси-Транс» в пользу ООО МК «Бридж капитал» взыскано 186 800 руб. задолженности, 15 665 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 26 499,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по  08.12.2024, и далее, начиная с 09.12.2024 по день фактической уплаты задолженности начислять проценты на сумму неоплаченной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «ТК Макси-Транс» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ООО МК «Бридж капитал» не оплатило госпошлину за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве. В случае неуплаты государственной пошлины суд должен был рассмотреть дело в отношении первоначального истца ООО «ОСНОВА», которому отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия права требования при наличии договора цессии. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

ООО «ТК Макси-Транс» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Макси-Транс» (заказчик) и ООО «Основа» (исполнитель) заключена договор-заявка на перевозку груза № 1 от 19.12.2023 на перевозку груза металлоконструкции маршрутом следования Улан-Удэ, Республика Бурятия, Россия, поселок Матросова 7Б по ТТН - Тереховка с., Приморский край, Россия. Погрузка 20.12.2023 Выгрузка 24.12.2023 (Водитель ФИО5, а/м Н955ОТ75, п/п АМ610475). 

Согласно условиям заявки стоимость перевозки 286 800 руб., оплата производится в течение 7 рабочих дней по факту получения копии транспортной накладной и бухгалтерских документов и копии квитанции об отправке оригинала почтой. 

Согласно транспортной накладной истцом осуществлена перевозка груза на сумму 286 800 руб. 

27.01.2024 ответчику направлены документы для оплаты. 

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление ответчиком получено 05.02.2024. 

Ответчик 05.04.2024 произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере 100 000 руб. 

Оплату за оказанные услуги перевозки ответчик произвел не в полном объеме, в связи с чем,  образовалась задолженность в размере 186 800 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 12.04.2024 с требованием об оплате задолженности. 

Согласно сведениям с сайта Почты России претензия вручена адресату 19.04.2024. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между ООО «Основа» (цедент) и ООО Микрокредитная компания «Бридж капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 01.10.2024, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) цедента по договор-заявке на перевозку груза № 1 от 19.12.2023 в размере суммы 186 800 руб. права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга, право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойке (пеней), судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали. Отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины за подачу заявления о процессуальной замене не является основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора, влечет иные правовые последствия.

Следует отменить, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком не оплачена, определение апелляционного суда от 09.07.2025 подателем жалобы не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что истцом услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора исполнены, что, в частности, подтверждено товарно-транспортной накладной от 20.12.2023 №1351 о принятии груза получателем с проставлением соответствующих подписей и печатей.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты услуг по перевозке, требования истца о взыскании основного долга в размере 186 800 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты услуг, применение к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  признано судом правомерным.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.02.2024 по 08.12.2024, составила 26 499,05 руб.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 499,05 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Макси-Транс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского кая.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3