СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2434/2021-АК

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А60-51506/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом)

от ответчика: ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2022 года о прекращении исполнения решения в части

по делу № А60-51506/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6150000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 5 886 949 руб. 67 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп»  (далее – истец, ООО «МСГ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод Металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «УЗМК», должник) задолженности по договору поставки от 01.11.2019 № 01/11 в размере 6 150 000 руб.,  неустойки по договору 5 880 072 руб. 17 коп., начисленной за период с 28.11.2019 по 12.10.2020, с продолжением начисления неустойки с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 090 036 руб. 09 коп., в том числе 6 150 000 руб. основного долга, 2 940 036 руб. 09 коп.  неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании решения выдан исполнительный лист от 05.04.2021 серии ФС № 034238589.

18.05.2022 арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа.

ООО «УЗМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения решения по делу в части взыскания основного долга в размере 6 150 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 262 512 руб. 17 коп., государственной пошлины в размере 83 150 руб. 00 коп., в связи с частичной оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 заявление удовлетворено. Прекращено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по настоящему делу в части взыскания основного долга в размере 6 150 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 262 512 руб. 17 коп., государственной пошлины в размере 83 150 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы истец, не оспаривая обстоятельств поступления денежных средств от ответчика и поручителя ФИО3 в общей сумме 6 495 662 руб. 17 коп., ссылается на то, что суд, не применив положения части 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил очередность погашения обязательств должника перед взыскателем. Указывает, что поступившие от должника суммы в первую очередь погашают сначала расходы по госпошлине, во вторую очередь - неустойку и в последнюю очередь - сумму основного долга.

В соответствии с представленным отзывом, ответчик с жалобой не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, выводы суда – правомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о нарушениях судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением истца о рассмотрении заявления ООО «УЗМК»; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела решения Верх-Исетского районного суда по делу №2-4868/2021.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на обстоятельства частичного погашения задолженности по исполнительному листу серия ФС 034238589 от 05.04.2021, списания с расчетного счета ответчика денежных средств в сумме 3 537 163,31 руб., на обстоятельства добровольного причисления поручителем ФИО3 денежных средств в размере 2 958 498 руб. 86 коп. в счет задолженности ответчика, а также обстоятельства предъявления истцом в банк дубликата исполнительного листа на всю сумму задолженности, взысканной по решению суда от 30.12.2020, ООО «УЗМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения решения по настоящему делу в части взыскания основного долга в размере 6 150 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 262 512 руб. 17 коп., государственной пошлины в размере 83 150 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив факт частичного исполнения ответчиком решения по настоящему делу, удовлетворил требования о прекращении исполнения требований исполнительного документа по настоящему делу в части оплаченных сумм.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке. 

В соответствии с части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае, если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении его исполнения в порядке вышеуказанной нормы. 

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд может прекратить взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа судом первой инстанции установлено, что взыскатель - ООО «МСГ» предъявлял рассматриваемый исполнительный лист непосредственно в банки, для списания денежных средств с расчетных счетов ответчика (должника), в том числе: АО «АЛЬФАБАНК», ПАО «ВТБ», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» и ПАО Сбербанк. В службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалось, исполнительный лист к принудительному взысканию через органы принудительного исполнения взыскатель не предъявлял.

Обращение ответчика (должника) в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу обусловлено неправомерными действиями общества ООО «МСГ», предъявившего дубликат исполнительного листа к исполнению в банк и пытавшегося получить исполнение в размере, указанном в исполнительном листе, при наличии добровольного частичного исполнения должником судебного решения.

По результатам исследования доводов об исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности, судом установлен факт частичного исполнения должником решения суда по настоящему делу на сумму 6 495 662 руб. 17 коп. (28.04.2021 – 85 606,91 руб., 29.04.2021 – 2 660 834,59 руб., 24.05.2021 – 394 498,70 руб., 28.05.2021 – 245 673 руб., 25.05.2021 поручителем ФИО3 на сумму 2 958 498, 86 руб., 19.08.2021  - 130 886,61 руб., 19.08.2021 - 15 565 руб.,  29.09.2021 - 4098,50 руб.)

Обстоятельства поступления денежных средств в указанном размере взыскателем (истцом) не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о частичном исполнении ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по настоящему делу и  наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «УЗМК» о прекращении исполнения решения в части взыскания основного долга в размере 6 150 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 262 512 руб. 17 коп., государственной пошлины в размере 83 150 руб. 00 коп.

Помимо этого апелляционный суд принимает во внимание, что судебная оценка обстоятельствам погашения должником вышеназванного долга и очередности распределения, полученных денежных средств изложена в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 по делу №2-4868/2021 по иску ООО «МСГ» к ФИО3 (третье лицо - ООО «УЗМК») о взыскании задолженности по договору поручительства, оставленном без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.10.2021 по делу № 33-15158/2021.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 27.03.2018 № 742-О, от 04.07.2017 № и прочих, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 10.08.2021 № 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-2479 и прочих, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному доказыванию при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судами установлено, что ООО «УЗМК» в адрес ООО «МСГ» произведены следующие выплаты по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-51506/2020: 28.04.2021 – 85 606,91 руб., 29.04.2021 – 2 660 834,59 руб., 24.05.2021 – 394 498,70 руб., 28.05.2021 – 245 673 руб. Также платеж в счет погашения задолженности по договору осуществлен 25.05.2021 поручителем ФИО3 на сумму 2 958 498, 86 руб. ООО «МСГ» внесение указанных денежных средств не оспаривалось.

Суды постановили, что платеж, поступивший 28.04.2021 в сумме 85 606, 91 руб., засчитывается в счет погашения издержек истца (ООО «МСГ») по уплате госпошлины в размере 83 150 руб., остаток этого платежа (2456, 91 руб.) и остальные оплаты на общую сумму 6 259 505,15 руб. - в счет погашения задолженности по основного долгу в размере 6 150 000 руб. 

Кроме того, судами дана правовая оценка доводам ООО «МСГ» о неверном (с нарушением статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) распределении денежных средств и необходимости учета поступивших сумм при распределении платежа ином порядке - в счет погашения оплаты государственной пошлины за по делу № А60-51506/2020 в сумме 83 150 руб., в счет погашения неустойки в размере 3 303 463, 20 руб., и в счет погашения основного долга - денежные средства, в сумме 2 958 498, 86 руб., поступившие от поручителя ФИО3 

Признав указанные доводы ООО «МСГ»  основанными на неверном толковании норм материального права, суды указали, что положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, предусматривает порядок погашения требований по однородным обязательствам, и не применимы к рассматриваемому спору.

Положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанная статья предусматривает порядок погашения требований по однородным обязательствам, устанавливая в частности, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 39, 40 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дано разъяснение, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, применительно к денежным обязательствам статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок зачета поступивших сумм в счет исполнения требований по одному обязательству, а статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок распределения таких сумм между несколькими однородными обязательствами, если исполненного недостаточно для их погашения в полном объеме.

Отнесение обязательства третьего лица ООО «УЗМК» по уплате неустойки к самостоятельному обязательству должника перед истцом (взыскателем) противоречит положениям гражданского законодательства, предусматривающего неустойку в качестве способа обеспечения обязательства. Погашение в первую очередь неустойки, взысканной решением суда до даты фактической уплаты основного долга, может привести к невозможности погашения основного долга при совершении периодических платежей, покрывающих часть задолженности.

Расчет суммы задолженности ООО «УЗМК» перед ООО «МСГ», взысканной решением суда, следует производить с условием погашения неустойки после суммы основного долга.

Соответственно, поскольку основной долг перед истцом погашен третьим лицом ООО «УЗМК» и ФИО3 28.05.2021, оснований для взыскания с ответчика в солидарном порядке с ООО «УЗМК» долга в заявленном истцом размере не имеется.

Таким образом, в рамках дела №2-4868/2021, судами общей юрисдикции установлены обстоятельства, которые, в том числе с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Вопреки утверждениям представителя истца, согласно информации, размещенной на официальном сайте Свердловского областного суда  https://oblsud--svd.sudrf.ru/, апелляционное определение от 14.10.2021 по делу № 33-15158/2021 было вынесено Свердловским  областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МСГ» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4868/2021, с проведением судебного заседания с участием представителя общества. Следовательно, утверждения представителя истца об отсутствии у общества данных об обжаловании решения, несостоятельны.

Доводы ООО «МСГ», приведенные в апелляционной жалобе судом апелляционной         инстанции отклоняются, поскольку, они по сути, тождественны тем, которые уже проверялись судами, в том числе в рамках дела №2-4868/2021, им дана надлежащая правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами и направлены на преодоление выводов судов, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «МСГ» о допущенных судом процессуальных нарушениях, апелляционным судом также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как следует из материалов дела, определение от 04.08.2022 о принятии заявления ООО «УЗМК» к производству и его рассмотрении 15.08.2022 было направлено истцу по адресу его местонахождения: 

<

...> стр. 7, оф. 258, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МСГ» (почтовый идентификатор  62099369682903).

Отправление возвращено организацией почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Кроме того, 15.08.2022 рассмотрение заявления ООО «УЗМК» откладывалось судом на 23.08.2022. 

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, в том числе после отложения рассмотрения заявления, была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

С учетом изложенного, отсутствие у истца информации о судебном процессе явилось следствием бездействия самого общества, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому (фактическому) адресу, а не нарушением судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении, в связи с чем, настоящее заявление было правомерно рассмотрено в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного истца, по представленным в дело документам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года о прекращении исполнения решения в части по делу № А60-51506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

 

И.В. Борзенкова