ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5530/2020

г. Саратов

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании

представителя общества с ограниченной ответственностью «Благовест» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 (до перерыва),

представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 39 от 03.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2021 года по делу № А06-5530/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»; УФНС России по Астраханской области,

 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН 

<

***>) (далее - истец, ООО «Благовест») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ПАО «АЭК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 965 429 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2021 года по делу № А06-5530/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Благовест», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что,  считая задолженность по делу № А06-11434/2018 погашенной, а также учитывая некорректно указанное назначение платежа в платежных поручениях, ООО «Благовест» обратилось в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с уточнением назначения платежных поручений № 84 от 27.02.2015; № 85 от 02.03.2015; № 203 от 27.04.2015; № 246 от 19.05.2015; № 341 от 17.06.2015; № 380 от 26.06.2015; № 397 от 03.07.2015; № 400 от 07.07.2015. В письме от 13.05.2019 № 15-04-05/871 ответчик указал, что оплата, произведенная истцом в 2015 году, зачислена по договору № 26-600-06328, заключенному с ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>). Как утверждает апеллянт, на момент перечисления денежных средств истец не мог обладать информацией о зачислении их другому лицу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2020 по делу № А06-6839/2019 с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 341 от 17.06.2015. По мнению заявителя жалобы, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять из установленной по делу № А06-6839/2019 даты начала течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а именно со дня получения ООО «Благовест» письма от 13.05.2019     № 15-04-05/871. Апеллянт считает, что принятый по делу   № А06-6839/2019 судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным судебным актом дана правовая оценка обстоятельствам, указанным в письме от 13.05.2019 № 15-04-05/871, в том числе по спорным платежным поручениям.

ПАО «АЭК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 25.05.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

В судебном заседании, открытом 16 июня 2021 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 июня 2021 года до 11 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) является управляющей организацией многоквартирных домов.

Истец, предполагая в силу закона наличие обязательств по оплате за электрическую энергию, оплатило ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 1 015 429 руб. платежными поручениями: 

- № 84 от 27.02.2015 года на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию»; 

- № 85 от 02.03.2015 года на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию»; 

- № 203 от 27.04.2015 года на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию»; 

- № 246 от 19.05.2015 года на сумму 165 429 руб. с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию»; 

- № 341 от 17.06.2015 года на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию»; 

- № 380 от 26.06.2015 года на сумму 1 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию»; 

- № 397 от 03.07.2015 года на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию»; 

-№ 400 от 07.07.2015 года на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию».

08 ноября 2018 года в рамках дела № А06-11434/2018 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) о взыскании долга за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 22 718 руб. 18 коп. за период с октября по декабрь 2017 года.

Считая задолженность по делу № А06-11434/2018 погашенной, а также, учитывая некорректно указанное назначение платежа в указанных выше платежных поручениях, ООО «Благовест» 19 апреля 2019 года направило в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» письмо, в котором просило принять уточнение назначения платежа по названным выше платежным поручениям «Оплата за активную электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Благовест» за период с января 2017 г. и последующие периоды».

Письмом от 13.05.2019 № 15-04-05/871 (т. 1, л.д. 15) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» указало, что оплата произведена ООО «Благовест» в 2015 году, а на момент оплаты за ним значилась «недопогашенная задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 26-600-06328 за период с ноября 2014 г. по май 2015 г.». При этом, ответчик сослался на указанные выше платежные поручения.

Как указывает истец, стороной по договору № 26-600-06328 значилось иное юридическое лицо с одноименным названием: ООО «Благовест», ИНН 

<

***>, тогда как денежные средства были перечислены истцом - ООО «Благовест», зарегистрированным под ИНН 

<

***>.

Истец, узнав, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего иска, зачислены по договору энергоснабжения № 26-600-06328 другому юридическому лицу - ООО «Благовест» с ИНН 

<

***>, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, о котором истец узнал из письма ответчика от 13.05.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.           

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствие правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, ООО «Благовест» (ИНН: 

<

***>) оплатило за потребленную электроэнергию ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 1 015 429 руб. для дальнейшего зачисления по обязательствам истца.

По исковому заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании с ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) долга за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 22 718 руб. 18 коп. за период с октября по декабрь 2017 года Арбитражным судом Астраханской области возбуждено производство по делу № А06-11434/2018.

19 апреля 2019 года ООО «Благовест» направило в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» письмо, в котором просило принять уточнение назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям «Оплата за активную электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Благовест» за период с января 2017 г. и последующие периоды» (т.1, л.д. 16).

Письмом от 13.05.2019 № 15-04-05/871 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сообщило, что оплата произведена ООО «Благовест» в 2015 году, при этом на момент оплаты у ООО «Благовест» существовала недопогашенная задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения             № 26-600-06328 за период с ноября 2014 года по май 2015 года, денежные средства в сумме 1 015 429 руб., оплаченные платежными поручениями № 84 от 27.02.2015, № 85 от 02.03.2015, № 203 от 27.04.2015, № 246 от 19.05.2015, № 380 от 26.06.2015, № 397 от 03.07.2015, № 400 от 07.07.2015, не могут быть засчитаны в счет оплаты за январь 2017 года и последующие периоды (т. 1, л.д. 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороной по договору № 26-600-06328 значилось иное юридическое лицо с одноименным названием: ООО «Благовест», с ИНН 

<

***>, тогда как денежные средства были перечислены истцом - ООО «Благовест», зарегистрированным под другим ИНН - 

<

***>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец считает, что судебные акты по делу № А06-6839/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судами установлен момент начала течения срока исковой давности по требованию истца, который не может быть определен в ином порядке.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о преюдициальном значении судебных актов по делу № А06-6839/2019, пришел к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности. 

В апелляционной жалобе  ООО «Благовест» указывает на нарушение  судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А06-6839/2019, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку названная норма процессуального законодательства освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. 

Однако таких доказательств истцом в рамках настоящего спора не представлено, на иные обстоятельства истец не ссылается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 27.03.2018 № 742-О).

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1.) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что после инициирования конкурсным кредитором дела о банкротстве должника № А06-8575/2014 и введения 27.10.2014 в отношении ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения, 06.11.2014 была создана новая организация с тем же наименованием ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>).

ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) имеют одинаковые виды экономической деятельности - ОКВЭД, в том числе, 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», и иные.

Руководителем и единственным участником ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) является ФИО5 - супруг единственного участника и руководителя ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) ФИО2, что было установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 в рамках дела о банкротстве                 № А06-4024/2017.

С 06 ноября 2014 года хозяйственную деятельность ведет новое ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>).

После создания ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) руководители указанных аффилированных юридических лиц совершали следующие действия:

20.11.2014 ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) после введение в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела № А06-8575/2014 совершило последний платеж по договору энергоснабжения № 26-600-06328.

С 21.11.2014 по 27.02.2015 оплата по договору энергоснабжения № 26-600-06328 не производится.

С 27.02.2015 по 07.07.2015 ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) производит оплату в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию» по спорным платежным поручениям.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что  на даты перечисления денежных средств по платежным поручениям № 84 от 27.02.2015; № 85 от 02.03.2015; № 203 от 27.04.2015; № 246 от 19.05.2015; № 341 от 17.06.2015; № 380 от 26.06.2015; № 397 от 03.07.2015; № 400 от 07.07.2015 ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) не обращалось к гарантирующему поставщику с инициативой о заключении договора энергоснабжении, не предоставляло гарантирующему поставщику сведения о находящихся в его управлении многоквартирных жилых домах, а также лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таких доказательств (лицензия по состоянию на спорный период, договоры управления многоквартирными домами, выставление истцом собственникам помещений в спорный период счетов на оплату коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию) в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств того, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» было поставлено в известность о существовании двух юридических лиц одинаковым наименованием, материалы дела не содержат.

Как указывает ответчик, ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) на регулярной основе, ежемесячно, производило платежи за ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>), чередуя платежи с указанием на ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) и без указания на номер договора. При этом ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) оплату по договору от своего имени гарантирующему поставщику не производило.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), а действия руководителей аффилированных юридических лиц ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) по внесению оплаты гарантирующему поставщику направлены на введение в заблуждение относительно существования двух юридических лиц с одинаковым наименованием.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения по делу № А06-6839/2019, правовая оценка этим обстоятельствам судами  не давалась.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу действующего законодательства этот срок составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 27.02.2015 по 07.07.2015. 

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (Решение ВАС РФ от 13.03.2012г. № ВАС-15916/10).

Между истцом и ответчиком имеет место спор о моменте, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец исчисляет течение срока исковой давности с даты получения письма ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от 13.05.2019 № 15-04-05/871 (т. 1, л.д. 15).

В свою очередь ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты внесения спорных платежей, поскольку гарантирующий поставщик не выставлял ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) счетов для оплаты электроэнергии в суммах, указанных в платежных поручениях, истец не доказал, что имело место потребление электроэнергии в оплаченном объеме, а, следовательно, перечисление денежных средств произведено истцом в счет несуществующих обязательств. 

Доводы истца со ссылкой на письмо от 13.05.2019 № 15-04-05/871 о том, что о нарушенном праве он узнал только в 2019 году и что с этого момента должно исчисляться начало течения срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Установлено, что на момент перечисления спорных денежных средств истец не имел лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, не имел договорных отношений с ответчиком по покупке электрической энергии, не доказал, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено во исполнение конкретных обязательств.

Как пояснил ответчик, в спорный период (с февраля по июль 2015 года) истец управлял многоквартирным домом № 11 по улице Жилая, города Астрахани, который является девятиэтажным, трехподъездным и состоит из пятидесяти трех квартир. Технические сведения о доме содержатся на сайте - https://dom.gogov.ru/houses/9049800.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

 Перечислив ответчику в период с февраля по июль 2015 года более миллиона рублей, истец не представил доказательств потребления данным домом такого количества энергии, выставления гражданам счетов на данную сумму, претензий гарантирующего поставщика, выставленных ООО «Благовест», о внесении платы за потребленную электроэнергию в таком объеме. 

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что истец получил акты сверок взаимных расчетов за 2015 год, 2016 год, 2017 год (о чем свидетельствуют почтовые уведомления) и не указывал на наличие возражений и переплаты или не выясненных платежей (письма ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» № 15-04-05/698 от 07.08.2015 получено 10.08.2015, №15-04-05/26 от 21.01.2016 получено 26.01.2016, №15-04-05/1064 от 13.07.2016 получено 18.07.2016, №15-04-05/701 от 12.04.2017 получено 17.04.2017).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент перечисления указанных денежных средств истец мог и должен был обладать информацией об отсутствии обязательств перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по оплате электроэнергии в суммах, указанных в спорных платежных поручениях. 

Иное истцом не доказано.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления спорных денежных средств, а именно в период с 27.02.2015 по 07.07.2015.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд поступило через электронную систему «Мой арбитр» 15.06.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, а также установлен пропуск истцом срока исковой давности, что правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворен6ии исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2021 года по делу № А06-5530/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи           О.А. Дубровина

 

А.Ф. Котлярова