1179/2023-71436(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-10217/2022

г. Тула

07 июля 2023 года

20АП-1213/2023, 20АП-1396/2023, 20АП-1397/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Снежка» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.08.2022) (до  перерыва),  

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – ФИО3  (доверенность от 23.04.2023) (до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хитон» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гермес», ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу  

 № А09-10217/2022, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании публичного акционерного общества «Снежка»  несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП  ФИО6) 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением, в котором просит: признать публичное акционерное общество «Снежка»  (далее – ПАО «Снежка») несостоятельным должником (банкротом), включить в реестр  требований должника задолженность в размере 9 188 678 руб. 91 коп., утвердить  

арбитражным управляющим ФИО7, члена Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 заявление  кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его  обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 заявление ИП  ФИО6 о признании ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным. В отношении должника – ПАО «Снежка» введена процедура банкротства  – наблюдение. В реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» включено требование ИП  ФИО6 в размере 9 188 678 руб. 91 коп., в том числе: 6 781 312 руб. 85 коп. –  основной долг, 2 407 366 руб. 06 коп. – пени, с очерёдностью удовлетворения в третью  очередь. Временным управляющим должника утвержден ФИО7,  являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» (адрес для направления  корреспонденции: 610004, 

<

...>, а/я 38).  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от  29.12.2022 в части утверждения временным управляющим должника ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Хитон» ФИО4, ООО  «Гермес», ФИО5 обратились в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт  отменить. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали на то, что  ФИО7 являлся заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о  банкротстве – индивидуальному предпринимателю ФИО6 и должнику ПАО  «Снежка», в связи с чем не мог быть утвержден в качестве временного управляющего  должником. Заявителями жалоб заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда  Брянской области от 29.12.2022.  

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, от  28.02.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайств конкурсного управляющего  ООО «Хитон» ФИО4, ООО «Гермес», ФИО5 о восстановлении  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения  Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу № А09-10217/2022 назначено  на 05.04.2022.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  восстановлен процессуальный срок подачи апелляционных жалоб конкурсному  управляющему ООО «Хитон» ФИО4, ООО «Гермес», ФИО5. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб  конкурсного управляющего ООО «Хитон» ФИО4, ООО «Гермес», ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу № А0910217/2022 на 10.05.2023.  

ПАО «Снежка» представило отзывы на апелляционные жалобы, просит в  удовлетворении жалоб отказать, указывает на то, что ИП ФИО6 не является  заинтересованным или аффилированным лицом, на момент назначения ФИО7  временным управляющим должника ФИО6 не являлся акционером ПАО  «Снежка», так как реализовал свои акции 17.05.2022 в пользу третьих лиц.  

ИП ФИО6 представил отзывы на апелляционные жалобы, просит в  удовлетворении жалоб отказать.  

Временный управляющий ПАО «Снежка» ФИО7 представил отзывы на  апелляционные жалобы, указывает на то, что заинтересованности, препятствующей  исполнять полномочия арбитражного управляющего ПАО «Снежка», не имеется,  сведения об аффилированности ИП ФИО6 с ПАО «Снежка» отсутствуют.  

03.05.2023 от ФИО5 поступил отказ от апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу № А0910217/2022.  

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.  

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы подписан ФИО5 лично, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав  других лиц.  

Учитывая свободное волеизъявление заявителя апелляционной жалобы, отсутствие  оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ от  апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению. 

Определением суда от 10.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционных жалоб отложено до 28.06.2023.  

От ООО «Хитон» в материалы дела поступили письменные пояснения. 

От уполномоченного органа поступили отзыв и дополнительный отзыв на  апелляционные жалобы, считает жалобы подлежащими удовлетворению, ходатайствует о  рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.  

Представитель ООО «Гермес» в судебном заседании поддержала доводы  апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

Представитель ПАО «Снежка» возражал против доводов апелляционных жалоб,  просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Судебное заседание проведено в их отсутствие.  

В судебном заседании 28.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 05.07.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

От ООО «Гермес» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

После перерыва апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть  определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих  возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционных жалоб.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области  от 29.06.2020 по делу № А09-12826/2019 с ПАО «Снежка» в пользу ИП ФИО8 взыскано 9 188 678 руб. 91 коп., в том числе: 6 781 312 руб. 85 коп.  задолженности и 2 407 366 руб. 06 коп. пени, а также 90 813 руб. госпошлины по делу в  доход федерального бюджета.  

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы (серия  ФС 023544946 – основной долг и пеня, серия ФС 023544947 – госпошлина).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 по делу № А0910217/2022 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО8 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя  ФИО6.  

В настоящее время задолженность ПАО «Снежка» перед кредитором составляет  9 188 678 руб. 91 коп., в том числе: 6 781 312 руб. 85 коп. – основной долг, 2 407 366 руб.  06 коп. – пени.  

Должником возражений относительно заявления о признании несостоятельным  (банкротом) не заявлено.  

Учитывая, что наличие у должника перед ИП ФИО6 денежных  обязательств, превышающих триста тысяч рублей и неисполненных более трёх месяцев с  момента, когда они должны были быть исполнены, подтверждаются представленными  суду доказательствами, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 7, 20.6, 33, 39, 40, 45,  48, 49, 62-68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ИП ФИО6  о признании ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в отношении  должника – ПАО «Снежка» введена процедура банкротства – наблюдение. В реестр  требований кредиторов ПАО «Снежка» включено требование ИП ФИО6 в  размере 9 188 678 руб. 91 коп., в том числе: 6 781 312 руб. 85 коп. – основной долг, 2 407  366 руб. 06 коп. – пени, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.  

Определение суда в указанной части не обжалуется. 

Утверждая временным управляющим должника ФИО7,  являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа», суд области исходил из того, что  Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа» представила суду кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО7 и информацию о соответствии указанной  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду  документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею  информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность  соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд  вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией  упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по  делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств  несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив  саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить  документы, подтверждающие необходимое соответствие.  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим  признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной  кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи  20.2 Закона о банкротстве.  

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  

интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают  принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие  невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по  другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую  диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что,  собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение  этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые  в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного  управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого  круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005   № 12-П).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях  недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной  кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации),  достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно  приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры  управляющего отсутствует необходимость подтверждать аффилированность  арбитражного управляющего с должником или иными участвующими в деле о  банкротстве лицами прямыми доказательствами, в том числе учитывая тот факт, что  соответствующие связи, как правило, скрываются от независимых участников дела.  

 Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и  принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.  

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и  обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего  определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на  обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального  конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что  управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы  лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является  применимой к настоящему делу.  

В обоснование доводов жалоб заявители ООО «Гермес» и ООО «Хитон»  указывают на то, что ФИО7 являлся заинтересованным лицом по отношению к  должнику и к кредитору и в связи с этим не мог быть утвержден в качестве временного  управляющего.  

Так, ПАО «Снежка» ранее было признано несостоятельным (банкротом) решением  Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2019 по делу № А09-14659/2017.  Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу № А0914659/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ПАО «Снежка». Конкурсным управляющим ПАО «Снежка» утвержден  ФИО7.  

В то же время, протоколом общего собрания акционеров ПАО «Снежка» от 28  сентября 2021 г. были избраны в Совет директоров Общества 5 человек, в том числе  ФИО6.  

Кроме того, на основании договора купли-продажи № 03, в соответствии с  внесенными 03 сентября 2021 года в реестр владельцев именных ценных бумаг ПАО  «Снежка» сведениями, ФИО6 проданы ФИО10 7 663 705 голосующих акций ПАО «Снежка», составляющих  28,35 процентов от общего числа голосующих акций Общества.  

Таким образом, ФИО6 до 03.03.2021 владел 28,35% от общего числа  голосующих акций Общества, впоследствии продав их ФИО10  

Решением собрания кредиторов от 19.10.2021 кредиторами была определена  кандидатура конкурсного управляющего ПАО «Снежка» в лице ФИО7.  

Необходимо отметить, что за кандидатуру ФИО7 голосовал  только один кредитор - АО «Совенго» в лице генерального директора ФИО10, который также был избран 28.09.2021 в Совет директоров ПАО «Снежка»  и являлся акционером ПАО «Снежка».  

Кроме того, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Гермес»  обращает внимание суда на следующие обстоятельства.  

27.06.2023 от конкурсного управляющего ООО «Хитон» в материалы дела  поступили документы, среди которых значится уведомление от АО «Новый регистратор»  от 18.03.2022 о совершении операции ФИО6 (заявителем по делу о банкротстве).  Согласно указанному уведомлению залогодержателем акций ПАО «Снежка» в размере  

7 663 604 являлась организация АО «Совенго» (в настоящее время мажоритарный  кредитор Должника).  

18.03.2022 ФИО6 продал свои акции ФИО11  (аффилированному лицу).  

ФИО11 являлась участником ООО "БРЯНСКЭЛЕКТРО  СЕРВИС” (ОГРН 

<

***>).  

Ликвидатором ООО «БРЯНСКЭЛЕКТРО СЕРВИС» являлась ФИО12. Она же являлась участником ООО «БРЯНСКСТРОЙСЫРЬЕ» (ОГРН  

<

***>).  

В свою очередь учредителем/участником ООО «БРЯНСКСТРОЙСЫРЬЕ» с долей в  15,6 является ФИО10 (генеральный директор мажоритарного кредитора АО  «Совенго»).  

В силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  

коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника.  

Таким образом, ИП ФИО6, как акционер ПАО «Снежка», мог своими  действиями определять действия должника.  

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, складывается ситуация, при  которой с 18.03.2022 и до 18.03.2023 за ИП ФИО6 сохраняется юридическая  аффилированность в отношении ПАО «Снежка».  

08.11.2022 ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о банкротстве в отношении ПАО «Снежка», то есть в тот период, когда за ним  сохранялась юридическая аффилированность. В своём заявлении, будучи  заинтересованным кредитором, в качестве кандидатуры временного управляющего он  указал ФИО7  

ООО «Хитон» также обращает внимание на то, что Согласно Протоколу общего  собрания акционеров ПАО «Снежка» от 28.09.2021 собранием акционеров ФИО6 был избран в состав Совета директоров ПАО «Снежка». Таким  образом, кредитор-заявитель по делу о банкротстве является заинтересованным по  отношению к должнику лицу не только в силу статуса акционера, но и вхождения в орган  управления общества – исполнительный орган. При этом, он был избран в Совет  директоров ПАО «Снежка» вместе с ФИО10, которому  передал свои акции должника в марте 2022 г. (дата регистрации сделки регистратором  общества), что подтверждает, что кредитор ФИО6 сохранял контроль над  должником и после передачи акций.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 приобрел право требования к  должнику по договору уступки права требования у кредитора – ООО «Снежка-Молотино»  ИНН 

<

***>. Однако кредитор ООО Снежка-Молотино, которое уступило право  требования ФИО6, является безусловным аффилированным лицом по  отношению к должнику, т.к. должник – ПАО «Снежка» является 100-% учредителем  (участником) указанного общества согласно сведениям ЕГРЮЛ.  

Таким образом, право требования было уступлено ФИО6  заинтересованным лицом. Уступка права требования аффилированным лицом, в силу  судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ, не изменяет статус данного права  

требования как требования заинтересованного лица, учитывая также, что данное право  требования куплено было ФИО6 не на открытом рынке (с торгов посредством  публичного предложения), а в силу своего положения и связей с должником.  

Наличие связи заявителя по делу ФИО6 с должником подтверждает и тот  факт, что данный кредитор в период банкротства арендовал у должника недвижимое  имущество, при этом договор с указанным лицом заключил именно ФИО7  Возражения управляющего о том, что договор был заключен должником, является  несостоятельными, поскольку в период публичной процедуры конкурсного производства  всем имуществом должника распоряжается именно конкурсный управляющий, который в  силу закона о банкротстве является не представителем должника, а самостоятельным  участником дела о банкротстве.  

Таким образом, ФИО6 вступал в договорные отношения (не связанные с  правом требования, по которому инициировано банкротство) не только с должником, но и  с предложенным им арбитражным управляющим.  

Следует отметить, что, определяя понятия фактической аффилированности,  Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что суды при определении статуса наличия  такой зависимости определяет не только формальные признаки и основания, но и  фактические обстоятельства, а также совокупность различных обстоятельств, которые  свидетельствуют о фактической аффилированности и заинтересованности сторон.  

Совокупность таких обстоятельств свидетельствует, что ФИО6 приобрел  право требования к должнику у аффилированной с должником компании по прямому  договору, при этом должник активно поддержал в суде заявление ФИО6 о  процессуальном правопреемстве по данной уступке, а ФИО6 непосредственно  после приобретения долга сразу подал заявление о признании должника банкротом.  Совокупность обстоятельств свидетельствует, что ФИО6 входил в состав  органов управления должником в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве  (а поскольку дело было прекращено, и почти сразу возбуждено заново, исходя из  разъяснений Верховного Суда РФ в таком случае следует оценивать обстоятельства  оспоримости действий и аффилированности участников по срокам возбуждения первого  дела о банкротстве).  

Далее фактические обстоятельства указывают на то, что ФИО6 вместе с  представителем должника и главного мажоритарного кредитора ООО «Совенго»  ФИО10 на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 10 апреля 2023  года, совместно голосовали по всем вопросам повестки дня, в том числе выбрали друг  друга в состав комитета кредиторов должника, а также совместно (остальные кредиторы  

голосовали против) проголосовали за выбор кандидатуры конкурсного управляющего  ФИО7  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы указывает на то, что в  рассматриваемом случае в качестве основания для отстранения ФИО7 от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А0910217/2022 в отношении ПАО «Снежка» является его заинтересованность по отношению  к мажоритарным кредиторам должника - АО «Совенго» ИНН 

<

***> и ИП  ФИО6 ИНН 

<

***>.  

Установлено, что в отношении ПАО «Снежка» уже проводилась процедура  банкротства, в рамках которой определением арбитражного суда от 22.11.2021  (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) по делу № А09-14659/2017 конкурсным  управляющим был утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».  

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов,  составлял 789 547 054,59 руб. Кредитором, обладающим большинством голосов являлось  АО «Совенго». Размер требований указанного кредитора составлял -530 329 231,95 руб., в  том числе: обеспеченные залогом имущества - 241 760 319,20 руб. и необеспеченные  залогом - 288 568 912,75 руб.  

В рамках осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего  ФИО7 в процедуре банкротства ПАО «Снежка» установлено необоснованное  его поведение, указывающее на наличие объективных сомнений по поводу их истинного  намерения, а именно действительная воля мажоритарного кредитора под руководством  конкурсного управляющего была направлена на неправомерное уклонение от исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Так, конкурсным управляющим ФИО7 было проведено 6 собраний  кредиторов, на которых большинством голосов (АО «Совенго») принимались, по сути,  управленческие решения о согласовании определенных действий конкурсного  управляющего, направленных на заключение экономически необоснованных сделок,  повлекшим за собой убытки для должника.  

На собраниях кредиторов, которые состоялись 14.01.2022 и 18.02.2022  большинством голосов были приняты решения по заключению 01.02.2022 с ИП  ФИО6 четырех договоров аренды недвижимого имущества сроком на 11  месяцев, ежемесячная оплата по которым в конкурсную массу должника составила в  общем размере 500 000,00 руб. В тот же день ИП ФИО6 на недвижимое  имущество ПАО «Снежка» были заключены договоры субаренды.  

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счета ПАО  «Снежка» общий размер оплаты по договорам аренды от ИП ФИО6 за период с  01.02.2022 (дата заключения договоров аренды) по 04.07.2022 (дата прекращения  процедуры банкротства) составил 1 250 тыс. руб., а должен был составлять 2 500 тыс. руб.  

При этом согласно выписке по расчетным счетам ИП ФИО6 общий  размер выплат по договорам субаренды от различных контрагентов за период с 01.02.2022  (дата заключения договоров субаренды) по 04.07.2022 (дата прекращения процедуры  банкротства) составил 2 012 тыс. руб.  

Вместе с тем, целью передачи имущества должника в ходе банкротства в аренду  третьим лицам является получение за это имущество максимально высокой суммы, а  учитывая, что вырученные от сдачи имущества должника в аренду денежные средства не  поступили в конкурсную массу должника в полном объеме это негативным образом  отразилось на правах и интересах конкурсных кредиторов, при этом каких-либо действий  по истребованию задолженности по договорам аренды ФИО7 не принимались  вплоть до прекращения процедуры банкротства, что свидетельствует о причинении  убытков конкурсным кредиторам, в том числе уполномоченному органу.  

На собрании кредиторов, которое состоялось 15.04.2022, были приняты решения по  заключению сделок, которые, по мнению налогового органа не являются экономически  обоснованными, не соответствуют интересам должника и кредиторов и не направлены на  достижение цели процедуры конкурсного производства, а именно:  

1) Решение по заключению с ООО «Митфорит» ИНН 

<

***> без проведения  торгов договора о предоставлении в пользование (аренду) по цене 1 тыс. руб./мес.  комплекта движимого имущества и заключение с ООО «Митфорит» без проведения  торгов договора о передаче в ООО «Митфорит» на ответственное хранение до  востребования по цене 1 тыс. руб./мес. комплекта движимого имущества (оборудования).  

В соответствии с договором аренды конкурсный управляющий по цене 1 000 руб. в  месяц передает ООО «Митфорит» движимое имущество (оборудование в количестве 21  единицы и 2 вагона-рефрижератора) общая стоимость которого по данным бухгалтерского  баланса составляет более 8 499 тыс. руб. При этом, установлено, что из 21 единицы  передаваемого в ООО «Митфорит» оборудования 11 единиц входят в состав комплекта  оборудования убойного цеха, общая стоимость которого по данным бухгалтерского  баланса составляет 98 687 534,04 руб.  

В соответствии с договором ответственного хранения конкурсный управляющий  по цене 1 000 руб. в месяц передает ООО «Митфорит» на хранение комплект  

оборудования убойного цеха, состоящий из 84 позиций общая стоимость которого по  данным бухгалтерского баланса, как указывалось выше, составляет 98 687 534,04 руб.  

Данная информация о составе имущества подтверждается, проведенной  конкурсным управляющим инвентаризацией имущества ПАО «Снежка», опубликованной  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.04.2022 (сообщения №  8580664, 8575014).  

Таким образом, ежемесячные арендные платежи, поступаемые в конкурсную массу  от ООО «Митфорит» в размере 1 000 руб., подлежали возврату конкурсным управляющим  в ООО «Митфорит» в рамках договора ответственного хранения, что говорит о мнимости  договора ответственного хранения (прикрывающего договор аренды) и свидетельствует о  передаче всего оборудования по двум договорам в ООО «Митфорит» без фактической  оплаты, т.е. безвозмездно, что является недопустимым в процедуре банкротства, и  нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, которые  вправе рассчитывать на своевременное и максимальное получение денежных средств из  конкурсной массы ПАО «Снежка».  

2) Решение об одобрении возможности заключения мирового соглашения между  ПАО «Снежка» и ООО «Снежка-Молотино» об отсрочке погашения задолженности в  размере 30 000 млн. руб., взысканной с ООО «Снежка-Молотино» определением  арбитражного суда от 27.09.2021 по делу № А09-14659/2017 о банкротстве ПАО «Снежка»  на условиях отсрочки погашения задолженности не более чем до 31.12.2026 с полным  погашением задолженности до 21.12.2029.  

Определением суда от 03.03.2022 в рамках дела о банкротстве ПАО «Снежка»  восстановлена 100% доля ПАО «Снежка» в уставном капитале ООО «Снежка-Молотино»  в отношении которой не принято мер по ее реализации в рамках процедуры банкротства.  

Определением суда от 27.09.2021 с ООО «Снежка-Молотино» в пользу ПАО  «Снежка» взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб., в отношении которых,  на дату проведения собрания кредиторов (15.04.2022) проведена инвентаризация (акт № 43  от 08.04.2022) - дебиторская задолженность. Однако, с даты указанного судебного акта  меры по взысканию дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства не  принимались. Исполнительный документ для принудительного исполнения в службу  судебных приставов не направлялся.  

При отсутствии мер, направленных на пополнение конкурсной массы ПАО  «Снежка» за счет его имущества, установленного судебными актами, собрание  кредиторов принимает решение об отсрочке исполнения дебитором (ООО «Снежка- Молотино») осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность обязательств по  

уплате задолженности в размере 30 000 000 руб. на период до 31.12.2026 года, что  препятствует осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным  управляющим его обязанностей.  

Следует отметить, что отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2026 года  нарушала трех годичный срок для предъявления исполнительного документа в случае  неисполнения ООО «Снежка-Молотино» своих обязательств по возвращению денежных  средств, а установленный собранием кредиторов срок для полного погашения  задолженности перед ПАО «Снежка» не позднее 21.12.2029, противоречит целям и  задачам конкурсного производства и направлено на умышленное затягивание сроков  процедуры банкротства и возникновению вероятности причинения убытков конкурсным  кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу, в виде возрастания текущих  расходов на процедуру банкротства (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

3) Решение о привлечении в процедуре банкротства денежных займов (в том числе  посредством перечисления денежных средств по указанию ПАО «Снежка» в счет  исполнения обязательств ПАО «Снежка» на общую сумму не более 15 млн. руб. на срок  не более чем 12 месяцев.  

Установлено, что с даты введения в отношении ПАО «Снежка» процедуры  конкурсного производства (27.12.2019) по состоянию на конец 1 квартала 2022 года на  расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 4 984 тыс. руб.  (арендные платежи), которые были направлены на погашение текущих расходов по делу о  банкротстве, в том числе на оплату услуг по охране имущества, вознаграждение  конкурсного управляющего и другие платежи.  

Согласно отчету конкурсного управляющего, датированного 12.04.2022,  задолженность по текущим платежам составила 2 144 тыс. руб. из которых: 863 тыс. руб.  это текущие расходы на вознаграждение и судебные расходы и 1 281 тыс. руб.  задолженность по заработной плате по привлеченным лицам.  

В соответствии с выпиской банка за 1 квартал 2022 года были выплачены текущие  платежи в общем размере 1 144 тыс. руб., в том числе: вознаграждение ФИО7  160 тыс. руб. и 397 тыс. руб. заработной платы.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии текущей  задолженности первой очереди перед прежними арбитражными управляющими.  

Между тем, конкурсная масса должника ежемесячно пополнялась за счет  поступающих на расчетных счет арендных платежей от передачи конкурсным  управляющим в аренду имущества ПАО «Снежка», что не влекло ее уменьшения, а,  напротив, способствовало ее увеличению, в связи с чем решение собрания кредиторов о  

привлечении денежных займов является неправомерным, поскольку у должника имеются  собственные средства для осуществления процедуры банкротства, в том числе  необходимые для погашения текущих платежей (выплата текущей заработной платы,  оплата текущих налоговых платежей, выплата вознаграждения арбитражному  управляющему).  

При этом, согласно статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения внеочередных требований, возникших после принятия заявления о  признании должника банкротом. Так, требования, вытекающие из договора займа,  заключенного в процедуре конкурсного производства, будут относиться к иным  требованиям, которые подлежат удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с  календарной очередностью.  

4) Решение об одобрении расходов, связанных с обеспечением сохранности и  реализацией залогового имущества ПАО «Снежка» на период с 01.12.2021 до 01.06.2022 в  общем размере 1 500 000 руб. являлось злоупотреблением правом со стороны  мажоритарного кредитора, поскольку направлено на увеличение расходов по делу о  банкротстве, так как необоснованная выплата, связанная с приобретением системы  видеонаблюдения (1 000 000 руб.) и запирающих средств (500 000 руб.) уменьшит  конкурсную массу должника и в свою очередь повлечет нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

Вместе с тем, в процедуре банкротства определением арбитражного суда от  24.03.2022 для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО7 привлечены сторожа в количестве 48 человек с оплатой 20 000 руб. ежемесячно  каждому до 22.06.2022.  

До вынесения вышеуказанного определения суда сохранность имущества ПАО  «Снежка», в том числе залогового, обеспечивалась по договорам, заключенным в  процедуре банкротства конкурсным управляющим с предприятиями, обеспечивающими  охрану и физическими лицами (сторожа), с ежемесячным денежным вознаграждением за  оказанные услуги.  

При этом, конкурсным управляющим на собрании кредиторов (15.04.2022) не  представлено пояснений, в чем заключалась необходимость увеличения расходов в деле о  банкротстве, связанная с приобретением видеонаблюдения и запирающих устройств, при  этом в рамках процедуры банкротства заявления о хищении, порчи или кражи имущества  ПАО «Снежка» не установлены.  

Более того, конкурсным управляющим ФИО7 заявление об увеличении  лимита расходов в деле о банкротстве ПАО «Снежка» не подавалось, следовательно,  

одобрение собранием кредиторов такой сметы расходов приведет только к их увеличению  в деле о банкротстве.  

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, вышеуказанные решения  принятые собранием от 15.04.2022 не соответствовали целям и задачам конкурсного  производства на получение максимального удовлетворения требований кредиторов,  направлены на нарушение положений действующего закона о несостоятельности  «банкротстве».  

По вышеуказанным фактам, уполномоченным органом и конкурсным кредитором -  ПАО «Россети Центр» в адрес арбитражного суда направлялись заявления о признании  недействительными решения, принятые собранием кредиторов ПАО «Снежка», которые  не были рассмотрены ввиду прекращения 04.07.2022 дела о банкротстве ПАО «Снежка» в  связи с заключением мирового соглашения между ПАО «Снежка» в лице конкурсного  управляющего ФИО7 и конкурсными кредиторами.  

По условиям мирового соглашения 90% активов ПАО «Снежка» (в том числе  залоговых активов) перешло по отступному мажоритарному кредитору АО «Совенго».  Мировое соглашение до настоящего времени не исполнено.  

Между тем, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты  интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и  обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им  полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь  конкретных субъектов.  

Принимая во внимание фактические взаимоотношения конкурсного управляющего  и мажоритарного кредитора, уполномоченный орган также указывает на наличие  оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения  обязанностей арбитражного управляющего ПАО «Снежка». Данный вывод основан на  содержательном анализе взаимоотношений сторон и направлен на обеспечение  независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, что соответствует  правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.  

Таким образом, в настоящее время имеются обоснованные подозрения и сомнения  в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО7, в  связи с чем вопрос о наличии или отсутствии его независимости и соответствия  требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве имеет существенное значение для дела о  банкротстве.  

Необходимо также отметить, что при подаче должником заявления о собственном  банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру  арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного  выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование  направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение  потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений  относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы  должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37  Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура  управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о  банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность  иным образом определять его действия.  

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве),  заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы  неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно  рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут  участвовать и заинтересованные по отношению к должнику лица, обоюдный интерес  которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся  судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение  подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта  интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий,  предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет  учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения  кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с  пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики  

разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд  вправе, при создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную  кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с  пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего,  то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку  законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не  может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей  кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности  возражений кредиторов и о наличии разумных подозрений в независимости  предложенной заинтересованным по отношению к должнику кредитором кандидатуры  управляющего ФИО7, принимая во внимание, что заявитель по делу о  банкротстве – ИП ФИО6, приобретая у независимого кредитора требования к  должнику, создал условия для получения контроля над процедурой банкротства ПАО  «Снежка» посредством подачи заявления о признании должника банкротом и  представления кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 для его  утверждения в качестве временного управляющего должником.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от  29.12.2022 по делу № А09-10217/2022 подлежит отмене в части утверждения временным  управляющим ПАО «Снежка» ФИО7, являющего членом  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Вопрос об утверждении временного управляющего публичного акционерного  общества «Снежка» направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с  использованием метода случайной выборки.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу № А0910217/2022 отменить в части утверждения временным управляющим публичного  акционерного общества «Снежка» ФИО7, являющего членом  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Вопрос об утверждении временного управляющего публичного акционерного  общества «Снежка» направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с  использованием метода случайной выборки.  

Принять отказ ФИО5 от апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу № А0910217/2022.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО5  прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина