120/2019-13731(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8170/2018

г. Петропавловск-Камчатский

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Я.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению открытого акционерного общества судоремонтный завод  

«Фреза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного  пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 05.10.2018 об отмене  постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства   № 9268/14/17/41;  

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отозвать инкассовое  поручение от 18.10.2018 № 1781  

заинтересованные Управление архитектуры, градостроительства и земельных  лица: отношений администрации Петропавловск-Камчатского  

городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1094101003710); 

Управление Федеральной службы судебных приставов 

по Камчатскому краю (ИНН 4101117450,  ОГРН 1074101004570)  

при участии:  от заявителя: ФИО3 – конкурсный управляющий;  

старший судебный ФИО1; пристав ФИО1: судебный пристав- ФИО2 – лично; 

исполнитель:  от Управления не явились;  

архитектуры ПКГО: от УФССП России по не явились Камчатскому краю: 

установил:

открытое акционерное общество судоремонтный завод «Фреза» (далее –  заявитель, ОАО СРЗ «Фреза», общество) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным  постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  ФИО1 (далее – старший судебный пристав) от 05.10.2018 об отмене  постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства   № 9268/14/17/41, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее  – судебный пристав-исполнитель) отозвать инкассовое поручение от 18.10.2018   № 1781.  

Заявленные требования общество мотивирует тем, что обжалуемое  постановление старшего судебного пристава вынесено с более, чем трехлетним  сроком, так как постановление об окончании исполнительного производства от  

20.04.2015 № 9268/14/17/41 не было обжаловано сторонами. Заявитель указывает,  что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы  должника, поскольку отменяя и возобновляя исполнительное производство  увеличивается финансовая нагрузка на конкурсную массу должника.  

В отзывах на заявление старший судебный пристав и судебный пристав- исполнитель требования заявителя полагали не подлежащими удовлетворению. Со  ссылкой на статью 21 Закона об исполнительном производстве указали, что право  на предъявление требований по исполнительному листа в части неисполненных  обязательств перед взыскателем, и действие исполнительного документа нельзя  признать утраченными, поскольку исполнительный документ находился в службе  судебных приставов, взыскателю не направлялся.  

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК  РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства  и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского  округа (далее – Департамент), Управление Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю,  Управление).  

Определением суда от 30.01.2019 в прядке статьи 124 АПК РФ принято  изменение наименования взыскателя по исполнительному производству  от 23.05.2014 № 9268/14/17/41 с Департамента градостроительства и земельных  отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на  Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее –  Управление архитектуры администрации ПКГО).  

Управление архитектуры администрации ПКГО, УФССП России по  Камчатскому краю своих представителей в заседание суда не направили, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей  121–123 АПК РФ.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель требования  заявителя полагали необоснованными, в удовлетворении заявленных требований  просили отказать по доводам, изложенным в отзывах на заявление.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2014 на  основании исполнительного листа от 04.04.2014 серии АС № 006126142,  выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4343/2013  судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России  по Камчатскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство   № 9268/14/17/41 в отношении должника ОАО СРЗ «Фреза».  

Предметом исполнения исполнительного документа является взыскание  с ОАО СРЗ «Фреза» в пользу Департамента градостроительства и земельных  отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  7 695 217,56 руб., из них 2 996 693,14 руб. долга, 4 698 524,42 руб. неустойки.  

 20.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по  ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства № 9268/14/17/41 со  ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим  исполнением исполнительного документа.  

05.10.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом  Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю  ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании  исполнительного производства от 20.04.2015 № 9268/14/17/41, которым  возобновлено исполнительное производство от 20.04.2015 № 9268/14/17/41,  исполнительное производство зарегистрировано с номером № 29916/18/41017-ИП,  а также указано судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на  исполнение требований исполнительного производства.  

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по  ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в рамках  

исполнительного производства от 23.05.2014 № 29916/18/41017-ИП вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по  ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в рамках  исполнительного производства от 23.05.2014 № 29916/18/41017-ИП вынесено  постановление о внесении изменении в постановочную часть постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или  иной кредитной организации, от 08.10.2018 с указанием обратить взыскание на  денежные средства должника на сумму в размере 5 289 697,18 руб.  

Полагая, что данное постановление старшего судебного пристава от  05.10.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства  от 20.04.2015 № 9268/14/17/41 не соответствуют действующему законодательству  об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ с требованием об его отмене, а  также об обязании судебного пристава-исполнителя отозвать инкассовое  поручение от 18.10.2018 № 1781.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их  должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими  федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в  соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)  устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других  уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что вышестоящее  должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не  соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение  

судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных  приставов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший  судебный пристав совершает различные действия, в том числе обеспечивает  принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право  отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства  Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных  приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной  сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим  Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также  принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены  постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом  могут быть несоответствие данного постановления требованиям  законодательства или необходимость совершения исполнительных действий  (применения мер принудительного исполнения).  

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный  пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава- исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.  

Следует отметить, что исполнительное производство является  окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.  

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности  судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное,  полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности,  судебных актов.  

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать  федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение  прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии  

со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

С учетом даты получения заявителем обжалуемого постановления 12.12.2018  (судебным приставом-исполнителем дата получения постановления  подтверждается) и даты обращения в арбитражный суд 16.12.2018 (согласно  входящему штампу суда), суд полагает, что обществом не пропущен  предусмотренный статьей 122 Закона № 229–ФЗ 10-дневный срок для обращения в  суд с заявленными требованиями, в связи с чем требования заявителя подлежат  рассмотрению по существу.  

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного  производства № 9268/14/17/41 в связи с фактическим исполнением.  

Как указывалось выше 05.10.2018 старшим судебным приставом вынесено  постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от  20.04.2015 об окончании исполнительного производства.  

Из текста оспариваемого постановления и пояснений старшего судебного  пристава в судебном заседании следует, что основанием для отмены со ссылками  на статьи 14, 2, 4 Закона об исполнительном производстве послужило незаконность  постановления об окончании исполнительного производства.  

Так, по факту проверки материалов оконченного исполнительного  производства № 9268/14/41в отношении ОАО СРЗ «Фреза» в пользу Департамента  градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО старшим  судебным приставом установлено отсутствие платежных документов,  подтверждающих уплату задолженности по исполнительному документу в полном  объеме.  

Материалами дела также подтверждается, что имеющиеся в материалах  исполнительного производства платежные поручения подтверждают уплату  задолженности общества перед взыскателем (Департаментом) по иным  обязательствам, а не в целях исполнения требований исполнительного листа,  выданного арбитражным судом по делу № А24-4343/2013.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от  10.12.2013 по делу № А24-4343/2013, оставленным без изменения постановлением  

Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, с ОАО СРЗ «Фреза» в  пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации  ПКГО взыскано 7 695 217,56 руб., из них 2 996 693,14 руб. долга по договору  аренды от 10.09.1998 № 1779 за период с 12.11.2010 по 30.09.2013, 4 698 524,24  руб. неустойки за период с 16.11.2010 по 17.09.2013.  

Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела копиях платежных поручений  от 29.01.2015 № 24, от 29.05.2014 № 220, от 29.05.2014 № 219, от 27.05.2014 № 217,  от 15.09.2014 № 467 в назначениях платежа указано погашение 3-й очереди РТК  согласно определению АА КК по делу № А24-4244/2010, арендная плата по  договору аренды от 11.09.1998 № 1779 за 4 квартал 2013 года, 1, 2 кварталы 2014  года.  

Документов, подтверждающих фактическое исполнение требований  исполнительного документа – исполнительного листа от 04.04.2014 серии АС   № 006126142, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу  

 № А24-4343/2013, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

Таким образом, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем  формально вынесено постановление об окончании исполнительного производства,  фактически взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя не  произведено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  основания для окончания исполнительного производства фактическим  исполнением в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона  N 229-ФЗ.  

На основании изложенного, старший судебный пристав правомерно вынес  оспариваемое постановление от 05.10.2018 в соответствии с имеющимися у него  полномочиями и отменил незаконно вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление от 20.04.2015 об окончании исполнительного  производства № 9268/14/17/41.  

Доводы заявителя об истечении сроков для отмены старшим судебным  приставом постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 об  окончании исполнительного производства № 9268/14/17/41 судом рассмотрены и  отклоняются по следующим основаниям.  

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный  лист может быть предъявлен к исполнению, в частности, в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня  принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня  окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения  судебного акта.  

Данному требованию корреспондируют положения пункта 1 статьи 21  Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительные  листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением  исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

В силу части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок прерывается предъявлением  его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа  должником.  

Частью 2 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что после перерыва  течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается.  

Согласно части 3 Закона об исполнительном производстве в случае  возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью  его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению  исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.  

В рассматриваемом случае исполнительный лист должнику не возвращался,  а находился в материалах исполнительного производства от 20.04.2015   № 9268/14/17/41. В связи с чем, приостановленный в связи с предъявлением  исполнительного листа к исполнению срок не возобновлялся.  

Иное толкование норм повлекло бы нарушение прав взыскателя, в связи с  утратой права на предъявление требований по исполнительному листу в части не  исполненных обязательств должника.  

 Также суд находит необоснованной ссылку общества на часть 9 статьи 47  Закона об исполнительном производстве предусматривающей, что в течение срока  

предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного  пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть  отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной  инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного  совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер  принудительного исполнения.  

Как верно указал старший судебный пристав в рассматриваемом случае  основанием для отмены постановления судебного пристава исполнителя об  окончании исполнительного производства послужила не необходимость  повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер  принудительного исполнения, а несоответствие данного постановления  требованиям законодательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление  старшего судебного пристава соответствует положениям действующего  законодательства, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств,  необходимых для признания его недействительным.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не освобождают его от  обязанности исполнить решение суда и исполнительный документ, выданный на  основании этого решения.  

В отношении требований об обязании судебного пристава-исполнителя  отозвать инкассовое поручение от 18.10.2018 № 1781 суд также не находит  оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в  процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе  входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими  лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения  исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества  самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у  сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  

имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное  имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности  (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном  производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные  в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).  

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на  имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги  

(часть 3). 

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника  установлены статьей 70 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление  денежных средств со счетов должника производится на основании  исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя  без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или  судебным приставом-исполнителем расчетных документов.  

Из текста инкассового поручения следует, что это акт, вынесенный банком  на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018..  

Поскольку инкассовое поручение судебным приставом-исполнителем не  выставлялось, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя  ФИО2 отозвать инкассовое поручение от 18.10.2018 № 1781 суд признает  необоснованным.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку  в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий  (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Ю. Лебедева