Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-12580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейБедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А75-12580/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307860201200102), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО7 о признании недействительной сделки - заключённого между должником и ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 принято заявление акционерного общества «Риалрен» (далее - АО «Риалрен») о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2018 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  ФИО7.

Решением от 04.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 02.08.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника - заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2016 в отношении автомобиля Ауди Q7, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в  виде  возврата  имущества  в  конкурсную  массу.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки с фактически заинтересованным лицом по отчуждению ликвидного имущества  при отсутствии равноценного встречного предоставления с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечён залогодержатель спорного имущества - публичное акционерное общество  «Совкомбанк» (далее  -  Совкомбанк).

Определением от 24.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2016; в качестве применения последствий недействительности сделки на ФИО2 возложена обязанность по передаче транспортного средства в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил отсутствие достоверных доказательств проведения приобретателем имущества оплаты его стоимости, а также сделал выводы об отчуждении должником в период неплатёжеспособности ликвидного актива в пользу фактически заинтересованного лица с целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Постановлением от 03.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.03.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение приобретателя имущества о неполном выяснении стоимости имущества, проведения его оплаты и неправильной оценке совершения сделки с причинением вреда  имущественным  правам  кредиторов.

В кассационной жалобе ИП Егоян Г.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 24.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020, направить спор на новое рассмотрение в  суд  первой  инстанции  в  ином  составе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды дали неправильную оценку возникших с должником заёмных отношений, в счёт погашения которых  было  передано  транспортное  средство.

Как полагает ИП ФИО2, суды не оценили надлежащим образом условия о стоимости продаваемого автомобиля по договору от 09.06.2016 в размере 750 000 рублей и по представленному в ходе разбирательства договору  от  31.07.2016  в  размере  1 200 000 рублей.

По утверждению ИП ФИО2, на момент заключения договора купли-продажи от 31.07.2016 в отношении должника отсутствовали исполнительные производства, что подтверждено сведениями, размещёнными на официальном сайте службы судебных приставов; доказательств её осведомленности об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества  ИП ФИО6  не  имеется.

Также ИП ФИО2 указывает на необоснованность выводов судов о наличии фактической аффилированности с должником, недоказанность совместного проживания и дальнейшего использования этого транспортного средства членами семьи должника по оформленному полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании в порядке статей 61.2, 213.32 Закона о банкротстве подозрительной сделки должника - заключённого с ИП ФИО2 договора купли-продажи от 09.06.2016 в отношении транспортного средства марки Ауди Q7, 2010 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> по цене в размере 750 000 рублей, финансовый управляющий сослался на отсутствие равноценного встречного предоставления и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершённая должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения  обязательств.

Кроме того, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что подозрительная сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и  применяется,  если  иное  не  доказано  другой  стороной  сделки.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной  цели  должника  к  моменту  совершения  сделки.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что заключение сторонами указанного договора купли-продажи осуществлено в пределах трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку на тот период времени у него имелись неисполненные денежные обязательства перед: АО «Риалрен» по договору аренды от 10.04.2015 № RR-159-ДДа/2015 в размере 6 131,26 евро задолженности по базовой арендной плате, 247 885 рублей 62 копеек задолженности по эксплуатационным расходам, 295 рублей 27 копеек задолженности по плате за сервисное обслуживание, подтверждённое решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-253391/2016; публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 по кредитному договору от 03.06.2013 № 629/1415-0000676 в размере 2 834 205 рублей 83 копейки, подтверждённое судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города Сургута; публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 23.07.2013 № 067/5940/078-733 в размере 840 404 рублей 46 копеек и по кредитному договору от 07.12.2015 № 067/5940/078-525 в размере 1 305 719 рублей 39 копеек, подтверждённые судебными приказами мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города Сургута от 07.12.2015 по делам № 2-24090-2609/15, 2-24156-2609/15.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена ИП ФИО6 в отношении фактически заинтересованного лица - ИП ФИО2 по признаку регистрации проживания по одному адресу и ведению предпринимательской деятельности в совместных торговых помещениях, которая в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве не могла не  знать  о  её  тяжёлом  финансовом  положении.

При проверке доказательств равноценного встречного получения по оспариваемой сделке суд первой инстанции установил, что представленные квитанции об оплате арендных платежей и приходные кассовые ордера не могут свидетельствовать о получении денежных средств за продажу автомобиля как в размере 750 000 рублей по тексту договора купли-продажи от 09.06.2016, так и в размере 1 200 000 рублей по текстам договоров купли-продажи от 21.07.2016 или от 31.07.2016.

Даже в случае предположения о получении ИП ФИО6 значительных денежных средств за проданное ликвидное имущество, её неправомерное поведение заключается в намеренном выведении актива при содействии заинтересованного лица для исключения обращения на него взыскания по просроченным на тот момент обязательствам  перед  кредиторами.

Представленными доказательствами также подтверждено последующее фактическое владение и пользование ФИО6 транспортным средством совместно с членами своей семьи путём оформления полиса страхования  гражданской  ответственности  без  указания  в  нём  ФИО2

Утверждение ФИО2 о последующем предоставлении спорного автомобиля в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед Совкомбанком по договору потребительского кредита от 13.03.2019 в качестве подтверждения фактического вступления в права собственности опровергаются  совокупностью  представленных  доказательств.

По результату полной и всесторонней оценки установленных обстоятельств суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о формальной перерегистрации заинтересованными лицами транспортного средства Ауди Q7 с присвоением государственного регистрационного знака A 316 МР 186 на основании фиктивных расписок для  создания  видимости  смены  собственника.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности финансовым управляющим необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении в качестве последствий недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязания ФИО2 возвратить  транспортное  средство  в  конкурсную  массу  должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно неправомерного поведения по выведению актива при неравноценном встречном предоставлении, суду апелляционной инстанции не следовало ссылаться на отсутствие правового значения даты заключения оспариваемой сделки, как существенного обстоятельства, входящего в предмет исследования по данному спору, в котором представляемые разные редакции договора купли-продажи с разными ценами находились в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, однако сами по себе не опровергали отсутствие равноценного встречного  предоставления  по  сделке.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки  обстоятельств  в  данном  обособленном  споре.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о недоказанности признаков неплатежеспособности должника и отсутствия у него фактической аффилированности и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся доказательствам и не свидетельствует о нарушениях норм Закона о банкротстве об  оспаривании  подозрительной  сделки  должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А75-12580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1