АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4170/2022

г. Краснодар

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В.,  при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма "Анна"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А32-4170/2022, установил следующее.

ООО «Торгово-промышленная фирма "Анна"» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) и ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация) с иском о взыскании с сетевой организации 94 577 рублей 46 копеек убытков, 47 529 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 03.12.2019 по дату фактического погашения долга; о взыскании с общества и сетевой организации в солидарном порядке 90 948 рублей 58 копеек убытков в виде расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дел № А32-16070/2018 и А32-45201/2018 (уточненные требования). 

Решением суда от 13.02.2023 иск удовлетворен частично: с сетевой организации в пользу фирмы 63 240 рублей 83 копеек убытков в виде расходов, связанных с заменой прибора учета и выполнением предписаний сетевой организации (стоимость нового прибора учета электроэнергии и щита с комплектом оборудования, стоимость подрядных работ по замене указанного оборудования, транспортные расходы). В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда от 13.02.2023 отменено и принят новый судебным акт, которым с общества в пользу фирмы 63 240 рублей 83 копеек убытков в виде расходов, связанных с заменой прибора учета и выполнением предписаний сетевой организации. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что именно общество находится в договорных отношениях с фирмой, поэтому сетевая организация необоснованно привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, частично удовлетворив требование, которое заявлено истцом к сетевой организации, а не к обществу. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом (гарантирующий поставщик) и фирмой (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 910444.  В соответствии с приложением № 1 к договору точкой поставки электроэнергии является стройплощадка производственной базы, ст. Вышестеблиевская.

В соответствии с пунктом 3.3.17 договора потребитель обязался незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях а работе приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

По результатам проведения работниками сетевой организации  проверки прибора учета электрической энергии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.01.2018 № 15061050, которым зафиксирован факт нарушения пломбы поверителя на контрольном болте на корпусе электросчетчика. Акт подписан представителем потребителя с возражениями.

На основании указанного акта сетевая организация произвела расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 01.11.2017 по 30.01.2018, а общество – расчет стоимости электроэнергии. 

Выражая несогласие с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.01.2018 № 15061050, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (дело № А32-16070/2018). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-16070/2018 в иске фирме отказано, поскольку избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Общество, ссылаясь на неоплату фирмой задолженности, рассчитанной на основании  акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.01.2018 № 15061050, обратилось в арбитражный суд к фирме с иском о взыскании 203 796 рублей 24 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 01.11.2017 по 30.01.2018 (дело № А32-45201/2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу № А32-45201/2018 в иске отказано.

Фирма, ссылаясь на несение ей убытков в связи с заменой прибора учета, выполнением предписаний сетевой организации и рассмотрением арбитражным судом дел № А32-16070/2018 и А32-45201/2018, а также на наличие на стороне сетевой организации неосновательного обогащения, обратилась в арбитражный суд с иском.

В части отказа в иске решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось,  апелляционное постановление в указанной части также не обжалуется, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А32-45201/2018, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 401, 539, 544, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на сетевую организацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения фирме образовавшихся убытков в размере 63 240 рублей 83 копеек в виде расходов, связанных с заменой прибора учета и выполнением предписаний сетевой организации (42 732 рубля 27 копеек – стоимость нового прибора учета электроэнергии и щита с комплектом оборудования, стоимость подрядных работ по замене указанного оборудования;  20 508 рублей 56 копеек – транспортные расходы).

Апелляционный суд, отменяя решение суда и взыскивая с общества убытки в сумме 63 240 рублей 83 копеек, исходил из того, что сетевая организации и фирма (потребитель) в договорных отношениях не состоят, между тем не учел, что указанные требования заявлены истцом к сетевой организации, а не к обществу, при этом отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, наличие права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица), действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права потребителя и возникновению у него убытков.

Указанный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.06.2017 № 305-ЭС17-7360.

Поскольку истец предъявил указанное требование к сетевой организации, действия (бездействие) которой повлекли  нарушение прав фирмы и возникновение у нее убытков, апелляционный суд не вправе был выходить за пределы исковых требований. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований за счет общества.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 26.04.2023 отменить, решение суда первой инстанции от 13.02.2023 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А32-4170/2022 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

А.В. Тамахин