ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2495/2019

г. Челябинск

22 марта 2019 года

Дело № А34-11793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 по делу №А34-11793/2018 (судья Саранчина Н.А.).

Акционерное общество «Объединённая зерновая компания» (далее – истец, АО «ОЗК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (далее – ответчик, ООО «Чумлякский элеватор») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 806 921 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 12.10.2018 в размере 15 370 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 806 921 руб. 02 коп. за период с 13.10.2018 по день фактической уплаты долга, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 446 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2018 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО «Чумлякский элеватор» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что ООО «ООО «Чумлякский элеватор» не получало исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в связи с чем не имелось возможности сформировать правовую позицию. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отклонено не правомерно. Кроме того, просит снизить размер процентов заявленных истцом в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств,  решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-168928/17- 35-1518 с АО «ОЗК» в пользу ООО «Чумлякский элеватор» взыскано 806 921 руб. 02 коп. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 023920068 от 09.01.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы (л.д. 17-20) 09.07.2018 с расчетного счета АО «ОЗК», открытого в АО «Российский сельскохозяйственный банк», в безакцептном порядке было списано 806 921 руб. 02 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 4831 (л.д. 22). 

Вместе с тем, еще до момента списания денежных средств АО «ОЗК» погасило образовавшуюся задолженность в размере 806 921 руб. 02 коп. следующими платежными поручениями № 6164 от 28.12.2017 на сумму 405 873 руб. 39 коп., № 6163 от 26.12.2017 на сумму 12 482 руб. 93 коп., № 6166 от 26.12.2017 на сумму 215 230 руб. 37 коп., № 6165 от 26.12.2017 на сумму 173 334 руб. 33 коп. (л.д. 21,92-94). 

13.08.2018 АО «ОЗК» направило в адрес ООО «Чумлякский элеватор» требование о возврате денежных средств в размере 806 921 руб. 02 коп. (л.д.23). 

05.09.2018 ООО «Чумлякский элеватор» направил ответ на претензию, в котором сообщил, что возврат денежных средств будет произведен до 01 октября, 01 ноября, 01 декабря 2018 года (л.д. 25).

Вместе с тем, возврат денежных средств 01.10.2018 произведен не был.

Истец, ссылаясь, на отсутствие основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 806 921 руб. 02 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истом предъявлены требования о взыскании денежных средств в размере 806 921 руб. 02 коп. которые удерживаются ответчиком без законным тому оснований.

Согласно материалам дела и сведениям, отраженным в «Картотеке арбитражных дел» в отношении должника возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2017 по делу №А34-14928/2017). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 по делу №А34-14928/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 74-77). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2018 по делу №А34-14928/2017 ООО «Чумлякский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 78-80).

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 9 названного постановления № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в дело доказательств, спорные денежные средства, заявленные АО «ОЗК» ко взысканию, получены обществом «Чумлякский элеватор» 09.07.2018 после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (25.12.2017), что следует из инкассового поручения №4831. 

Денежные средства по платежным поручениям № 6164 от 28.12.2017 на сумму 405 873 руб. 39 коп., № 6163 от 26.12.2017 на сумму 12 482 руб. 93 коп., № 6166 от 26.12.2017 на сумму 215 230 руб. 37 коп., № 6165 от 26.12.2017 на сумму 173 334 руб. 33 коп. также получены ответчиком после возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 806 921 руб. 02 коп. является текущими платежами. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В виду того, что денежные средства в размере 806 921 руб. 02 коп., поступили на расчетный счет ответчика добровольно до предъявления ООО «Чумлякский элеватор» исполнительного листа для принудительного исполнения, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения. Доказательств опровергающих данный факт ООО «Чумлякский элеватор» не представлено.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Согласно расчет истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 12.10.2018 составили 15 370 руб. 19 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррачсчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы, взыскиваемой за пользование чужими денежными средствами, признает его верным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 370 руб. 19  коп.

Ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, ООО «Чумлякский элеватор» в суде первой инстанции не заявлено. В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 13.10.2018 по день фактического исполнения обязательств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ООО «Чумлякский элеватор» не имело возможности сформировать правовую позицию, поскольку последний не получил исковое заявление и прилагаемые к нему документы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, адресом место нахождения общества является 641010, Курганская область, г. Щучье, п. Элеваторский, д.2, пом.1 (л.д. 63).

Согласно квитанции (идентификационный номер № 10713921016643) с описью вложения исковое заявление о взыскании денежных средств было направлено ответчику 18.10.2018 по юридическому адресу: 641010, Курганская  область, г. Щучье, п. Элеваторский, д.2, пом.1 (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено направление истцом в адрес ответчика искового заявления и прилагаемых к нему документов. Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения общества является риском ответчика, неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, первоначально суд первой инстанции откладывал судебное заседание назначение на 26.11.2018 по ходатайству ответчика до 14.01.2019 (л.д. 97).

Вместе с тем, ответчик, повторно заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, вновь ссылался на необходимость формирования позиции по заявленным требованиям и обязании истца направить копию искового заявления с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего

Тем не менее, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку по делу было проведено судебное заседание, о котором ответчик извещался, у него было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела и представить отзыв. Кроме того, иных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда по делу, ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО  «Чумлякский элеватор»  государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 по делу №А34-11793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья     Л.П. Ермолаева

Судьи     И.Ю. Соколова

     М.И. Карпачева