АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12302/2018

г. Киров

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каташинской В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Кичма Советского района Кировской области  (ИНН: 4330003600, ОГРН: 1024301114012, юридический адрес: 613375, Россия, Кировская область, с. Кичма, Советский район, ул. Ленина, д. 1)

о взыскании 1 677 916 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – Комлевой В.А., по доверенности от 16.01.2018

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Кичма Советского района Кировской области  (далее – ответчик, МКОУ СОШ с. Кичма) о взыскании 1 522 724 рублей 74 копеек долга за январь – май 2018 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 03.05.2018 №566006, 155 191 рубля 82 копеек неустойки за период с 20.02.2018 по 24.09.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе – мае 2018 года, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 25.09.2018 по день вынесения решения суда, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы тем, что ответчиком не выполнено обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период. 

Истец заявлением от 23.11.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 201 348 рублей 69 копеек за период с 20.02.2018 по 21.11.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе-мае 2018 года, а также судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

03 мая 2018 года между ОАО ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и МКОУ СОШ с. Кичма (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №566006.

По условиям договора (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. 

Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.1 договора,  он вступает в силу с 03.05.2018 и действует по 31.12.2018. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2018.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами электропотребления, актами о расходе электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истец предъявил ответчику счета-фактуры за спорный период.

Однако ответчик выставленные счета-фактуры не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт подачи электрической энергии на объект электроснабжения по договору и объем энергопотребления, стоимость электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не оспорены. 

Факт просрочки оплаты электрической энергии ответчиком не оспорен.

На день рассмотрения спора задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию отсутствует.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку в размере 201 348 рублей 69 копеек за период с 20.02.2018 по 21.11.2018.

 Расчет неустойки произведен в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу и необходимости снижения неустойки до 87 251 рубля 09 копеек, то есть до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной в расчете пени. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 87 251 рубль 09 копеек пени, во взыскании остальной части пени надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 027 рублей подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в размере 27 973 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Кичма Советского района Кировской области  (ИНН: 4330003600, ОГРН: 1024301114012, юридический адрес: 613375, Россия, Кировская область, с. Кичма, Советский район, ул. Ленина, д. 1) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) неустойку в размере 87 251 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 09 копеек,  а также судебные расходы в размере 7 027 (семь тысяч двадцать семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 973 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             А.П. Славинский