﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-19803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Качур Ю.И. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – ООО «УралТрансСервис», кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-19803/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Нягань, 4-й микрорайон, 13, пом. 250,                  ИНН 7447004664, ОГРН 1027402319592, далее – АО «ЧелЖБИ-1», должник).

В заседании принял участие директор ООО «УралТрансСервис» Алексахин Юрий Юрьевич.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника                                      ООО «УралТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 362 359,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда               от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 изменено в части отказа во включении требований ООО «УралТрансСервис» в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 923 592,29 руб., принят новый судебный акт, которым требования ООО «УралТрансСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере                       6 923 592,29 руб. оставлено без рассмотрения; в остальной части определение суда от 22.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УралТрансСервис» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым требования ООО «УралТрансСервис» в размере 3 438 767,15 руб. включить в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании директор ООО «УралТрансСервис» пояснил, что акты судов первой и апелляционной инстанций обжалованы в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере     3 438 767,15 руб., постановление апелляционного суда в части оставления требования без рассмотрения кассатором не обжаловано.

ООО «УралТрансСервис» полагает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что требование основано на искусственно созданной задолженности.

В судебном заседании директор ООО «УралТрансСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом доводов кассационной жалобы, законность определения суда первой инстанции (в части не отмененной постановлением апелляционного суда) и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «ЧелЖБИ-1»; определением того же суда от 20.02.2018 введена процедура наблюдения; решением суда                  от 13.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Между ЗАО «ЧелЖБИ-1» (заемщик) и ООО «УралТрансСервис» (займодавец) заключен договор займа от 29.06.2014 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 573 037 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2. договора займа заем предоставляется сроком на один год.

Согласно пункту 3.1. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых.

Согласно выписке по счету ООО «УралТрансСервис» № 4070****2959 с 20.06.2014 по 10.07.2017, ООО «УралТрансСервис» погасило задолженность по кредитному договору ЗАО «ЧелЖБИ-1» в пользу публичного акционерного «Абсолют банк» 30.06.2014 на сумму 3 969 722 руб., 07.07.2014 на сумму 603 265 руб.

Должником в период с 15.12.2015 по 26.03.2015 совершены платежи в пользу кредитора в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2015 по 06.12.2018 между ООО «УралТрансСервис» и АО «ЧелЖБИ-1» по договору займа остаток задолженности составляет 651 782,02 руб.

ООО «УралТрансСервис» ссылается на то, что на основании писем      АО «ЧелЖБИ-1» производило за АО «ЧелЖБИ-1» оплату задолженности перед контрагентами в период с 23.06.2017 по 13.12.2018.

ООО «УралТрансСервис» направило претензию в адрес АО «ЧелЖБИ-1» от 31.07.2017 № 46 на сумму 3 027 281,22 руб.

Ответ на указанную претензию ООО «УралТрансСервис» получило письмо, которым АО «ЧелЖБИ-1» гарантировало произвести взаимозачет денежных обязательств по условиям предварительного договора купли-продажи от 25.12.2016, заключенного между АО «ЧелЖБИ -1» и ООО «УралТрансСервис».

Между АО «ЧелЖБИ-1» (продавец) и ООО «УралТрансСервис» заключен предварительный договор купли-продажи от 25.12.2016, по условиям которого стороны обязуется заключить в будущем договор купли-продажи: земельного участка общей площадью 35 558 +/- 66 кв. м, с кадастровым номером: 74:36:0609003:1054, земельного участка общей площадью 14 735 +/- 42 кв. м, с кадастровым номером: 74:36:0609003:1046, компрессорной № 2.

Договор купли-продажи не был заключен.

Ссылаясь на наличие неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 651 782,02 руб. по договору займа от 29.06.2014, в размере 9 710 577,42 руб. по перечислениям контрагентам за АО «ЧелЖБИ-1», ООО «УралТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УралТрансСервис» и АО «ЧелЖБИ-1» являются аффилированными лицами, предоставление займа и оплата долга                      за АО «ЧелЖБИ-1» осуществлены в условиях финансового кризиса последнего, представляют собой компенсационное финансирование.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что платежи, совершенные на общую сумму 6 923 592,29 руб. в период с 14.02.2018 по 13.12.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, применительно к положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются текущими обязательствами и оставил требования кредитора без рассмотрения в указанном размере; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции, а также указал на недоказанность кредитором реальности долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на дату предъявления требования кредитора (12.12.2019) реестр требований кредиторов должника  закрыт (25.03.2019). Следовательно, в рассматриваемом случае при подтверждении обоснованности требования кредитора подлежит определению очередность его удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

В рассматриваемом случае суды установили, что                                 ООО «УралТрансСервис» и должник являются аффилированными лицами, поскольку на даты возникновения предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности Зейферт А.Р. являлся одним из участников ООО «УралТрансСервис» и АО «ЧелЖБИ № 1».

Вместе с тем аффилированность должника и кредитора, предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются основанием для признания требования кредитора необоснованным, но имеют значение для установления очередности обоснованного требования аффилированного кредитора.

Апелляционным судом также установлено, что задолженность по договору займа от 29.06.2014 кредитором не истребовалась на протяжении более года после подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.12.2018; не заявлены проценты по договору займа; не раскрыты основания и период образования задолженности перед контрагентами, погашенной ООО «УралТрансСервис» на основании писем должника, по договору займа; не раскрыты причины несения расходов за должника, основания перечисления на счет кредитора денежных средств, перечисляемых контрагентами должника.

Сославшись на перечисление в июле 2017 года на счет кредитора денежных средств от контрагентов должника и последующее перечисление кредитором денежных средств третьим лицам по указанию должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения кредитора и должника были построены таким образом, что кредитор являлся расчетным обществом по обязательствам, а воля должника и кредитора при совершении платежей на оформление исключительно формального документооборота без намерения совершить реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что кредитор являлся расчетным обществом для должника основан только на обстоятельствах перечислений двумя контрагентами должника денежных средств на счет кредитора в июле 2017 года. При этом апелляционный суд указанный вывод не обосновал ссылками на конкретные платежи, их назначение, свидетельствующее о том, перечислением денежных средств на счет кредитора исполнены обязательства перед должником. Кроме того, суждения апелляционного суда о том, что денежными средствами, полученными от контрагентов должника, кредитор оплатил долг должника по письмам последнего не обоснован ссылками на доказательства. 

Из материалов дела не следует, что кредитору, конкурсному управляющему было предложено представить полные выписки по счетам кредитора и должника за период 2017 - 2018 годов, конкурному управляющему обосновать возражения на требования кредитора с учетом имеющейся у него документации должника. 

Кроме того, суды не дали оценку предварительному договору купли-продажи, доводу кредитора о том, что на земельном участке, принадлежащем должнику велось строительство объекта недвижимости за счет средств кредитора, кредитор намеревался выкупить земельный участок и в счет его будущей оплаты осуществлял перечисление денежных средств контрагентам должника.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о необоснованности требования кредитора являются преждевременными, сформулированными при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора.

 Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «УралТрансСервис» в размере 3 438 767,15 руб., а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего констатировать обоснованность или необоснованность требования кредитора и в случае подтверждения обоснованности требования разрешить вопрос об очередности его удовлетворения с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А75-19803/2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» в размере 3 438 767,15 руб.  отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Жирных

																													Ю.И. Качур