ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело № А09-11942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   04.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ММ-Транс-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) и  ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ле-дартранс», публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» и  общества с ограниченной ответственностью «Донгао»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММ-Транс-авто» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2023 по делу № А09-11942/2022 (судья  Поддубная И.С.),

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» обратилось в Арбитражный суд Брянской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Транс-авто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 092 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 15.11.2022 в сумме 100 791 рубля 27 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 929 092 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 138 рублей 51 копейки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.03.2023, с последующим  начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 02.03.2023 по день фактического исполнения решения суда. Судом уточнение принято. 

Определениями суда от 26.12.2022 и  от 31.01.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ле-дартранс», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» и  общество с ограниченной ответственностью «Донгао».

Решением суда от 09.06.2023  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «ММ-Транс-авто» просит решение изменить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на существование между сторонами правоотношений по договорам займа № 1/01/21 (не содержащего подписей сторон) и   от 25.10.2021 № 1/01/21, по которым предоставление  денежных средств осуществлялось на счет ПАО  «Лизинговая компания «Европлан», а также  частичный возврат ответчиком заемных средств по платежным поручениям    от 11.04.2022 № 372,  от 18.04.2022 № 398 в общей сумме 400 000 рублей, которая должна быть учтена при принятии  решения.

В судебном заседании  представители  ответчика поддержали позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей ответчика, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ММ-Транс-авто» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.10.2021 №  2857836-ФЛ/БРК-21 и  № 2848409-ФЛ/БРК-21.

По платежным поручениям № 2 от 27.10.2021 на сумму 20 000 рублей, № 5 от 27.10.2021 на сумму 234 900 рублей, № 1 от 27.10.2021 на сумму 234 900 рублей, № 3 от 27.10.2021 на сумму 20 000 рублей, № 28 от 15.11.2021 на сумму 69 882 рублей, № 33 от 17.11.2021 на сумму 69 882 рублей, № 38 от 17.11.2021 на сумму 69 882 рублей, № 39 от 17.11.2021 на сумму 69 882 рублей, № 42 от 24.11.2021 на сумму 69 882 рублей, № 43 от 24.11.2021 на сумму 69 882 рублей, всего – на сумму 929 092 рублей ООО «Донгао» уплатило  лизингодателю  лизинговые платежи  за ООО «ММ-Транс-авто». 

По договору уступки  права требования от 10.11.2022 № 1  ООО «Донгао» (цедент) передало  право требования возврата  этих платежей от ООО «ММ-Транс-авто» истцу  (т. 1, л. д. 21).

16.11.2022 ООО «Ритейлгрупп» направило в адрес ООО «ММ-Транс-авто» уведомление о переходе к нему прав требования внесенных за ответчика  на счет  лизинговой компании  денежных сумм,   предложив  возвратить  денежные средства и уплатить  проценты за пользование  ими. Указанное  уведомление  получено ООО «ММ-Транс-авто» 23.11.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с номером отправления ED110009055RU и описью вложения.

Отказ от добровольного удовлетворения требования о возврате денег  послужил основанием для обращения ООО «Ритейлгрупп»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных  с применением норм о неосновательном обогащении»,   правила  о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Обосновывая наличие  на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 929 092 рублей, ООО «Ритейлгрупп» сослалось  на перечисление  ООО «Донгао» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения денежного обязательства ООО «ММ-Транс-авто» перед ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по  договорам лизинга от 25.10.2021№  2857836-ФЛ/БРК-21, № 2848409-ФЛ/БРК-21  спорных денежных средств, их невозврат ответчиком и  переходе права требования к истцу.

Возражая против заявленных требований, ответчик  указал  на существование между ним и ООО «Донгао» (цедентом) правоотношений по договорам займа № 1/01/21 и   от 25.10.2021 № 1/01/21 (т. 2, л. д. 51), предоставление  ООО «Донгао» займа  путем  перечисления  средств на счет ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (в счет исполнения обязательств ответчика как  лизингополучателя)  и  частичный возврат ответчиком  заемных средств на счет ООО «Донгао»  по платежным поручениям от 11.04.2022 № 372,  от 18.04.2022 № 398 на общую сумму 400 000 рублей.

Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции  обоснованно указал на отсутствие связи между  перечисленными ответчиком на счет ООО «Донгао» денежными средствами в сумме 400 000  рублей и  платежами,  осуществленными ООО «Донгао» на счет ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по  договорам лизинга от 25.10.2021№  2857836-ФЛ/БРК-21, № 2848409-ФЛ/БРК-21, поскольку  подписанного  обеими сторонами  договора займа  не имеется и  в платежных поручениях, по которым осуществлялась уплата лизинговых платежей за ответчика  на счет  ПАО «Лизинговая компания «Европлан», не имеется ссылки на эти договоры.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с указанной позиций, исходя из следующего.

Согласно статье 420  Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К числу  таких правил относится   предусмотренная  пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации норма о том, что  сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном случае  возражения ответчика  основываются  на утверждении о  существовании между ним и ООО «Донгао»  правоотношений по займу,   именно ответчик  должен был  подтвердить заключение такого договора допустимыми доказательствами (единым документом, перепиской сторон, согласием  ООО «Донгао» на участие в сделке на условиях  ответчика  и т.п.).

В настоящем случае такие доказательства  отсутствуют.

Так, по утверждению ответчика,  у него имелась договоренность с ООО «Донгао» об оплате за  ответчика, как лизингополучателя,  платежей на счет лизинговой компании,  в целях последующего выкупа предмета лизинга и передачи ООО «Донгао» предмета лизинга; при этом по утверждению  заявителя жалобы  такая оплата  должна была оформляться  договором займа.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем  таких  доказательств   не представлено.

Так, в письме от 27.10.2021 ООО «Донгао» просило   ПАО «Лизинговая компания «Европлан»   принять платежи за ответчика без указания на  какой-либо договор с ним (т. 2, л. д. 45).

Направленный по утверждению ответчика в его адрес от ООО «Донгао»  проект договора о сотрудничестве, договор аренды транспортного средства с экипажем, договор займа и договор поручительства (т. 2, л. д. 45-56),  со стороны   ООО «Донгао» не подписаны. 

Достоверно установить,  что предложение об их заключении  исходило от   названного лица, невозможно, в то время  как в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» направление  юридически значимого сообщения посредством электронной почты возможно,  когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Кроме того,  представленный ответчиком  проект договора  займа  № 1/01/21, с датой «29»  2021 года» (т. 2, л. д. 51), который, по утверждению ответчика, получен от ООО «Донгао», не соответствует  подписанному им проекту  беспроцентного договора займа  № 1/01//21 от 25.10.2021 (т. 2, л. д. 55 на обороте) (в первом проекте, который никем не подписан,  указано  на  предоставление процентного займа на пополнение оборотных средств на банковский счет  заемщика; во втором проекте, который подписан только со стороны ответчика,  указано на предоставление беспроцентного займа  на банковский счет заемщика, а в пункте 2.6 – путем  оплаты третьему лицу  ПАО «Лизинговая компания «Европлан»).

С учетом того, что  доказательств  согласования  условий проекта  договора займа,   подписанного  ответчиком, со стороны  займодавца  не представлено,  основания для вывода  о достижении такого   соглашения отсутствуют. 

При таких обстоятельствах невозможно достоверно определить  согласованные  ООО «Донгао» и ООО «ММ-Транс-авто» условия  предоставления займа (через  перечисление денежных средств на счет лизинговой компании), а также сделать вывод о том, что  представленные  ответчиком платежные поручения от 11.04.2022 № 372 и от 18.04.2022 № 398 направлены на  возврат именно этого,  а не иного займа.   

При таких обстоятельствах, как верно указал суд,  представленные ответчиком платежные поручения не могут быть  приняты в доказательство частичного возврата  кредитору спорных средств, а  ответчик  не лишен возможности с соблюдением правил о доказывании  предъявить соответствующие требования к их  получателю.   

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.03.2023 (с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) составляет  69 138 рублей 51 копейка. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума № 7

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2023 по делу № А09-11942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Л. Филина    

                         М.М. Дайнеко