АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32498/17

22 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен    22  января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб. суммы займа по договору займа № ДЗ-00006 от 16.01.2014 г., 160 328,77 руб. процентов за пользование займом, 620 277,78 руб. неустойки за период с 16.01.2015 г. по 26.10.2017 г. 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 2 от 19.10.2017 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

сельскохозяйственный  потребительский кредитный  кооператив  «Цимлянский»  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» с требованием  о взыскании 1 000 000 руб. суммы займа по договору займа № ДЗ-00006 от 16.01.2014 г., 160 328,77 руб. процентов за пользование займом, 611 780 руб. неустойки за период с 16.01.2015 г. по 26.10.2017 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части  неустойки в связи с устранением арифметической ошибки в расчете. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2018 г.  объявлялся перерыв до 17 января 2018 г. до 10 часов 30 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же  представителя истца. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что платежи в сумме 29 и 30 тыс. руб. внесенные  в счет погашения процентов за пользование займом и учтены в расчете процентов.  Просит иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия», являющегося членом сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский», о предоставлении в заем денежных средств в размере 1 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 15.01.2015 г., между СПКК «Цимлянский» и ООО «Цимлянсксельхозхимия» 16.01.2014 г. был заключен договор займа № ДЗ-00006 по условиям которого СПКК «Цимлянский» предоставил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

По условиям договора сумма займа, а также проценты за пользование займом в разу м 22% годовых должны быть возвращены не позднее 15.01.2015 г. (п. 1.5 и п. 1.6. договора). 

В соответствии с п. 1.7 договор  считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета Заимодавца или выдачи денежных средств из кассы Заимодавца Заемщику.

Сумма займа была предоставлена Заемщику в полном объеме 17.01.2014 г., что подтверждается платежным поручением № 16 от 17.01.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Возврат займа должен был быть осуществлен в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, содержащимся в Приложении № 1 к Договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.5. договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 22 процентов годовых. За базу расчета процентов принимается количество календарных дней в году.   

Ответчиком в рамках отношений по вышеуказанному договору займа в адрес истца дважды были перечислены денежные средства: платежным поручением № 110 от 11.03.2014 г. в сумме 29 534,25 руб. - назначение платежа: оплата процентов за пользование займом по договору № ДЗ- 00006 от 16.01.2014 г., платежным поручением № 217 от 06.05.2014 г. в сумме 30 136,98 руб. - назначение платежа: оплата процентов за пользование займом по договору № ДЗ- 00006 от 16.01.2014 г.

Далее ответчик перестал исполнять обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 160 328,8 руб., из которых сумма основной задолженности - 1 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 160 328,77 рублей.

Кроме того, п. 2.5 Договора установлено, что при нарушении сроков возврата займа,  Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 22 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 1.6 Договора срока  погашения займа до его фактического возврата.

Данные проценты являются договорной неустойкой - одним из способов обеспечения своевременного возврата суммы займа.

Руководствуясь данным условием договора истец заявляет о взыскании 611 780 руб. неустойки за период с 16.01.2015 г. по 26.10.2017 г.

Истцом в адрес ответчика 15.09.2017 г. была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 04.10.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением № 16 от 17.01.2014 г., а также выпиской операций по лицевому счету. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств возврата суммы займа в полном  объеме в материалы дела не представлено. 

Ответчик свои обязательства по возврату микрозайма в установленный договором срок не исполнил. 

При этом платежи, осуществленные ответчиком, обоснованно зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что  по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Истцом платежи учтены именно счет процентов за пользование займом. 

На основании вышеизложенного, требования о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 160 328,77 руб.,  суд признает их подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.5.  договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 22 процентов годовых. За базу расчета процентов принимается количество календарных дней в году.   

Исходя из данной ставки истец исчислил проценты за пользование займом. 

С учетом частичной оплаты, неоплаченными остались проценты в сумме 160 328,77 руб.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен,  в связи с чем  проценты за пользование займом в сумме  160 328,77 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассмотрев требования о взыскании  611 780 руб. неустойки за период с 16.01.2015 г. по 26.10.2017 г.,  суд также признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с п. 2.5 договора при нарушении сроков возврата займа,  Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 22 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 1.6 Договора срока  погашения займа до его фактического возврата.

Данные проценты являются договорной неустойкой - одним из способов обеспечения своевременного возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным,  ошибка, в количестве дней в году (360 вместо 365), допущенная истцом при первоначальном расчете устранена в уточненных исковых требованиях.   

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 611 780 руб. неустойки за период с 16.01.2015 г. по 26.10.2017 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 169 от 24.10.2017 г. оплатил государственную пошлину в размере 31 299,73  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  30 721 руб., исчисленной от удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме  587,73 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 000 000 руб. суммы займа по договору займа № ДЗ-00006 от 16.01.2014 г., 160 328,77 руб. процентов за пользование займом, 611 780 руб. неустойки за период с 16.01.2015 г. по 26.10.2017 г., а также 30 721 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить  сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Цимлянский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 587,73 руб., уплаченную по платежному поручению  № 169 от 24.10.2017 г. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Корх С.Э.