ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А20-2302/2015

22 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мидас» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2017 по делу № А20-2302/2015 (судья Маирова А.Ю.)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мидас»

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчика»

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

местной администрации г.о. Нальчик,

Департамента финансов местной администрации г. о. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителя местной администрации г.о. Нальчик ФИО2 (доверенность № 45-1-24/5372 от 09.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» (далее – управление, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мидас» (далее – ООО ТД «Мидас», общество) о взыскании задолженности в размере 3 270 209 рублей 70 копеек и расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.12.1998 № 106.

02.12.2015 общество обратилось в суд со встречным иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 832 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) и Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик (далее – департамент).

Решением суда от 10.05.2016 исковое заявление учреждения удовлетворено. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 270 209 рублей 70 копеек. Расторгнут договор аренды от 28.12.1998 № 106 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 750 кв. м, заключенный между учреждением и обществом. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Встречное исковое заявление общества удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 24 409 992 рубля. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по основному и встречному иску.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2016 по делу № А20-2302/2015 в части распределения судебных расходов отменено. С учреждения в пользу общества взыскано 40 094 рубля 18 копеек судебных расходов за проведение экспертизы, распределены судебные расходы, в остальной части решение суда от 10.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А20-2302/2015 в обжалуемой части по встречному иску отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Мидас» отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие актов выполненных работ и первичной документации подтверждающей факт выполнение работ, доводы общества о проведении капитального ремонта с учетом согласования с арендодателем, а также о том, что работы выполнены в том объеме и на ту сумму, которая заявлена ко взысканию, не находят своего фактического подтверждения. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД «Мидас».

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, указывая, что в материалах дела имеется заключение эксперта № 140 от 29.03.2016, согласно которому рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений объекта недвижимости составляет 24 409 992 рубля, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества. 

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2017 по делу № А20-2302/2015 в части распределения судебных расходов по встречному иску подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.1998 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 106, по условиям которого арендатору сроком на 10 лет переданы во временное владение и пользование встроенно-пристроенные помещения общей площадью 750 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В разделе 2 договора сторонами согласовано преимущественное право арендатора на приобретение помещения в собственность (пункт 2.3.8 договора); приобретение помещения в собственность согласно оценочной (восстановительной) стоимости, определенной независимой экспертной группой (пункт 2.3.9 договора).

В пункте 6.4 договора указано, что арендная плата вносится арендатором после завершения ремонтных работ, о чем своевременно уведомляется арендодатель.

Помещения переданы арендатору по акту от 03.08.1999, в котором указано на пригодность помещения для использования. 

Договор аренды от 28.12.1998 № 106 зарегистрирован в Регистрационной палате Кабардино-Балкарской Республики 13.12.2003.

Указывая, что арендатором произведены неотделимые улучшения спорного объекта недвижимости общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 832 000 рублей.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанности сторон по содержанию имущества распределены в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам договора согласовать условие, отличное от общего правила о том, что капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить арендодатель за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В обоснование согласования арендатора с арендодателем проведения капитальных работ общество указывает на письмо от 10.12.1998 и приложение № 6 к программе приватизации. 

Вместе с тем, из письма общества в адрес главы администрации г. Нальчика от 10.12.1998 следует, что оно ссылается на установленную актом осмотра спорного помещения необходимость проведения капитальных работ в этих помещениях, требующих больших финансовых затрат, исходит из того, что постоянно действующая комиссия по приватизации определила общество победителем конкурса на право заключения долгосрочной аренды в отношении данного помещения и для большей защищенности и гарантий своих прав на арендуемых площадях просит оформить акт приема-передачи помещений на баланс общества, провести оценочную (восстановительную) стоимость помещений через независимую экспертную группу. 

Из приложения № 6 к программе приватизации объектов муниципальной собственности г. Нальчик на 1998 год видно, что одним из условий реализации права долгосрочной аренды на конкурсной основе в отношении спорного объекта (бывшего продовольственного магазина «Арттан») является условие о том, что победитель конкурса за счет собственных средств проводит капитальный ремонт помещений бывшего продовольственного магазина «Арттан».

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО ТД «Мидас» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.12.1998 № 106; выселении общества из занимаемых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; о взыскании 1 798 239 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате и 139 363 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество обратилось к Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик со встречным иском о признании выполненными обязательств, предусмотренных условиями коммерческого конкурса на право аренды с длительным сроком по приложению № 6 к Программе приватизации объектов муниципальной собственности в г. Нальчике на 1998 год; об обязании Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик исполнить условия приватизации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Программой приватизации объектов муниципальной собственности г. Нальчика, принятой Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 16.07.1998 согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества Российской Федерации». Делу присвоен номер «А20-2678/2010».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2010 по делу № А20-2678/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011, установлено следующие обстоятельства. Спорное помещение на конкурс или аукцион не выставлялось; включение помещения в программу приватизации на 1998 год, копия заявки на участие в конкурсе не являются достаточными доказательствами проведения конкурса или аукциона; в самом договоре аренды от 28.12.1998 отсутствует ссылка о том, что договор заключен и имущество передается по результатам проведения конкурса или аукциона, условие о выкупе признано недействительным. Таким образом, указанное письмо и приложение № 6 нельзя признать доказательством, подтверждающим согласование арендатора с арендодателем проведения им капитального ремонта, поскольку данное обстоятельство противоречит судебным актам по вышеуказанным делам.

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя производить за счет собственных средств перестройку (перепланировку, переделку) здания, не влекущую его ухудшения. Стоимость этих неотделимых от здания улучшений возмещается арендодателем в случае прекращения договора.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований общества и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что с учетом различного правового режима затрат на капитальный ремонт и на улучшения арендованного имущества суды должны были установить соотношение в стоимости затрат, приходящихся на капитальный ремонт помещений, и на улучшения арендованного имущества, так как при расторжении договора арендодатель обязался возместить стоимость неотделимых улучшений, произведенных с его согласия; течение сроков исковой давности по указанным требованиям различно. В целях исключения повторного взыскания расходов с учреждения судам следовало выяснить, когда, в каких объемах и по каким видам работ общество осуществляло капитальный ремонт спорных помещений, в каком размере расходы по капитальному ремонту зачтены в счет арендной платы в течение всего срока аренды и поэтому не могут быть предъявлены в рамках рассматриваемого спора.

В связи с возникшими у сторон разногласиями в определении объема и стоимости выполненного ремонта, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12.12.2016, судом первой инстанции по настоящему делу назначена строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить стоимость затрат, понесенных ООО ТД «Мидас» на капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Установить стоимость произведенных затрат ООО ТД «Мидас» на неотделимое улучшение арендованного имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

3. На основании имеющихся в материалах дела документов установить перечень выполненных работ, относящихся к капитальному ремонту и неотделимым улучшениям арендованного помещения.

4. Если работы по капитальному ремонту и неотделимым улучшениям указанного помещения выполнены ООО ТД «Мидас», то соответствуют ли они действующим строительным нормам?

5. Отражены ли в бухгалтерском учете ООО ТД «Мидас» выполнение работ по капитальному ремонту и неотделимым улучшениям нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, если да, то на основании каких документов и соответствует ли отраженные в бухгалтерском учете операции по проведенному капитальному ремонту и неотделимым улучшениям указанного помещения законодательству по бухгалтерскому учету?

6. Если в бухгалтерском учете ООО ТД «Мидас» отражены хозяйственные операции по производству капитального ремонта и неотделимых улучшении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, то соответствует ли период отражения в бухучете времени произведенных работ?

7. При наличии факта произведенного капитального ремонта и неотделимых улучшении указанного нежилого помещения, установить сроки проведенных работ.

8. При наличии факта произведенного капитального ремонта и неотделимых улучшении указанного помещения, определить стоимость таких работ без учета ранее проведенных взаимозачетов между сторонами.

В период проведения судебной экспертизы по ходатайству Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной экспертизы по делу № А20-2302/2015 судом первой инстанции было назначено судебное заседание.  

Определением суда от 21.09.2017 в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения отказано по причине того, что истребуемые экспертом дополнительные документы для проведения экспертизы не представлены суду и в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Определением суда от 24.10.2017 удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», суд обязал ООО ТД «Мидас» и МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчика» в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения направить в суд проектную, сметную документацию, а так же акты в форме КС-2, КС-3 о выполненных ремонтных работах на период действия договора аренды нежилого помещения от 28.12.1998 № 106, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО ТД «Мидас» и МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик». 

Однако, указанное определение сторонами не исполнено, истребованные документы и сведения в суд первой инстанции не представлены.

Доказательств того, что истребуемая судом документации передана иным лицам, обществом в материалы дела не представлено.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение от 04.12.2017 № 232, согласно которому на поставленные вопросы ответить не представляется возможным без предоставления дополнительных материалов. Как указал эксперт, только на основании сопоставления результатов экспертного осмотра объекта экспертизы с данными в исполнительной, бухгалтерской и иной документации, возможно подтвердить или опровергнуть произведенные обществом работы, объем работ, соответствие их строительным нормам, а также установить стоимость произведенных неотделимых улучшений объекта недвижимости. 

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку эксперт обосновал причины невозможности провести исследования ввиду непредставления необходимой документации и отсутствия ее у лиц, участвующих в деле.

Оспаривая экспертное заключение №232 от 04.12.2017, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

Таким образом, в отсутствие актов выполненных работ и первичной документации подтверждающей факт выполнение работ, доводы истца о проведении капитального ремонта с учетом согласования с арендодателем, а также о том, что работы выполнены в том объеме и на ту сумму, которая заявлена ко взысканию, не находят своего фактического подтверждения. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем, исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Проверив решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2017 по делу № А20-2302/2015 в части распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При рассмотрении спора судом первой инстанции с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общество не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. 

Заявленное обществом при подаче встречного иска ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины не может служить основанием для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2017 по делу № А20-2302/2015 следует изменить, разрешив вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по встречному иску в размере 172 160 рублей.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета также следует взыскать 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2017 по делу № А20-2302/2015 в части распределения судебных расходов по встречному иску изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мидас» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 172 160 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мидас» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2017 по делу № А20-2302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов