Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4582/2018

г. Владивосток

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут»,

апелляционное производство № 05АП-3422/2018 

на решение от 16.04.2018 

судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-4582/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2018 о назначении административного наказания по делу №10716000-1689/2017,

при участии:

от Уссурийской таможни: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от ООО «Беркут»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - заявитель, общество, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1689/2017 в виде административного штрафа в размере 55000 руб. на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что погрузка товаров в транспортное средство производилась в иностранном государстве, была начата в светлое время суток и продолжалась длительное количество времени, в связи с чем с наступлением темного времени суток водитель пытался остановить погрузку, но языковой барьер и давление китайских партнеров не позволили ему это сделать. В этой связи заявитель полагает, что водителем были предприняты все возможные меры по недопущению совершения правонарушения. Обращает внимание на то, что несоответствие в весе товара составило 4,63 % от общей массы груза, что, по мнению общества, является незначительным отклонением и не могло быть очевидным для перевозчика, исходя из нагрузки на оси транспортного средств, его технических возможностей и других показателей.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В подтверждение изложенных возражений представил справку по делу об административном правонарушении от 12.02.2018.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о приобщении дополнительного документа, представленного в обоснование возражений на  апелляционную жалобу, был рассмотрен судебной коллегией и удовлетворен.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

21.10.2017 на транспортном средстве гос. номер 

<

***> п/п АВ4268, принадлежащих обществу, из КНР на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Хасанский таможенный пост (МАПП Краскино) в адрес ООО «Рыбозавод Славянка» по международной товарно-транспортной накладной №14 от 20.10.2017 и отгрузочной спецификации №14 от 20.10.2017 прибыла партия товаров производства КНР.

В качестве сообщения о прибытии товаров в таможенный орган заявителем были представлены документы, в том числе международная товарно-транспортная накладная №14 от 20.10.2017, отгрузочная спецификация №14 от 20.10.2017, инвойс №14 от 18.10.2017, зарегистрированные за номером №10716100/211017/0000459/001 и содержащие сведения о ввозе товара количеством 1865 грузовых мест, общим весом брутто 13888 кг.

На этапе регистрации указанного сообщения в соответствии мерой по минимизации риска профилей рисков, выявленных с применением программных средств, в отношении заявленного товара был назначен таможенный осмотр с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (далее - МИДК).

По результатам осмотра с применением МИДК ввезенному товару присвоен статус «Объект под подозрением» и составлен акт таможенного осмотра №10716000/211017/000279. В соответствии со следующей мерой по минимизации риска профиля риска, в отношении заявленного товара был назначен таможенный досмотр, в связи с чем транспортное средство гос. номер 

<

***> п/п АВ4268 было отправлено под таможенным наблюдением на СВХ «Хасанская транспортная компания».

По результатам проведенного таможенного досмотра, оформленного актом №10716100/301017/000251, таможней было установлено, что общее количество грузовых мест составило 1370 против 1865, заявленных в отгрузочной спецификации, а общий вес брутто – 14562,4 кг. То есть было выявлено завышение веса брутто товара в размере 674,38 кг по сравнению со сведениями, заявленными в отгрузочной спецификации. При этом при полном взвешивании всех грузовых мест вес нетто товара составил 14497,4 кг, что на 674,68 кг больше, чем заявлено. 

Посчитав, что сведения о весе брутто ввезенного товара по прибытии его на таможенную территорию Евразийского экономического союза были указаны недостоверно, таможенный орган 21.11.2017 составил протокол об административном правонарушении №1071600-1689/2017, в котором квалифицировал действия общества по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

12.02.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях перевозчика события вмененного административного правонарушения и о доказанности таможенным органом вины заявителя в данном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Как установлено статьей 159 ТК ТС, при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации или при убытии с территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Соответственно, объективная сторона правонарушения вмененного обществу, ответственность за которое предусмотрена названной нормой права, выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании и о весе брутто товаров (в килограммах) при прибытии на таможенную территорию таможенного союза.

Из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

Как подтверждается материалами дела, что после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС перевозчиком в таможенный орган были представлены товаросопроводительные документы на перемещаемый товар, в том числе: международная товарно-транспортная накладная от 20.10.2017 №14 и отгрузочная спецификация от 20.10.2017 №14, согласно которым ввезены товары различных наименований в количестве 1865 грузовых мест, весом брутто 13888 кг.

Вместе с тем по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически в транспортном средстве находится товар в количестве 1370, что на 495 грузовых мест меньше, чем заявлено; весом брутто – 14562,4 кг, что на 674,38 кг больше, чем заявлено, и весом нетто – 14497,4 кг, что на 674,68 кг больше, чем заявлено. 

В ходе досмотра взвешивание производилось на весах автомобильных неавтоматического действия «Магнус-60-24», индикатор CI-5010А, Госреестр №53670-13, заводской номер 00193, свидетельство о поверке №003143 от 15.07.2017 сроком действия до 14.05.2018. 

Факт заявления обществом недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию таможенного союза подтверждается международной товарно-транспортной накладной (л.д. 35), отгрузочной спецификацией (л.д. 36-39), актом таможенного досмотра (л.д. 64-93) с приложенными фотоматериалами.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто перемещаемого товара путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18), оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

По правилам статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее – Конвенция, КДПГ) договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).

Подпункт "h" пункта 1 статьи 6 названной Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 этой же Конвенции 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, что при погрузке товара он присутствовал, вес товара контролировал путем пересчета. Погрузка осуществлялась до 23 часов при искусственном освещении. Весы в месте погрузки отсутствовали. На просьбу перенести погрузку на другой день, грузоотправитель отказался. По указанным причинам по окончанию погрузки в графу 18 международной товарно-транспортной накладной им была внесена соответствующая оговорка. 

Действительно, анализ имеющейся в материалах международной товарно-транспортной накладной от 20.10.2017 №14, которой присвоен регистрационный номер №10716100/211017/0000459/001, показывает, что в графу 18 внесена оговорка «Количество, маркировку и вес грузовых мест проверить невозможно по причине производства погрузки в темное время суток и в большом количестве».

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие каких-либо записей в графе 18 международной товарно-транспортной накладной не презюмирует действия перевозчика как достаточные и обоснованные.

В рассматриваемом случае коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, согласно которым в обязательство перевозчика при принятии груза включается необходимость проверки записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест на предмет их соответствия фактическому количеству мест, учитывая также факт присутствия водителя транспортного средства при погрузке товаров.

При этом коллегия отмечает, что фактически количество грузовых мест составило иное число (на 495 мест меньше заявленных), что вызывает сомнения в надлежащем осуществлении представителем перевозчика проверки правильности записей, сделанных в накладной. Какие-либо меры к проверке веса загруженного транспортного средства водитель не принял и оговорок относительно причин невозможности проверить вес груза либо транспортного средства с грузом не сделал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможенного органа о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС обязанности по представлению в таможенный орган достоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товара.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины на том основании, что водителем были приняты все меры по осмотру загружаемого товара и проверке сведений, исходя из полномочий перевозчика при международной перевозке грузов, апелляционным судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации  норм и правил таможенного законодательства, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ №18.

Так, при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Сравнительный анализ количественных сведений о грузе, заявленных в отгрузочной спецификации и установленных в ходе таможенного контроля, показывает разницу в весе брутто перемещаемого товара - 674,38 кг в сторону увеличения и разницу в количестве грузовых мест – 495 в сторону уменьшения, что имеет признаки значительного расхождения.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что превышение веса брутто ввозимого товара составило только 4,63% от общего количества ввозимого товара, ввиду чего оно не могло быть самостоятельно выявлено перевозчиком, судебной коллегией признаётся необоснованным как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородных правонарушений), что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 12.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1689/2017.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу №А51-4582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша