﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1066/20 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

 

Дело № А50-22082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу № А50-22082/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Пуцик П.П. (доверенность от 09.01.2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу № А50-22082/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

Определением от 17.03.2020 кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу № А50-22082/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 29.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2020производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу № А50-22082/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу № А50-22082/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу в связи с необходимостью оформления экспертного заключения и приобщения его к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 158 и 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства.

  Кроме того, предпринимателем подано ходатайство о приобщении заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт Пермский ПромСтройПроект» к материалам дела.

Указанное заключение эксперта не может быть приобщено к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3753, 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 в размере 13 267 628 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 21.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (далее – общество «Пермский тепличный комбинат»), общество с ограниченной ответственностью «ТК+» (далее – общество «ТК+»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «МРСК Урала» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 198 315 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 13 267 628 руб. 08 коп. Заявитель кассационной жалобы ссылается на рассмотрение судами дела с использованием фактов и доказательств, совпадающих с позицией ответчика. Предприниматель полагает, что аргументы и доводы, приведенные истцом и подготовленные специалистами, подтвержденные экспертными заключениями, были оставлены судом без рассмотрения и какого-либо опровержения. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными отложения судебных заседаний по ходатайствам ответчика, что нарушает процессуальные сроки и возможные основания их законного продления и умаляет право истца на судебную защиту. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции многократно без каких-либо оснований отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и исключению из числа доказательств по делу документов, представленных ответчиком, а также в проведении почерковедческой и сравнительной экспертиз данных документов. Заявитель кассационной жалобы считает неверным приведенное судом толкование действующего законодательства относительно смысла и содержания термина «охранные зоны ЛЭП», а также ограничений, связанных с установлением охранных зон ЛЭП на земельном участке и без учета площади охранных зон. Предприниматель настаивает на доказанности им факта невозможности пользования земельными участками, в том числе материалами дела, заявленной позицией и аргументами, подтвержденные намерения о застройке, проект застройки, совещания, переговоры и переписки в Администрации, судебные споры об изменении разрешенного использования земельных участков. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оценки доказательств, на необходимость соблюдения принципов разумности и целесообразности при рассмотрении настоящего дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на регистрацию прав в отношении спорного земельного участка в соответствии с установленными требованиями закона.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК-Урала» и обществом «Пермский тепличный комбинат» заключены соглашения от 03.04.2013 № 07-197/2013 и от 04.06.2013 № 07-103/2013, по условиям которых общество «Пермский тепличный комбинат» предоставило ответчику на один и три месяца соответственно право временного занятия частей принадлежащих ему земельных участков в целях оказания содействия при реализации проекта реконструкции «ПС 110/10/6 кВ «Заостровка» ВКЛ-110/10/6 кВ».

По условиям данных соглашений общество «МРСК Урала» обязуется возместить собственнику земельных участков убытки, в том числе связанные с временным занятием участков и ухудшением качества земель.

Государственная регистрация права собственности общества «МРСК «Урала» на сооружение «Строительство ПС 110/10/6 кВ Заостровка, КВЛ 110/10/6 кВ» Пусковой комплекс № 5, протяженностью 527 м, по адресу: Пермский край, Дзержинский район произведена 16.01.2015.

Между обществом «Пермский тепличный комбинат» и обществом «МРСК «Урала» заключено соглашение об установлении частного сервитута земельных участков от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016, согласно которому ответчику предоставлено право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50 площадью 88 кв. м для эксплуатации и обслуживания опор № 40, № 41 ВЛ 110 кВ ТЭЦ-9 - Заостровка, цепь 1,2,3,4 (строительство ПС 110/10/6 кВ «Заостровка», КВЛ 110/10/6 кВ Пусковой комплекс № 5); части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50 площадью 248 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3635 площадью 170 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3637 площадью 85 кв. м для эксплуатации и обслуживания КЛ 110 кВ ТЭЦ-9-Заостровка, цепь, 1,3 (строительство ПС 110/10/6 кВ «Заостровка», КВЛ 110/10/6 кВ Пусковой комплекс № 5) (пункт 1.1 соглашения).

Срок действия сервитута определен 49 лет (пункт 1.4 соглашения). Плата за пользование частями земельных участков определена в размере 16 423 руб. 50 коп. в год (пункт 1.5 соглашения).

Факт государственной регистрации сервитута в установленном порядке 18.10.2016 и 09.11.2016 подтверждается отметками на соглашении, о проведении регистрации в адрес общества «Пермский тепличный комбинат» регистрирующим органом направлено уведомление от 18.10.2016.

Общество «Пермский тепличный комбинат» продало:  земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:3635 предпринимателю и обществу «ТК+» на основании договора купли-продажи от 12.04.2016, земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:50 предпринимателю на основании договора купли-продажи от 16.02.2017. Из дополнительного соглашения от 16.02.2017 к договору купли-продажи от 16.02.2017 следует, что продавец сообщил покупателю о наличии на земельном участке частного сервитута в пользу общества «МРСК Урала» по соглашению № 07/136/1-ЦЕС/2016.

Из сведений ЕГРН следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3753, 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:3765 был образован из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3635, а земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3757, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50, в отношении принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 в ЕГРН содержатся актуальные сведения о сервитуте в пользу ответчика.

Как указывает истец, ответчик в период с 30.12.2016 по 21.08.2019 не вносил плату за пользование земельными участками, занятыми линией электопередач (далее – ЛЭП), задолженность за пользование частями земельных участков за указанный период составляет 13 267 628 руб. 08 коп.

Предприниматель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2018 с требованием погасить задолженность, в ответ на которую общество «МРСК «Урала» предложило заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3753, занимаемого опорами ЛЭП, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 13 267 628 руб. 08 коп., что представляет плату за пользование земельными участками истца в связи с нахождением в границах этих земельных участков опор ЛЭП и охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт расположения опор ЛЭП на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3753 и 59:32:3410001:3815.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения географических координат, площади земельных участков, площади охранной зоны, рыночной стоимости платы за пользование земельными участками, занятыми опорами ЛЭП определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 по ходатайству истца назначена комплексная (землеустроительная и оценочная) судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха» Поповой Галине Аркадьевне (далее – эксперт общества «Мотовилиха» Попова Г.А.) и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проспект» Патрушеву Александру Викторовичу (далее – эксперт общества «Проспект» Патрушев А.В.).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта общества «Мотовилиха» Поповой Г.А. 2019 г., исследовав и оценив которое суды установили, что на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3765 и 59:32:3410001:3814 опоры ЛЭП (ВЛ 110 кВ) принадлежащие обществу «МРСК Урала» отсутствуют, площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3753, занимаемая опорами ЛЭП (ВЛ 110 кВ), принадлежащих обществу «МРСК Урала» составляет 229 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3815, занимаемая опорами ЛЭП (ВЛ 110 кВ), принадлежащих обществу «МРСК Урала» составляет 349 кв. м. Опоры ЛЭП (ВЛ 110 кВ) представляют из себя конструкцию, расположенную на бетонном замощении укрепленном земляной насыпью, исходя из этого размер и площадь земельного участка для установки конкретной опоры ЛЭП определены как контур, отстоящий от края откоса насыпи на 1 метр.

Судами на основании экспертного заключения общества «Проспект» Патрушева А.В. от 08.07.2019 № 2/19 установлено, что рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3410001:3753, занимаемым опорами ЛЭП, составляет 7053 руб. 53 коп. в месяц.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение являются ясным, полным, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы являются недостоверными, сторонами не приведено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем и обществом «МРСК «Урала» действует соглашение о сервитуте от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016 в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815. Пунктом 1.5 соглашения о сервитуте размер платы за пользование частями земельных участков определен в размере 16 423 руб. 50 коп. в год, исходя из площади частей участков – 591 кв. м.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу части 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 16.02.2017 и дополнительное соглашение к нему, соглашение о сервитуте от 14.03.2016 № 07-136/1-усэ/2016, принимая во внимание выводы экспертов общества «Мотовилиха» Поповой Г.А. и общества «Проспект» Патрушева А.В., учитывая, что площадь использования частей участков истца по соглашению о сервитуте составляет 506 кв. м., так как земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:3637 истцу не принадлежит, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости расчета платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 за период с 21.08.2017 по 21.08.2019, исходя из условий соглашения о сервитуте от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016.

Более того, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3753 соглашение о сервитуте между сторонами не было достигнуто и стоимость права пользования  указанного земельного участка, занятого опорами ЛЭП, составляет 7053 руб. 13 коп. в месяц, суды первой и апелляционной инстанций, рассчитав сумму платы за пользование земельными участками за спорный период, частично удовлетворили требования истца, взыскав с общества «МРСК «Урала» неосновательное обогащение в сумме 198 315 руб. 47 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Правил № 160, а также принимая во внимание, что установление охранной зоны само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком земельными участками, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности их повреждения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что площадь охранной зоны не подлежит учету при определении размера платы за пользование земельными участками.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судами дела с использованием фактов и доказательств, совпадающих с позицией ответчика, об оставлении аргументов и доводов истца без рассмотрения,  о доказанности им факта невозможности пользования земельными участками были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены на основании вышеизложенного, а также того, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме при наличии определенного порядка пользования земельными участками и условий компенсации, выраженных в соглашении о сервитуте от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016. Какое-либо противоречие в оценке обстоятельств дела, представленных доказательств и выводах суда отсутствует.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу документов, представленных ответчиком, а также в проведении почерковедческой и сравнительной экспертиз данных документов подлежит отклонению судом округа, поскольку проверка заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которая может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Как усматривается из материалов дела, при проверке заявления истца о фальсификации соглашения о сервитуте от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016 установлено проведение государственной регистрации сервитута в установленном порядке (18.10.2016 и 09.11.2016), что подтверждается отметками на соглашении: из дополнительного соглашения от 16.02.2017 к договору купли-продажи от 16.02.2017 следует, что продавец сообщил покупателю о наличии на земельном участке частного сервитута в пользу общества «МРСК Урала».

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании действующего законодательства относительно смысла и содержания термина «охранные зоны ЛЭП», а также ограничений, связанных с установлением охранных зон ЛЭП на земельном участке, и без учета площади охранных зон признается судом округа несостоятельным на основании пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положению которого наличие охранных зон не ограничивает оборот земельных участков, а возлагает на землепользователей обязанность по обеспечению безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения объектов электросетевого хозяйства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. по платежному поручение от 17.01.2020 № 1 подлежит возвращению указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 17.01.2020 № 1.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу № А50-22082/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Аркадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6 от 23.01.2020 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                                  М.В. Торопова 

 

                                                                                              И.А. Татаринова