Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1591/2022

03 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

о признании недействительным предостережения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (решение, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.01.22, паспорт), от административного органа – ФИО4  (доверенность от 10.01.22, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность № 13 от 10.01.22, служебное удостоверение), от УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» - ФИО6 (доверенность от 10.01.22, паспорт), от МУП «ЧКТС» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (далее также – заявитель, ООО «СкладСервис 74», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, Инспекция ГУ ГЖИ) о признании недействительным предостережения № 34477 от 08.11.2021 (далее – оспариваемое предостережение).

Определением от 25.01.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, ООО «СкладСервис 74» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Протокольным определением от 19.05.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»).

Представители заявителя в судебных заседаниях заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу. 

Представители ГУ ГЖИ в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление,  письменных пояснениях по делу.

Представитель ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в судебных заседаниях поддержала позицию Инспекции по делу по доводам мнения по делу.

Представитель МУП «ЧКТС» в судебных заседаниях поддержала позицию Инспекции по делу по доводам мнения по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «СкладСервис 74» с 01.01.2020 является ресурсоснабжающей организацией – единой теплоснабжающей организацией, в  т. ч. по многоквартирному дому № 30 «а» по ул. Рабоче-Крестьянской в г. Челябинске (далее – спорный МКД), который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ – ТЭ).

При этом поскольку общедомовыс приборы учета тепловой энергии признаны нерасчетными, потребленная тепловая энергия оплачивыается исходя из норматива потребления.

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» является управляющей организацией в отношении спорного МКД.

Инспекцией по обращению граждан (л.д. 75-76) в отношении ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» на основании распоряжения ГУ ГЖИ от 26.10.2021 № 21-4974 4907 (л.д. 73-74) в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при управлении лицензиатом спорным многоквартирным домом.

В ходе проверки до сведения Инспекции была доведена информация о том, что ООО «СкладСервис 74» является единой теплоснабжающей организацией в отношении спорного МКД (л.д. 76, оборот).

В акте проверки от 08.11.2021 № 4907 (л.д. 79-80) указано, в том числе, на то, что температура теплоснабжения на вводе в дом составила Т1/Т2 = +51/+36 ºС, что не соответствует пункту 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

08.11.2022 начальником Инспекции ФИО7 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона № 34477 (материалы электронного дела, документы от 20.01.2022), в котором административный орган установил следующее:

При проведении проверки установлено нарушение параметров температуры теплоснабжения на вводе в дом со стороны ресурсоснабжающей организации ООО «СкладСервис 74», что является причиной нарушения параметров температуры горячего водоснабжения и отопления у потребителей. Параметры теплоснабжения на вводе в многоквартирный дом ЗОА по улице Рабоче-крестьянская города Челябинска составили Т1/Т2=51/36°С, что не соответствует требованиям пункта 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, согласно которого для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования, при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети для закрытых систем теплоснабжения предусматривается не ниже 70°С, а также является    нарушением    температурного    графика    подачи    теплоснабжения, утвержденного Администрацией города Челябинска, согласно которого при температуре наружного воздуха в отопительный период 5°С, температура теплоснабжения на вводе в дом должна соответствовать Т1/Т2=75/61°С.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила №354), предусмотрено, что условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (бесперебойно) соответствующих требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенных в приложении 1 Правил № 354.

Согласно пункту 4 Правил № 354, потребителю должны быть предоставлены коммунальные услуги (отопление), то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающие поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Пунктом 33 подпунктом «а» установлено, что потребитель имеет должен получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.1. ГОСТ Р 51617-2014 коммунальная услуга теплоснабжения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать теплоснабжение помещений, входящих в состав многоквартирного дома. Услуга теплоснабжения должна оказываться круглосуточно, непрерывно в течение отопительного периода, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в приложении 1 Правил № 354. Предоставление потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги теплоснабжения обеспечивается по средствам контроля за соответствием технических параметров поставляемого ресурсоснабжающей организацией в точку поставки коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), в соответствии с температурным графиком.

Создавшаяся ситуация и бездействие МУП «ЧКТС» повлекли за собой нарушения нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой (отопления), что нарушает конституционное право граждан на жилище, приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан и создает иные неблагоприятные для них последствия.

При указанных обстоятельствах административный орган:   

 - предостерег генерального директора ООО «СкладСервис 74» ФИО8 о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации.

- предложил:

1.  Обеспечить подачу теплоносителя на вводе в дом в соответствии с температурным графиком.

2.   Направить в срок до 11.01.2022 уведомление об исполнении предостережения в ГУ ГЖИ.

Письмом от 08.11.2021 (л.д. 77-78) Инспекция сообщила жителям спорного МКД о том, что в адрес ООО «СкладСервис 74» как единой теплоснабжающей организации в отношении спорного МКД вынесено предостережение о принятии мер по восстановлению температуры теплоснабжения на вводе в дом в соответствии с требованиями пункту 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

Письмом от 17.11.2021 ООО «СкладСервис 74» направило в адрес Инспекции возражения на указанное предостережение, в ответ на котором письмом от 14.12.2021 № 38356 Инспекция сообщила обществу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предостережения (материалы электронного дела, документы от 20.01.2022).

При указанных обстоятельствах заявитель, полагая, что  оспариваемое предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Предостережение о недопустимости нарушения закона может быть оспорено как ненормативный правовой акт в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1). Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований (часть 2).  Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В силу части 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.02.2022 № 117 утверждены вступившие в силу с 1 марта 2022 года изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».  

Таким образом, поскольку оспариваемое предостережение было вынесено 08.11.2021, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона № 294-ФЗ. 

Статьей 8.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (часть 1).

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Часть 6 указанной статьи Закона № 294-ФЗ устанавливает, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. 

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 8.2  Закона № 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения закона имеет своей целью предупреждение на будущее (профилактику) нарушения подконтрольным субъектом обязательных требований и в этом плане предостережение имеет перспективное, а не ретроспективное действие, чем содержательно указанный ненормативный правовой акт качественно отличается от иных форм воздействия на деятельность подконтрольны субъектов, прежде всего – выдачи предписания по итогам проведения проверки. 

При этом из анализа нормативного содержания статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ следует, что объявление предостережения как профилактической меры воздействия на деятельность подконтрольного субъекта возможно при соблюдении ряда условий, в том числе:

- у органов контроля имеются сведения из различных источников о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований;

- вероятное нарушение обязательных требований не повлекло негативных последствий либо не создало непосредственную угрозу их наступления;

- предупреждение о недопустимости совершения противоправного деяния в будущем  в наибольшей мере соответствует характеру обнаруженного контрольным органом вероятного нарушения;

- отсутствуют основания для осуществления иных форм контрольно-надзорной деятельности, например, для проведения проверки.

В силу части 7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166).

Указанные Правила определяют порядок составления и направления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (далее - предостережение), порядок подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение (далее - возражения) и их рассмотрения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, порядок уведомления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об исполнении предостережения (пункт 1).

В силу пункта 2 Правил № 166 решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сведений.

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 3 Правил № 166).

В силу пункта 4 указанных Правил в предостережении указываются:

а) наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение;

б) дата и номер предостережения;

в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

г) указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования;

д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

ж) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

з) срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения;

и) контактные данные органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, включая почтовый адрес и адрес электронной почты, а также иные возможные способы подачи возражений, уведомления об исполнении предостережения.

Пунктом 5 Правил № 166 предусмотрено, что предостережение не может содержать требования о предоставлении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов.

Судом установлено, что оспариваемое предостережение вынесено Инспекцией как компетентным органом, осуществляющим государственный жилищный надзор в Челябинской области в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями Правил № 166.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной внеплановой проверки 08.11.2022 Инспекцией установлено, что на входе в спорный многоквартирный дом в указанную дату допущено нарушение параметров температуры горячего водоснабжения и отопления у потребителей. Параметры теплоснабжения на вводе в многоквартирный дом ЗОА по улице Рабоче-крестьянская города Челябинска составили Т1/Т2=51/36°С, что не соответствует требованиям пункта 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, согласно которого для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования, при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети для закрытых систем теплоснабжения предусматривается не ниже 70°С, а также является    нарушением    температурного    графика    подачи    теплоснабжения, утвержденного Администрацией города Челябинска, согласно которого при температуре наружного воздуха в отопительный период 5°С (на дату проверки 08.11.2021), температура теплоснабжения на вводе в дом должна соответствовать Т1/Т2=75/61°С.

Соответствующие нарушения отражены в акте проверки от 08.11.2021 № 4907 и приложенных фотоматериалах (л.д. 79-80, 39-41).

Из материалов дела следует, что в соответствии со Схемой теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 20.09.2019 № 1010, в зоне теплоснабжения № 056 в отношении спорного МКД единой теплоснабжающей организацией, предоставляющей соответствующие коммунальные услуги, является ООО «СкладСервис 74». 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт соблюдения  ООО «СкладСервис 74» температурного режима на дату  08.11.2021, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о соблюдении им температурного графика материалами дела не подтверждается. 

При указанных обстоятельствах, учитывая нормативные положения частей 1, 15 статьи 161 ЖК РФ, а также пунктов 8, 9, 10 Правил № 354 административный орган в оспариваемом предостережении пришел к верному выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого предостережения в адрес   ресурсоснабжающей организации ООО «СкладСервис 74» в связи с установлением факта нарушения параметров температуры теплоснабжения на вводе в спорный МКД, поскольку именно на ресурсоснабжающую организацию возлагается обязанность по поставке потребителям коммунального ресурса, соответствующего обязательным требованиям, предостерег генерального директора ООО «СкладСервис 74» ФИО8 о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации и предложил обеспечить подачу теплоносителя на вводе в дом в соответствии с температурным графиком, направить в срок до 11.01.2022 уведомление об исполнении предостережения в ГУ ГЖИ.

Следовательно, по своему характеру оспариваемое предостережение соответствует фактическим обстоятельствам дела  и требованиям материально-правового закона.

Оспариваемым предостережением не предусмотрена ответственность или наступление неблагоприятных правовых последствий за его неисполнение.

Нарушение порядка составления и направления предостережения, установленного Правилами № 166, судом не установлено, о наличии соответствующих нарушений обществом не заявлено.

При этом общество реализовало предусмотренное законом право на предоставление возражений относительно исполнения предостережения, на которые Инспекцией был дан соответствующий ответ. 

Довод заявителя о том, что надлежащим адресатом предостережения должно быть МУП «ЧКТС», а не ООО «СкладСервис 74», не принимается судом по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что  этом МУП «ЧКТС» является теплосетевой организацией в зоне теплоснабжения № 056, в которой расположен спорный МКД.

Между ООО «СкладСервис 74» и МУП «ЧКТС» заключен договор передачи тепловой энергии от 01.10.2020 (л.д. 97-106), условия которого урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-31937/2020. 

В силу приложения 3 к указанному договору (л.д. 109) согласно графика температур сетевой воды для котельной ООО «СкладСервис 74» по ул. Первомайская, 97, при температуре наружного воздуха + 5 ºС температура сетевой воды на подающем трубопроводе должна составлять 70 ºС, на обратном – 53,4 ºС.

Между ООО «СкладСервис 74» и МУП «ЧКТС» подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым МУП «ЧКТС» в зоне действия теплоснабжающей организации ООО  «СкладСервис 74» имеет протяженность тепловых сетей от границы балансовой принадлежности до внешней стены спорного МКД протяженностью 23 метра (л.д. 107).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потери тепла произошли в пределах зоны эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС».

Довод заявителя о том, что потери тепла произошли в пределах эксплуатационной ответственности управляющей организации - ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» материалами дела не подтверждается, основан на предположении.  

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Суд отмечает, что оспариваемое предостережение носит профилактический характер, доводя до заявителя сведения о недопустимости нарушения обязательных требований, само по себе предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований не может нарушать права ООО «СкладСервис 74», поскольку по содержанию соответствует закону.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое предостережение соответствует материально-правовому закону, принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определением от 25.01.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи рублей) государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

          Судья                                                                                                                  А.А. Петров