ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25633/2023

Дело № А40-151879/20

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-151879/20 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «Югра» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Провидер»: Зубчик А.А. по дов. от 25.08.2022

от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 21.12.2022

от в/у ООО «Меридиан»: ФИО3 по дов. от 11.01.2023

от прокуратуры г. Москвы: ФИО4 по дов. от 12.05.2023

от ООО «Меридиан»: ФИО5 по дов. от 03.10.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении заявления ПАО Банк «Югра» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А40-151879/2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 в удовлетворении заявления ПАО Банк «Югра» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требовние в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный кредитор и должник возражали. Принял участие представить прокуратуры г. Москвы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

26.04.2017 между ПАО «Банк «Югра» и ООО «Компания полярное сияние» заключен договор об открытии кредитной линии № 085/КЛ-17 (далее — кредитный договор) по условиям которого Банк предоставляет ООО «Компания полярное сияние» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 руб. со сроком погашения 26.04.2019. 

18.05.2017 между ПАО Банк «ЮГРА», ООО «Компания полярное сияние» и ООО «ДФС Групп» был заключен договор о переводе долга по кредитному договору.

06.07.2017 между ПАО «Банк «Югра» (залогодержатель) и обществом «Меридиан» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 085/ДЗ17. Согласно договору об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Полярное сияние» по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2017 № 085/КЛ-17, соглашения о переводе долга от 18.05.2017 по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2017 № 085/КЛ-17 залогодатель передает следующее имущество: 

- сооружения нефтяных месторождений - кусты скважин (15 позиций), находящиеся в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

- права аренды лесных участков, расположенных в Нефтеюганском лесничестве Нефтеюганского района ХантыМансийского автономного округа - Югры (6 позиций).

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 3 150 439 870,66 руб.

26.10.2018 ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявление к ООО "Меридиан" о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке N 085/ДЗ17 от 06.07.2017. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 по делу № А75-16643/2018 в удовлетворении требований отказано.

24.03.2022 Определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заключенное между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Компания Полярное Сияние" и ООО "ДФС Групп" 18.05.2017 Соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии № 085/КЛ-17 от 26.04.2017 признал недействительным.

Апеллянт полагает, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, выраженное в уклонении от регистрации договора ипотеки. Однако данный довод не соответствует материалам дела. 

В пункте 8.3 договора об ипотеки указано, что ипотека как обременение объектов недвижимости, заложенных по договору об ипотеке, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ). 

Объектом залога является недвижимое имущество (сооружения нефтяных скважин), а также право аренды земельных участков, следовательно, право залога в отношении поименованных в договорах залога объектов подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. 

В силу ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 по делу № А75-16643/2018 в удовлетворении требований ПАО Банк «Югра» о государственной регистрации ипотеки отказано.

Как установлено судом первой инстанции, из уведомления банка от 30.03.2018 исх. № У01-06/1859-ВА усматривается, что с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки необходимо обеспечить явку представителя в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, как следует из письменного ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от 19.02.2019 № 12-0085/19, прием документов на осуществление государственной регистрации прав по «экстерриториальному принципу» осуществляется по предварительной записи с использованием федеральной электронной очереди (ФЭО) в офисах филиала, в том числе, расположенного по указанному адресу. Однако предварительная запись представителями ПАО Банк «Югра» и ООО «Меридиан» в целях подачи документов на осуществление государственной регистрации прав не осуществлялась.

Более того, как установлено судом, уведомление банка от 30.03.2018 № У01-06/1859-ВА получено ООО «Меридиан» только 17.04.2018. 

С учетом изложенного письмо ПАО Банк «Югра» от 03.04.2018 не может быть рассмотрено судом в качестве основания для обязанности явиться для регистрации ипотеки в виду его позднего получения и отсутствия действий по предварительной записи в отделении Росреестра.

В связи с указанным оснований полагать, что ответчик уклонился от совершения действий по государственной регистрации ипотеки, в том числе два и более раза, не установлено.

Доводы ПАО Банк «Югра» о повторном направлении должнику уведомлений о прибытии для подачи документов на государственную регистрацию ипотеки 27.02.2023 и 28.02.2023 судом апелляционной инстанции отклоняются. Учтивая временной промежуток между первой предпринятой попыткой государственной регистрации и повторным направлением уведомлений, суд приходит к выводу о бездействии и отсутствии реальной заинтересованности заявителя в регистрации данного договора. 

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать, как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации. 

Таким образом, длительность периода между предпринятыми действиями по регистрации договора ипотеки расценивается как бездействие. Бездействие ПАО Банк «Югра», надлежащим образом осведомленного о необходимости регистрации ипотеки, не может быть квалифицировано, как добросовестное (разумное, осмотрительное, незлонамеренное) и правомерное.

Следовательно, судом первой инстанции надлежащим образом исследовал и проанализировал вопрос совершения действий по государственной регистрации договора ипотеки, на что обратил внимание Арбитражный суд Московского округа.  

ПАО Банк «Югра» в рамках апелляционной жалобы оспаривает факт пропуска срока на предъявление рассматриваемого требования, поскольку срок начал течь с 14.06.2022, т.е. с момента вступления в силу Определения Арбитражного суда г. Москвы, которым было признано недействительным Соглашение о переводе долга. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллянтом. 

26.04.2017 между ПАО «Банк «Югра» и ООО «Компания полярное сияние» заключен кредитный договор со сроком погашения 26.04.2019. 

18.05.2017 между ПАО Банк «ЮГРА», ООО «Компания полярное сияние» и ООО «ДФС Групп» был заключен договор о переводе долга по кредитному договору. В соответствии  с п. 1.1 первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику, а новый должник принимает от первоначального должника все обязательства перед кредитором, вытекающие из договора об открытии кредитной линии № 085/КЛ-17 от 26.04.2017 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент замены лица в обязательстве. 

06.07.2017 между ПАО «Банк «Югра» (залогодержатель) и обществом «Меридиан» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 085/ДЗ17. При этом, как следует из п. 1 указанного договора, ООО «Меридиан» предоставил в залог объекты недвижимости в обеспечение исполнения обязательств как кредитного договора, так и соглашения о переводе долга. 

24.03.2022 Определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заключенное между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Компания Полярное Сияние" и ООО "ДФС Групп" 18.05.2017 Соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии № 085/КЛ-17 от 26.04.2017 признал недействительным.

Главой 8 договора об ипотеки установлено, что «Договор заключается в письменной форме, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Заемщиками своих обязательств по Кредитным договорам, либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательствам РФ». 

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 42), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 6 ст. 367 ГК РФ). 

П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45) установлено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует о том, что установлен определенный срок поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42) и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 45, срок действия поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора он вправе предъявить к поручителям исковые требования в период действия договора поручительства. 

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Это означает, что срок поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; этот срок не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 317-ПЭК21 по делу N А40-269134/2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что ПАО «Банк «Югра» было вправе предъявить требования к должнику с момента истечения срока возврата кредита и процентов по нему (26.04.2019). Данное требование к поручителю могло быть предъявлено до 27.04.2020, т.е. в течение годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ. 

Однако кредитор обратился с настоящим требованием к должнику только 02.08.2021. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ПАО «Банк «Югра» пресекательного срока предъявления требований на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие государственной регистрации залога залогодержатель (банк) не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае - конкурсным кредиторам должника).

Доводы о злоупотреблении правом со стороны должника, уклонявшегося от совершения действий по государственной регистрации ипотеки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-151879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев