﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Лаптева Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Чешский экспортный банк» (далее по тексту –  Банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, далее по тексту – общество «Шахта «Заречная», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Третьяка Григория Павловича о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, далее по тексту – общество «УК «Заречная»), Харитонова Виталия Геннадьевича, Ульянова Владимира Васильевича  пользу общества «Шахта «Заречная» 6 530 000 руб. в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в судебном заседании приняли участие представители: Банка – Субачев Р.В. по доверенности 20.12.2018; конкурсного управляющего обществом «Шахта «Заречная» Третьяка Г.П. – Волощенко О.Е. по доверенности от 15.03.2019; Харитонова В.Г. – Кирсанов П.М. по доверенности от 20.09.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Шахта «Заречная» его конкурсный управляющий 19.10.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с общества «УК «Заречная», Харитонова В.Г., Ульянова В.В. солидарно в пользу должника 6 530 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, заявление удовлетворено частично. С общества «УК «Заречная» в пользу должника взыскано 6 530 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.04.2019 и постановление апелляционного суда от 22.07.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о солидарном взыскании с Харитонова В.Г. и Ульянова В.В. в пользу общества «Шахта «Заречная» 6 530 000 руб. в возмещение убытков в размере стоимости отчуждённого предмета залога, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что выдача Харитоновым В.Г. доверенности Ульянову В.В. сама по себе не повлекла убытков для должника; ссылается на то, что договор, которым причинены убытки обществу «Шахта «Заречная», заключён в период исполнения Харитоновым В.Г. обязанностей директора должника и лицо, его заключившее, - Ульянов В.В. действовал по доверенности, выданной Харитоновым В.Г.

Анализ выданной доверенности позволяет сделать вывод о том, что предоставлением доверенности Харитонов В.Г. переложил основную часть функций с себя, как с директора должника, на другое лицо.

По мнению кассатора, тот факт, что Ульянов В.В. действовал на основании доверенности, не освобождает Харитонова В.Г. от ответственности, так как именно он выдал доверенность Ульянову В.В., то есть доверил достаточно большой объём полномочий директора другому лицу, а Харитонов В.Г. при предоставлении доверенности не убедился в добросовестности представителя, не осуществлял в последующим необходимый контроль за действием представителя, согласование сделок.

Конкурсный управляющий обществом «Шахта «Заречная» Третьяка Г.П. в представленном отзыве поддержал кассационную жалобу.

Харитонов В.Г. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (залогодержатель) и обществом «Шахта «Заречная» (залогодатель) заключён договор залога движимого имущества от 01.06.2009, по которому должник передал в залог Банку в качестве обеспечения исполнения кредитного договора следующее имущество: крепь MVPO 2008 (0,7/2,1) в количестве 136 штук, аппаратуру управления (САУК) в количестве 1 штуки, конвейер лавный CZK190/800-207 м (прямой мересып) с ЗИП в количестве 1 штуки, перегружатель 05/Р3 (64 м) с ЗИП (без дробилки DU 2) в количестве 1 штуки, маслостанцию НА 200/320 Р1 в количестве 2 штук, пускатель APK9U (9 контрактов) в количестве 1 штуки, дизелевоз BIZON 120 в количестве 6 штук (стоимость дизелевоза BIZON 120 составляет 1 350 евро).

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 требование Банка в размере 207 879 310 руб. 90 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом движимого имущества по договору залога от 01.06.2009.

Общество «Шахта «Заречная» (поставщик) в лице начальника шахты Ульянова В.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2012 № 2900, и общество с ограниченной ответственностью «ФИТЭ-Сибирь» (далее по тексту – общество «ФИТЭ-Сибирь», покупатель) заключили договор поставки товара от 10.07.2013 № 13/07-13, по которому в соответствии со спецификацией от 10.07.2013 № 1 должник поставил обществу «ФИТЭ-Сибирь» шахтный подвесной локомотив типа BIZON 120-6 по цене 400 000 руб. 

Расчёт за поставленный товар был произведён путем зачёта взаимных требований на основании акта взаимозачёта от 21.12.2013 № 1.

Между тем названная сделка по отчуждению дизелевоза BIZON 120 совершена без согласия залогодержателя – Банка.

Согласно отчёту № 02/05-19 об оценке рыночной стоимости шахтного подвесного локомотива BIZON 120-6, заводской номер 1608, составленному обществом с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмой «Инком прайс», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.07.2013 составляет 6 930 000 руб. (с НДС).

Ссылаясь на то, что цена имущества при отчуждении была занижена в 17 раз по сравнению с рыночной, конкурсный управляющий обществом «Шахта «Заречная» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества «УК «Заречная», Харитонова В.Г., Ульянова В.В. солидарно в пользу должника 6 530 000 руб. в возмещение убытков. 

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, данных в пунктах 1 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление Пленума № 62), пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение убытков обществу «Шахта «Заречная» в результате отчуждения залогового имущества по заниженной стоимости лежит на обществе «УК «Заречная», поскольку именно оно являлось контролирующим должника лицом, обладало полномочиями по определению условий совершения сделок и должна была осуществлять контроль за лицами, действовавшими на основании доверенностей, выданных от имени общества «Шахта «Заречная». 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на Харитонова В.Г. и Ульянова В.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков сделанными при неправильном применении норм материального права – неприменении подлежащих применению пункта 4 статьи 53.1, абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3)), а также разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума № 62.

Судами двух инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 53), согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа общества «Шахта «Заречная» в период с 03.10.2008 по 20.11.2017 осуществляло общество «УК «Заречная». 

Харитонов В.Г. являлся генеральным директором общества «УК «Заречная» в период с 06.08.2008 по 27.09.2013. 

Тарасюк В.А., Кузмич В.К., Харитонов В.Г., Снижко В.Д., Перепечаенко В.И. являлись членами Совета директоров на основании протокола годового общего собрания акционеров общества «Шахта «Заречная» от 15.06.2012 № 37.

Таким образом, в период совершения сделки по отчуждению заложенного имущества – шахтного подвесного локомотива типа BIZON 120-6 (договор поставки товара от 10.07.2013 № 13/07-13) по существенно заниженной цене ответственными за это лицами являлись общество «УК «Заречная» в лице его генерального директора Харитонова В.Г. 

При этом заключение и исполнение договора совершил Ульянов В.В., действующий на основании доверенности от 01.12.2012 № 2900, выданной ему генеральным директором общества «УК «Заречная» Харитоновым В.Г. 

Следовательно, причинённые обществу «Шахта «Заречная» убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями общества «УК «Заречная», Харитонова В.Г. и Ульянова В.В.

Харитонов В.Г., предоставляя Ульянову В.В. широкий объём полномочий, не удостоверился в добросовестности представителя, не осуществлял со своей стороны контроль за надлежащим исполнением своих обязанностей, в результате чего Ульяновым В.В. совершены действия по отчуждению шахтного подвесного локомотива типа BIZON 120-6 по заниженной стоимости без необходимого на то согласования.

Действия Ульянова В.В. также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими убытками, так как именно Ульянов В.В. определил цену продажи спорного имущества, в 17 раз ниже рыночной стоимости, и осуществил отчуждение без учёта нахождения имущества в залоге.

То обстоятельство, что заключение и исполнение договора совершил Ульянов В.В., не освобождает Харитонова В.Г. от ответственности, поскольку именно он выдал доверенность Ульянову В.В.

При этом в материалах дела имеется лист согласования от 10.07.2013, на котором стоит резолюция директора по финансовым вопросам Тарасюка В.А.: «Залог? Не согласовывать до вывода из залога!».

Следовательно, не все лица согласовали сделку по продаже спорного имущества, однако Ульянов В.В. всё-таки заключил договор купли-продажи от имени общества «Шахта Заречная».

Таким образом, выводы судов о том, что ответственность по отчуждению залогового имущества по заниженной стоимости лежит только на обществе «УК «Заречная», являются ошибочными, сделаны без учёта вышеприведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Допущенное арбитражными судами нарушение норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А27-7656/2016 изменить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», Харитонова Виталия Геннадьевича и Ульянова Владимира Васильевича в пользу акционерного общества «Шахта «Заречная» 6 530 000 руб.в возмещение убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Лаптев