ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10337/2020

Дело № А40-77008/12

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года по делу № А40-77008/12, по иску ООО «Агрофирма Радомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Некоммерческая организация «Фонд сохранения культурного наследия»; Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переводе на истца права и обязанности арендатора по договорам аренды и по встречному иску Некоммерческой организации «Фонд сохранения культурного наследия» к ООО «Агрофирма Радомир» о признании утратившим преимущественное право на заключение договора аренды, третьи лица - Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей: от третьего лица: от Департамента городского имущества г. Москвы ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, диплом номер ВСГ2746494 от 15.06.2009,

Иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Радомир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением  к  Департаменту  городского  имущества  города  Москвы, Некоммерческой организации «Фонд сохранения культурного наследия» о переводе на истца  права  и  обязанности  арендатора  по  договорам  аренды  №  01-00123/11  от 14.10.2011  и  №  01-00124/11  от  14.10.2011,  заключенным  между  Департаментом имущества  города  Москвы  и  Некоммерческой  организацией  «Фонд  сохранения культурного наследия». 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечены Департамент  культурного наследия города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

К  совместному  рассмотрению  с  первоначально  заявленными  требованиями принято встречное исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд сохранения культурного  наследия»  к  ООО  «Агрофирма  Радомир»  о  признании  утратившим преимущественное право на заключение договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу № А40-77008/12 первоначально  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы серии от 26.03.2015 ФС №№ 000177833, 000177834.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу № А40-77008/12 в части перевода прав и обязанностей арендатора Некоммерческой организации «Фонд сохранения культурного наследия» по договору аренды № 01-00123/11 от 14.10.2011 на ООО  «Агрофирма  Радомир» на  новый  способ: обязать Департамент  городского имущества города Москвы и ООО «Агрофирма Радомир» заключить договор аренды объекта  культурного наследия федерального значения «Городская  усадьба XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку судом при принятии судебного акта не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, что привело к принятию неверного решения.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

В обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителем указано, что в настоящее время у Департамента отсутствуют подлинники договора аренды от 14.10.2011 № 01-00123/11, заключенного с Некоммерческой организацией «Фонд сохранения культурного наследия».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отсутствуют основания для установления наличия объективных причин невозможности исполнения ответчиком решения суда, поскольку к заявлению  не  приложено  документального  подтверждения  изложенных  в заявлении доводов, кроме  того,  доводы  заявителя  об  отсутствии  договоров  были  предметом рассмотрения  в  суде  апелляционной  инстанции  при  рассмотрении  апелляционной жалобы и отклонены Девятым арбитражным апелляционным судом, также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предлагаемый заявителем способ не ведет к восстановлению нарушенного права истца аналогично удовлетворенному требованию, а напротив, затрудняет получение имущества во временное владение и пользование, поскольку в таком случае условия договора аренды не определены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, Департамент имущества г. Москвы заключил договоры аренды № 01-00123/11  от  14.10.2011  года  и  №  01-00124/11  от  14.10.2011  года  о предоставлении зданий в аренду с Некоммерческой организации «Фонд сохранения культурного  наследия»  сроком  на  пятнадцать  лет,  которые  были  направлены Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации. 

01.11.2011 года  до  государственной  регистрации  данных  договоров Департамент  имущества  г.  Москвы  направил  в Управление  Росреестра  по Москве заявление о прекращении их государственной регистрации, то есть просил возвратить уже поступившие, но еще не прошедшие государственную регистрацию экземпляры договоров.

По  заявлению  ответчика  Департамента  имущества  г.  Москвы  Управление Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по Москве в порядке, предусмотренном и. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и сделок  с  ним»  произвело  21.02.2011  года  государственную  регистрацию прекращения договора аренды No 354/1 от 01.10.2000 года (учетный номер ДИГМ № 0-39/2002 от 02.02.2002г.) недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 1. площадью 186,1 кв. м. Номер государственной регистрации  77-77-11/141/2011-319,  а  также  произвело  21.02.2011  года государственную регистрацию прекращения договора аренды No 354 от 01.12.2001 года (учетный номер ДИГМ No 0-64/2002 от 14.02.2002 г.) недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 2. площадью 515 кв. м. Номер государственной регистрации 77-77-11/141/2011-317.

Как верно указал суд первой инстанции, Департаментом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств отсутствия указанных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы, указанные заявителем в жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы права правильно применены судом, нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу № А40-77008/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

СудьяА.И. Проценко