ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3426/2020

г. Саратов

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,  

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года по делу № А06-3426/2020 

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области  (

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Альфа-6» (

<

...>, литер А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Территориальной орган Росздравнадзора по Астраханской области (далее - заявитель, административный орган, Росздравнадзором) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-6» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года требования Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области оставлены без удовлетворения.

Административный орган не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в условиях распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции  должен был приостановить производство по делу и продлить срок рассмотрения дела.

Лица,  участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения, поданной по делу апелляционной жалобы в силу следующего.

Предметом заявленных требований является привлечение ООО «Альфа-6» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа-6» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-13-02-000803 от 28.10.2019 (действует бессрочно).

   На основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области от 09.01.2020 N ПЗО - 1/20, в период с 21-27.02.2020 проведена плановая выездная проверка ООО «Альфа-6», в ходе проведения которой выявлены следующие нарушения:

1. В нарушении раздел V п. 35 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 N 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее Приказ N 647н) - ценники оформлены не в соответствии с требованиями, а именно отсутствует информация о стране изготовителе и сроке годности.

2. В нарушении раздела VIII п. 65 подпункт а) Приказа N 647н - в стандартных операционных процедурах Общества не описан порядок осуществления анализа жалоб и предложений покупателей и принятия по ним решений.

3. В нарушении раздела раздел II, пп. с, ц, п. 5 - в аптеке готовых лекарственных форм Общества отсутствуют:

- журнал учета дефектуры;

- журнал учета рецептов, находившихся на отсроченном обслуживании.

4. В нарушении Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ст. 15), Приказа Минздрава России от 12.11.2015 N 802н «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания им при этом необходимой помощи» (п. 4) - в аптеке готовых лекарственных форм Общества:

- отсутствуют условия для беспрепятственного доступа к объекту (аптеке) и предоставляемым в них услугам, сотрудниками не оказывается необходимая помощь в преодолении барьеров, мешающих получению услуг и использованию объектов наравне с другими лицами - (имеются ступени при входе в аптечное учреждение, звонок для вызова сотрудника в нерабочем состоянии);

- отсутствует необходимая для инвалидов зрительная информация, а также надписи, знаки и иная текстовая и графическая информация знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля.

5. В нарушении п. 9 Приказа Минздрава России от 11.07.2017 N 403н (далее - Приказ N 403н) «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность» - на рецептурных бланках Общества формы N 107-1/у не указывается:

- наименования аптечной организации;

- торгового наименования, дозировки и количества отпущенного лекарственного препарата;

- фамилии, имени, отчества фармацевтического работника, отпустившего лекарственный препарат, и его подписи;

- даты отпуска лекарственного препарата.

6. В нарушении п. 15 Приказа N 403н - в журнале учета неправильно выписанных рецептов, в котором не указаны нарушения в оформлении рецепта (от 18.02.2020 г.), фамилия, имя, отчество (при наличии) медицинского работника, выписавшего рецепт, наименование медицинской организации, принятые меры. Рецепт не отмечен штампом «Рецепт недействителен» и не возвращен лицу, представившему рецепт. О фактах нарушения правил оформления рецепта Общество не проинформировало руководителя соответствующей медицинской организации.

7. В нарушении Приказа N 403н - согласно представленному штатному расписанию N 1 от 21.02.2020 г. должность руководителя аптечной организации Общества (аптека готовых лекарственных форм) отсутствует. Приказ о назначении руководителя аптечной организации Общества (заведующей), не представлен.

  Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 17 от 27.02.2020.

           Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют об осуществлении ООО «Альфа-6» фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

06.04.2020  в отношении ООО «Альфа-6» административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

 В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1,  однако отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением трёхмесячного срока давности привлечения ООО «Альфа-6» к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

    Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией). 

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию. 

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании). 

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению медицинской деятельности определены Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 (далее – Положение). 

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (пункт 6 Положения).

  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.  Обществом факт выявленных нарушений не оспорен.

 Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент принятия судом решения истек трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

 В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся административным правонарушением является действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 гола № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует иметь учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае выявленные административным органом правонарушения осуществления фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, являются длящимися,  в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Росздравнадзором в период с 21-27.02.2020  проведена плановая проверка, по итогам которой 27.02.2020 составлен акт № 17.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 27.02.2020 (составления акта проверки № 17) и истекает 27.05.2020.

На основании изложенного, срок  давности привлечения ООО «Альфа-6» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  на момент рассмотрения дела судом первой и  апелляционной инстанции истёк. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности и является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению либо продлению, доводы административного органа о том, что  суд первой инстанции в условиях распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции  должен был приостановить производство по делу и продлить срок рассмотрения дела, являются необоснованными.

  Перенос (отложение) даты судебного заседания по настоящему делу, изначально назначенного судом первой инстанции на 14.05.2020, осуществлен в связи со сложившейся в стране санитарно-эпидемиологической обстановкой, соответствует положениям Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», действующим в соответствующий период редакциям разъяснений Президиумов Верховного суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, приведенным в постановлениях от 18.03.2020 N 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», от 08.04.2020 N 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах»,  от 29.04.2020 № 822«О приостановлении личного приема граждан в судах»,  отвечает целям обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и направлен на обеспечение конституционных прав сторон на доступ к правосудию, судебную защиту и возможность непосредственного участия в рассмотрении настоящего дела.

  Помимо изложенного судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках данного дела в любом случае не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ  истек.

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года по делу № А06-3426/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                       М.А. Акимова

                                                                                                                А.В. Смирников