АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6315/2021

29 сентября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Буракова, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО- ИНДУСТРИЯ», 248000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ФИО2, г.  Калуга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Калужская область, Дзержинский район, ФИО4, г. Калуга, ФИО5, г. Санкт-Петербург,  ФИО6, г. Санкт-Петербург, ФИО7, г.Санкт-Петербург, о взыскании убытков в сумме 65 000  руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО8 по доверенности от 20.03. 2023; 

третье лицо – ФИО3 на основании паспорта,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНДУСТРИЯ»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  ФИО2 о взыскании убытков в сумме 65 000 руб.  

Определением от 30.03.2022 исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ЭКО-ИНДУСТРИЯ», к ФИО2, г.  Калуга, о взыскании убытков в сумме 65 000 руб. оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2022 определение от 30.03.2022 отменено, дело направлено в Арбитражный  суд Калужской области.  

Истец 06.02.2023 представил ходатайство об уточнении основания исковых  требований, просил взыскать убытки в размере 65 000 руб. в связи с  недобросовестностью ответчика, сокрытии им конфликта интересов.  

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования  поддержал.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2023.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы  сторон, суд установил следующее.  

Как указывает истец в своем заявлении, 17 октября 2019 года в базе данных  ЕГРЮЛ РФ было зарегистрировано предприятие ООО «РУСРЕСУРС», ИНН 

<

***>  906 1331 с основным, зарегистрированным видом деятельности - обработка  вторичного неметаллического сырья, ОКВЭД 38.32.5 с учредителем - участником  ФИО9, ИНН 

<

***> обладающим долей 50%.  

На момент учреждения ФИО9. (зарегистрирован: 

<

...>) состоял в трудовых отношениях по бессрочному трудовому  договору с ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» и в соответствии с должностными  обязанностями, определёнными Трудовым договором, занимал должность  Менеджера по работе с клиентами и отвечал за управление сбором и переработкой  неметаллических отходов стекла и стеклобоя (т. 1 л.д. 13-15).  

Как указывает истец, ФИО9 зарегистрировал себя в должности  единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО  «РУСРЕСУРС», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на  19.07.2021 (т. 1 л.д. 65-72).  

В качестве второго участника вышеуказанной компании с долей 50% в  Уставном капитале выступила гражданка ФИО10, состоящая  в тот момент в законном браке с гр. ФИО2, занимающим должность  генерального директора ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ».  

На этом основании ФИО2 и ООО «РУСРЕСУРС», по мнению истца,  являлись аффилированными лицами в соответствии с законодательством РФ, что  возлагало на генерального директора ФИО2 соответствующие ограничения и  обязательства вследствие конфликта интересов по недопущению вреда компании - работодателя ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ».  

Согласно условиям трудового договора (раздел 7) между ФИО2 и  ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» от 01.03.2015 года, ФИО2 был обязан ставить в  известность ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ о наличии компаний занимающихся  аналогичной деятельностью, где работают его родственники, чего он не сделал.  

По мнению истца, поскольку ООО «РУСРЕСУРС» было зарегистрировано с  основным видом деятельности - обработка вторичного неметаллического сырья,  ОКВЭД 38.32.5, указанный вид деятельности полностью совпадал с основным  видом деятельности ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ», т.е. ООО «РУСРЕСУРС» стал  прямым конкурентом компании работодателя ФИО2 (ООО «ЭКО- 

ИНДУСТРИЯ») со сферой деятельности на том же территориальном рынке в  Калужской области.  

Признаком аффилированости ООО «РУСРЕСУРС» по отношению к  генеральному директору ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» ФИО2 является тот  факт, что соучредителем ООО «РУСРЕСУРС» с долей 50% в Уставном капитале  состоит его законная супруга гр. ФИО10.  

Истец также указывает, что 07 августа 2019 года, в Тульской области было  зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО «ГЛАВСТЕКЛОСНАБ» с основным видом  деятельности – обработка вторичного неметаллического сырья, ОКВЭД 38.32.5 с  регистрацией в качестве соучредителя гр. ФИО9. с долей 25% в Уставном  Капитале (выписка прилагается). Эта компании также является прямым  конкурентом ООО «ЭКО - ИНДУСТРИЯ» по данному виду деятельности, так как  область конкурентного рынка включает и Тульскую область.  

На момент регистрации в качестве соучредителя с долей 25% в Уставном  капитале ФИО9. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКО- ИНДУСТРИЯ» и по должностным обязанностям отвечал за управление таким же  видом деятельности в нашей организации, что также квалифицируется как  конфликт интересов, целью которого является причинение вреда ООО «ЭКО- ИНДУСТРИЯ» путем недобросовестной конкуренции и незаконного  использования коммерческой тайны. Вышеперечисленные факты свидетельствуют  о недобросовестном поведении ФИО2  

Истец ссылается на то, что в ходе проведенной ООО «ЭКО- ИНДУСТРИЯ» служебной проверки, был установлен факт злоупотребления  генеральным директором ФИО2 служебным положением, в результате чего  ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» был нанесён имущественный ущерб в размере 65 000  рублей.  

Это выразилось в том, что в случае фактического увольнения по  собственному желанию гр. ФИО9. в трудовом договоре у работодателя -  ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» не было предусмотрено обязательство о выплате  выходного пособия. Планов о расторжении трудового договора с гр. ФИО9 по инициативе работодателя не было. Инициатива на расторжение  бессрочного трудового договора исходила только от работника ФИО9 и по  его собственному желанию.  

Истец считает, что незаконно действуя в интересах ФИО9.,  генеральный директор ФИО2 20 января 2020 года внес дополнения и  изменения в ТД № 7 от 09.02.2011 года путём подписания соглашения об  изменении его условий с гр. ФИО9., где дополнил договор пунктом  следующего содержания: «п.2.1 В случае расторжения настоящего договора на  основании п. 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), работодатель  обязуется выплатить работнику выходное пособие при увольнении в размере  65000,00 (Шестьдесят пять тысяч рублей)». И уже на следующий день ФИО2  подписал с ФИО9. соглашение о прекращении (расторжении) ТД № 7 от  09.02.2011 года с выплатой выходного пособия в размере указанной суммы  (Приказы и соглашения прилагаются).  

С учетом указанных в иске обстоятельств, истец считает, что генеральный  директор ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» ФИО2, действуя недобросовестно,  используя свои служебные полномочия, преследуя личную заинтересованность  (совместная работа с ФИО9. в других компаниях; ложно понятые интересы  

дружбы и товарищества) и желая повысить материальное положение Пронина при  увольнении за счет средств компании, причинил последней ущерб в сумме – 65 00  рублей.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Между тем требования истца удовлетворению не подлежат в связи со  следующим.  

В силу ч.5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков,  причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличным исполнительным органом общества, членом  коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

Согласно частям 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица,  и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К  подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие ЛПК РФ" разъяснено, что при принятии исковых и иных  заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным  судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  возникающие из гражданских, административных и иных публичных  правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений  третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам,  возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической  деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений  иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам,  

возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Так, пунктом 2 части 1 статья 33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к подведомственности судом отнесены дела по спорам,  указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам,  связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой  организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам  о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.  

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или)  упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора  юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями  пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в  случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или  возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.  

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, споры по искам о привлечении к  ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления  юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277  Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по  таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат  рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку в данном случае заявлено истцом требование о взыскании  убытков с бывшего единоличного исполнительного органа на основании  положений статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», указанный спор является корпоративным и подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Иск, рассматриваемый в данном деле, направлен именно на привлечение  бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности по пункту 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

На основании пунктов 1.1 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает па себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  

лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что директор  является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в  интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен  действовать добросовестно и разумно.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного  органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия  делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу  второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с  риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

В пунктах 1, 3. 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного  органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

На основании подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда  директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть  привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если  суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  может быть возложено судом на директора.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение  в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том  числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых  на юридическое лицо действующим законодательством.  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий  (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или  должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб  деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей  директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия  директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.  

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора  помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом  юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5  названной статьи Закона).  

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой  ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных  имущественных прав, па сохранение баланса прав и законных интересов субъектов  гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которым под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери  лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а  лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для  потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо  причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.  

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим  исполнением обязательства и причинением убытков.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности (статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец утверждает, что  ответчик, занимая должность генерального директора Общества с ограниченной  ответственностью «Эко-Индустрия» допустил неразумные и недобросовестные  действия (действия) по выплате выходного пособия в размере 65 000 рублей при  увольнении работника ФИО9.  

Однако, согласно Уставу общества в обязанности генерального директора  входит прием на работу и увольнение работников общества.  

Ответчик действовал в рамках возложенных на него полномочий.  

При увольнении менеджера ФИО9. по любому основанию ему  полагался полный расчет за отработанное время, компенсация за не  предоставленный отпуск.  

Истец не предоставил доказательств, что выплаченная сумма не идентична  сумме выплат при увольнении по иным основаниям.  

Истец не предоставил доказательств, что обществу нанесен ущерб,  вследствие увольнения работника ФИО9. по соглашению сторон.  

Все, изложенные в исковом заявлении обстоятельства относятся, по сути, к  претензиям истца в отношении действий ФИО9 по наличию конфликта  интересов, тогда как ответчиком заявлен ФИО2  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  

через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья А.В. Бураков