АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34414/2023 

 

Дата принятия решения –  22 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Артэ" (Мастерство), г.Казань, ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе Управление по Республике Татарстан, о признании незаконным и отмене полностью постановления № ПО-16/2/335 от 18.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном Управлением РОСКОМНАДЗОРА по РТ в отношении Коллегии адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) г.Казань РТ, о признании незаконным представления от 18.08.2023 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении КА «АРТЭ» (Мастерство) г.Казань РТ,

с участием:

от НО Коллегия адвокатов "Артэ" (Мастерство) – лично, председатель коллегии ФИО2, удостоверение; 

от ФИО1 – лично, ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 09.10.2023 ФИО3, удостоверение; представитель по доверенности от 10.01.2024 ФИО4, удостоверение;

от ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" – не явился, извещен;

от ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе Управление по Республике Татарстан – представитель по доверенности от 27.06.2023 ФИО5 (онлайн);            

установил:

Некоммерческая организация Коллегия адвокатов "Артэ" (Мастерство), г.Казань (заявитель, Коллегия) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ответчик, управление, административный орган), о признании незаконным и отмене полностью постановления № ПО-16/2/335 от 18.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном Управлением РОСКОМНАДЗОРА по РТ в отношении Коллегии адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) г.Казань РТ, о признании незаконным представления от 18.08.2023 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении КА «АРТЭ» (Мастерство) г.Казань РТ.

Определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО1, ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе Управление по Республике Татарстан.

Определением от 19.03.2024 суд исключил из состава третьих лиц – ФИО1 и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве созаявителя.

ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

До судебного заседания от ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе Управление по Республике Татарстан поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Председатель НО Коллегия адвокатов "Артэ" (Мастерство) поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения по делу.

ФИО1 поддержал позицию НО Коллегия адвокатов "Артэ" (Мастерство), дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителей не признал, дал пояснения по делу, указал, что заявителями пропущен срок на подачу заявления в суд.

Представитель ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе Управление по Республике Татарстан требования заявителей не признал, дал пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении требований заявителей.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате внепланового мероприятия по радиоконтролю, Управлением по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе была зафиксирована работа ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, размещенного по адресу: 

<

...>, передний фасад здания и работающего в полосе частот 1695,90 – 1796,00 МГц.

Управлением по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе в качестве владельца ретранслятора указана – Коллегия адвокатов "АРТЭ" (Мастерство) г. Казань Республика Татарстан (ИНН: 

<

***>).

По результатам проверки ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2023 г.

Управлением вынесено постановление №ПО-16/2/335 от 18.08.2023 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Коллегии адвокатов "АРТЭ"  к административной ответственности предусмотренной ч.2, 3 ст.13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

18.08.2023 Управлением вынесено представление NПР-16/2/11164 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (оспариваемое представление).

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование доводов заявления Коллегия адвокатов "АРТЭ" указала, что ретранслятор принадлежит ФИО1, данный ретранслятор не Коллегия использовало, у коллегии отсутствуют полномочия распоряжаться чужим имуществом.

В обоснование доводов заявления ФИО1 указал, что ретранслятор не принадлежит Коллегии адвокатов "АРТЭ", вина коллегии в допущенном нарушении отсутствует, представление является неисполнимым, поскольку у коллегии отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом ФИО1

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом учитываются пояснения Коллегии о том, что оспариваемое постановление Коллегией фактически получено (ознакомлено с содержанием и основаниями для привлечения к ответственности) от Управления 15.11.2023 вместе с представлением, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д.13). Постановление и представление, направленные ответчиком по почте по адресу регистрации заявителя фактически не получены (возврат конверта). Как указала Коллегия, электронный почтовый адрес: nkokaartefizivandex.ru на который ответчиком также были направлены постановление и представление им не используется. Ответчик не смог подтвердить, что оспариваемые постановление и представление были фактически получены (прочитаны), в том числе по электронной почте, заявителем своевременно, со ссылкой на невозможность представления таких сведений. С заявлением в суд общество обратилось 20.11.2023 (на 3 день после фактического ознакомления).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что им были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика и надлежащему направлению документов по адресу регистрации заявителя, а также по электронной почте, указанной в ЕГРЮЛ.

Оспариваемые постановление и представление направлены административным органом 21.08.2023 и возвращены почтой обратно ответчику 25.09.2023. Таким образом, формально срок на обжалование наступил до 09.10.2023. 

Между тем, при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование, в данном случае суд необходимым исходить из фактического ознакомления заявителем с содержанием (основаниями вынесения) оспариваемых актов.

С учетом вышеуказанного, суд, в целях обеспечения принципа доступа к правосудию, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и представления от 18.08.2023 и восстановить срок на их обжалование и рассмотреть заявление по существу.

Также в рассматриваемом случае судом учитываются пояснения ФИО1 о том, что оспариваемое постановление и представление в его адрес не направлялись, при этом оспариваемые постановление и представление содержат выводы о принадлежности его имущества иному лицу. 01.03.2024 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя. Определением от 19.03.2024 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве созаявителя, с материалами дела ознакомился 25.03.2024,  27.03.2024 ФИО1 представил в суд свое заявление об оспаривании.

С учетом вышеуказанного, суд считает возможным также удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и представления от 18.08.2023 и восстановить срок на их обжалование.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 ст. 13.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок по использованию радиочастотного спектра, правил радиообмена или использования радиочастот.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.

Частью 3 ст. 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения.

Порядок регистрации, правила получения разрешения на использование радиочастот установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Постановление Правительства РФ от 20.10.2021 N 1800 "О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств".

Согласно части 21 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 126-ФЗ, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона N 126-ФЗ присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования.

Пункт 20 статьи 2 Закона N 126-ФЗ определяет радиочастотный спектр как упорядоченную совокупность радиочастот в установленных Международным союзом электросвязи пределах, которые могут быть использованы для функционирования радиоэлектронных средств.

По правилам пункта 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами указанной статьи, не допускается.

Таким образом, право на использование конкретной радиочастоты имеется при наличии у использующего лица разрешения в письменной формы для ее использования, и при соблюдении условий использования этой радиочастоты, установленных разрешением.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе поступило заявление ПАО «Вымпелком» от 06.07.2023, в котором ПАО «Вымпелком» просило повторно провести мероприятия по выявлению источника создания недопустимых радиопомех радиоэлектронному средству.

В результате внепланового мероприятия по радиоконтролю, Управлением по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе была зафиксирована работа ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, размещенного по адресу: 

<

...>, передний фасад здания и работающего в полосе частот 1695,90 – 1796,00 МГц.

Управлением по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе при проведении анализа учетных данных установлено, что данное РЭС функционирует без соответствующих разрешительных документов (не имело и не оформлялось частотное разрешение и РЭС нет в БД), работает в полосе частот, соответствующей условиям разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 643-рчс-19-0029 от 31.10.2019, выданного Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации».

Данный ретранслятор оказывает помеховое воздействие на базовую станцию БС- 55115 сети радиосвязи стандарта LTE и последующих его модификаций, расположенной по адресу: 

<

...> (Выписка из реестра зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств: серия 

<

...> от 27.09.2022).

По результатам данного мероприятия был составлен Протокол № 16-0443-18610-11 от 18.07.2023 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств и Акт мероприятия по радиоконтролю от 19.07.2023 № 16-1441-01.

Как указало Управление по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе, ведущим инженером группы мобильного радиоконтроля управления по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ПФО ФИО6, осуществлявшим выезд по данной заявке, было обнаружено, что на стене дома по адресу: 

<

...> расположена внешняя антенна ретранслятора, кабель снижения ретранслятора заведен через внешнюю стену в помещение справа от входной группы «АДВОКАТЫ». 

По ряду косвенных признаков: одна табличка у входной группы, одна кнопка видеозвонка, единое внешнее оформление Управление по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе пришло к выводу о том, что входная группа эксплуатируется одним владельцем. На табличке, кроме слова «АДВОКАТЫ» указан адрес и телефон. По данным геоинформационной системы «2ГИС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по этому адресу указана только одна организация, оказывающая юридические услуги - «Артэ-коллегия адвокатов», указан тот же номер телефона, что и на табличке и представлены фотографии, подтверждающие, что офис занят данной организацией.

Представитель Управления по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе помещение внутри не осматривал и не исследовал, кем фактически используется ретранслятор (куда подключено, в чьем помещении находится, кто обеспечивает питание устройства).

Однако, на основании вышеизложенного, Управление по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе пришло к выводу о том, что владельцем ретранслятора  является Коллегия адвокатов "АРТЭ" (Мастерство) г. Казань Республика Татарстан (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, фактическую принадлежность ретранслятора ответчик не устанавливал и, основываясь при вынесении оспариваемых постановления и представления от 18.08.2023 косвенными сведениями, представленными Управлением по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 142 кв.м. – является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 16-16/001-16/097/012/2015-3879/2 от 30.12.2015.

Согласно договора купли-продажи имущества от 22.12.2015, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передал в собственность покупателю в составе имущества, в том числе и настенный ретранслятор системы подвижной радиотелефонной связи стандарт GSM 900I1800 №01440743 (охр., 1эт) (пункт 10 договора) (л.д.24-25). Договор прошел государственную регистрацию в Росреестре.

Таким образом, с 22.12.2015 собственником ретранслятора является ФИО1 

Коллегия адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) г.Казань образована 29.06.2022 года с юридическим адресом: РТ, 

<

...>.

11.07.2022 между Коллегией адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) (Арендатор) и ФИО1 (арендодатель), был заключен договор аренды нежилого помещения №1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение  площадью 8,8 кв.м. Договор заключен на срок с 11.07.2022 по 10.06.2023.

11.06.2023 между Коллегией адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) (Арендатор) и ФИО1 (арендодатель), был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение  площадью 8,7 кв.м. Договор заключен на срок с 11.07.2023 по 10.05.2024.

По договору аренды, РЭС в пользование Коллегии не передавалось. 

Как указал ФИО1, Коллегия адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) использует, только один кабинет, в котором отсутствует РЭС.  Доступа к нему сотрудники к/а «АРТЭ» не имели и не имеют.

Наличие вывески «Адвокаты» в здании, котором Коллегия арендует помещение площадью 8,7 кв.м., само по себе не может свидетельствовать о том, что Коллегия адвокатов "АРТЭ" (Мастерство) являлась владельцем и пользователем ретранслятора.

Как указал ФИО1, последний является адвокатом с 2000 г., данная вывеска появилась в 2016 г., когда он состоял в иной коллегии адвокатов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из обращения ПАО «Вымпелком» от 16.06.2023 (на основании которого проведены контрольные мероприятия), радиопомехи появились 02.04.2022. Между тем, Коллегия адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) г.Казань образована только 29.06.2022 года.

Соответственно, помехи от ретранслятора были зафиксированы оператором еще до образования Коллегии.

Доказательства использования ретранслятора непосредственно ответчиком не представлены.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Коллегия, пользуясь услугами сотовой связи в зоне работы (действия) спорного ретранслятора (усилитель сотового сигнала), формально являлись пользователями такого ретранслятора (могли пользоваться усиленным сигналом), судом отклоняется, поскольку даже факт наличия такого пользования сам по себе не образует состав вменяемого правонарушения. По такой логике, уполномоченный орган вправе привлекать к ответственности любых лиц, находящихся и пользующихся сотовой связью в зоне действия ретранслятора (усилителя сотового сигнала). В данном случае ответчиком не доказаны действия Коллегии, направленные на использование радиоэлектронного средства и обстоятельства, подтверждающие факт наличия таких действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения, вменяемые НО Коллегии адвокатов "Артэ" (Мастерство), Коллегией не допущены. Административным органом не доказана вина НО Коллегии адвокатов "Артэ" (Мастерство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях НО Коллегия адвокатов "Артэ" (Мастерство) состава правонарушения, предусмотренного ч.2, 3 ст.13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие вины НО Коллегия адвокатов "Артэ" (Мастерство) в совершении вменяемых правонарушений административным органом не доказано.

Относительно требования о признании незаконным представления от 18.08.2023 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении НО КА «АРТЭ» (Мастерство), суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Соответственно, для цели установления обоснованности вынесения оспариваемого представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю нарушения. Такой факт устанавливается постановлением о назначении административного наказания. 

Как установлено выше, в рассматриваемом случае Управлением не установлены и не доказаны надлежащим образом вина и соответственно состав вмененного НО Коллегия адвокатов "Артэ" (Мастерство) правонарушения, предусмотренного ч.2, 3 ст.13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого представления вина НО Коллегия адвокатов "Артэ" (Мастерство)  в его совершении и состав не установлены и не доказаны административным органом, а, следовательно, не были установлены надлежащим образом причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Кроме того, как достоверно установлено судом и не опровергнуто заявителм, спорный ретранслятор принадлежит ФИО1, что последним признано в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными доказательствами по делу. Соответственно, Коллегия не имеет права принимать меры по прекращению деятельности РЭС. Таким образом, управлением выдано НО Коллегии адвокатов "Артэ" (Мастерство) заведомо неисполнимое представление в отношении имущества, принадлежащего иному лицу.

В рассматриваемом случае представление выдано не ФИО1, как собственнику РЭС, а Коллегии, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что представление затрагивает также права и законные интересы ФИО1, поскольку выдано в отношении его имущества. Оспариваемое постановление содержит ошибочные выводы о принадлежности имущества ФИО1 иному лицу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление также не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановление № ПО-16/2/335 от 18.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном Управлением РОСКОМНАДЗОРА по РТ в отношении Коллегии адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) г.Казань РТ и представление от 18.08.2023 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении КА «АРТЭ» (Мастерство) г.Казань РТ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коллегии адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) г.Казань РТ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                             Хафизов И.А.