АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2490/2020

г. Петропавловск-Камчатский

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Олюторского муниципального района о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу 

по иску 

акционерного общества «Корякэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

муниципальному унитарному предприятию «Олюторский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Администрации Олюторского муниципального района 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 857 506,67 руб. долга и неустойки

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2025),

 

от ответчиков:

МУП «Олюторский» - ФИО3 – представитель по доверенности от 24.06.2022 (сроком до 31.12.2023);

Администрация Олюторского муниципального района – ФИО3 – представитель по доверенности от 28.09.2022 (сроком до 31.12.2022). 

 

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец, АО «Корякэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Олюторский» (далее – ответчик, МУП «Олюторский») о взыскании 9 857 506,67 руб., в том числе: 8 726 666,67 руб. долга по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования от 27.09.2019 № 19Э112003 за период с 27.09.2019 по 29.02.2019 и 1 130 840 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 15.10.2018 по 20.05.2020. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 21.05.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Определением от 07.10.2020 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Администрация Олюторского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик), поскольку является стороной договора об оказании услуг по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования от 27.09.2019 № 19Э112003, выступая в качестве поручителя, отвечающего перед исполнителем в том же объеме, что и заказчик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заказчика (пункт 2.3.1 договора).

Судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с МУП «Олюторский» и Администраци Олюторского муниципального района 9 857 506,67 руб., в том числе: 8 726 666,67 руб. долга и 1 130 840 руб. неустойки за период с 15.10.2018 по 20.05.2020 по договору от 27.09.2019 № 19Э112003. 

Решением от 23.11.2020 иск удовлетворен. С муниципального унитарного предприятия «Олюторский» и с Администрации Олюторского муниципального района в пользу акционерного общества «Корякэнерго» взыскано солидарно 8 726 666, 67 руб. долга, 1 130 840 руб. неустойки и 72 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 9 929 794, 67 руб.; указано производить взыскание неустойки в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия «Олюторский» и с Администрации Олюторского муниципального района в пользу акционерного общества «Корякэнерго» за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.05.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 8 726 666, 67 руб. и ставки пени 0, 1 %.

Решение вступило в законную силу.

13.09.2022 от Администрации Олюторского муниципального района поступило заявление о пересмотре дела № А24-2490/2020 по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 № Ф03-6697/2021, которым признан недействительным абзац третий преамбулы и пункт 2.3 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования от 27.09.2019 № 19Э112003, и определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 303 ЭС22-8819, которым отказано администрации Олюторского муниципального района и акционерному обществу «Корякэнерго» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данное заявление расценено судом как заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края 23.11.2020 по делу № А24-2490/2020.

Определением от 14.09.2022 заявление от 13.09.2022 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края 23.11.2020 по делу № А24-2490/2020 возвращено Администрации Олюторского муниципального района на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку судом при решении вопроса о принятии заявления к производству установлено, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления, а именно, нарушены  пункты 2, 3, 4 части 4 статьи 313 АПК РФ.

23.09.2022 от Администрации Олюторского муниципального района повторно поступило заявление о пересмотре дела № А24-2490/2020 по новым обстоятельствам со ссылкой на те же судебные акты. 

Ознакомившись с поступившим 23.09.2022 заявлением, суд установил, что с учетом даты вступления в силу конечного судебного акта по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-5825/2020 – определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 303 ЭС22-8819 (14.06.2022), в рамках которого установлены новые обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и с учетом даты подачи заявления в порядке статьи 311 АПК РФ (23.09.2022), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с таким заявлением Администрацией Олюторского муниципального района пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, с указанием причин пропуска такого срока от Администрации Олюторского муниципального района вместе с поданным 23.09.2022 заявлением не поступало.

Определением от 28.09.2022 заявление от 23.09.2022 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края 23.11.2020 по делу № А24-2490/2020 возвращено Администрации Олюторского муниципального района на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные пунктом 4 части 4 статьи 313 АПК РФ.

05.10.2022 от Администрации Олюторского муниципального района поступило заявление о пересмотре дела № А24-2490/2020 по новым обстоятельствам со ссылкой на те же судебные акты, а также поступило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре дела № А24-2490/2020 по новым обстоятельствам, мотивированное подачей первоначального заявления от 13.09.2022 в надлежащий срок.

Определением от 12.10.2022 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления, заявление Администрации Олюторского муниципального района от 05.10.2022 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2020 по делу № А24-2490/2020 принято к производству и назначено удебное заседание для рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-2430/2020, ввиду подачи апелляционной жалобы  на решение от 07.11.2022, которым заявление администрации Олюторского муниципального района удовлетворено, ранее принятое решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2020 по делу № А24-2430/2020 отменено, дело № А24-2430/2020 назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению по изложенным в отзыве на заявление, а также в поданном в судебном заседании дополнении к отзыву на заявление основаниям и доводам, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока на обращение с данным заявлением.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и доводам, полагая, что судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с признанием судом кассационной инстанции договора об оказании услуг по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования от 27.09.2019 № 19Э112003 в части абзаца 3 преамбулы и пункта 2.3 ничтожной сделкой. В части срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам полагал названный срок не пропущенным, указывая на те обстоятельства, что истец и администрация обжаловали судебные акты апелляционной и кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации. Поскольку выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций различны относительно ничтожности пунктов договора об оказании услуг по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования от 27.09.2019 № 19Э112003, администрация ориентировалась на выводы и сроки, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 303-ЭС22-8819, которыми истцу и администрации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявление администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2020, заслушав доводы представителей истца, администрации и МУП «Олюторский», исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предусматривает признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 названного постановления Пленума ВАС РФ № 52 также разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении настоящего дела и принятия решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2020 арбитражный суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями подпункта 2.3.1 пункта 2.3 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования от 27.09.2019 № 19Э112003, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору поручитель отвечает перед исполнителем в том же объеме, что и заказчик, включая оплату стоимости оказанных услуг, уплату процентов, неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заказчика.

Из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 по делу № А24-5825/2020 следует вывод о том, что несоблюдение сторонами при подписании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования от 27.09.2019 № 19Э112003 требований бюджетного законодательства, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии, а также отсутствия условия, определяющего предел ответственности гаранта, свидетельствует о ничтожности сделки в части абзаца 3 преамбулы и пункта 2.3 договора, как противоречащей существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и посягающее на публичный порядок расходования средств муниципального бюджета.

При этом вывод о признании недействительными абзаца третьего преамбулы договора, пункта 2.3 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования от 27.09.2019 № 19Э112003 сделан также в резолютивной части данного постановления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, а именно абзаца 3 преамбулы и пункта 2.3 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования от 27.09.2019 № 19Э112003, которая повлекла за собой принятие по настоящему делу необоснованного судебного акта, арбитражный суд приходит к выводу о том, обстоятельства, на которые ссылается администрация, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и, применительно к требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ отвечают критериям новых обстоятельств, в связи с чем решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2020 подлежит отмене на основании статей 311, 312, 316, 317 АПК РФ.

Доводы истца о пропуске администрацией трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 312 АПК РФ устанавливает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указывалось выше, сделка в части абзаца 3 преамбулы и пункта 2.3 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования от 27.09.2019 № 19Э112003 признана ничтожной именно постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 по делу № А24-5825/2020. При этом сторонам также разъяснено право на обжалования данного постановления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

И истец, и администрация реализовали свое право и обратились в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 303-ЭС22-8819 истцу и администрации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последним судебным актом применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после признания сделки недействительной следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 14.06.2022, а, следовательно, трехмесячный срок истекал 14.09.2022, и на дату первоначального обращения администрации с заявлением (13.09.2022) не истек. 

При этом определением от 12.10.2022 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления, поскольку заявленное администрацией ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд назначает дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции для повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявление администрации Олюторского муниципального района удовлетворить.

Отменить ранее принятое решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2020 по делу № А24-2490/2020.

Назначить дело № А24-2490/2020 к повторному рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 часов 00 минут 19 декабря 2022 года в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания № 13.

Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» к судебным актам, выполненным в форме электронного документа (код доступа): «».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер