ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12667/2024

Дело № А41-19652/23

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Боровиковой С.В.

 судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от ООО "СЭР ЕЖИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 по доверенности от 20.07.2024;;

от Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью "СЭР ЕЖИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу № А41-19652/23

по иску ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера"  к ООО "СЭР ЕЖИК" об обращении взыскания на имущество,

 третье лицо: Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" (ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭР ЕЖИК"  (далее – ООО "СЭР ЕЖИК") со следующими требованиями 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3;

         Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу № А41-19652/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЭР ЕЖИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

 Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу А41-74936/14 с общества с ограниченной ответственностью «Сер Ежик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечногорская торгово  коммерческая фирма «Сфера» взыскана сумма в размере 2 677 291, 25 рублей в качестве индексации за период с 19.10.2015 по 26.03.2021 присужденной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу №А41-74936/14. 

Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу №А41- 74936/14 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029311529. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 09.09.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № 172506/22/50040-ИП. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 01.08.2022 по делу №А41-74937/2014 с ООО «Сер Ежик» в пользу ООО СТКФ «Сфера» была взыскана сумма в размере 231 191, 07 рублей в качестве индексации за период с 13.07.2015 по 26.03.2021, присужденной решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-74937/14. 

Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу №А41 - 74937/14 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029324609. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 03.02.2023 на основании выше указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № 18524/23/50040-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 03.03.2023 возбужденные в отношении Должника исполнительные производства, а именно: № 172506/22/50040-ИП от 09.09.2022 и № 18524/23/50040-ИП от 03.02.2023 объединены в сводное исполнительное производство от 03.03.2023 № 172506/22/50040-СД. 

По состоянию на дату обращения в суд остаток общей задолженности перед взыскателем составляет 2 908 482, 32 руб. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится следующее имущество:

 - Земельный участок, 10 998 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0080601:597 расположенный по адресу: 

<

...>; 

- Здание , 1 249,5 кв.м., кадастровый № 50:09:0000000:179897, адрес: 

<

...>; 

- Здание, 604,5 кв.м., кадастровый № 50:09:0080602:283, адрес: 

<

...> овощехранилище; 

- Здание, 605,9 кв.м., кадастровый № 50:09:0080602:284, 

<

...>; 

- Сооружение, 0 кв.м., кадастровый № 50:09:0080602:200, адрес: 

<

...>. 

В связи с тем, что от добровольного исполнения обязательств должник уклоняется, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскание на здание площадью 604,5 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0080602:283, расположенное по адресу: 

<

...> а также часть земельного участка, необходимого для использования здания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представил доказательства оплаты задолженности и требование об обращении взыскания на спорное имущество является обоснованным.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве. 

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель) (Определение ВАС РФ от 15.04.2013 N ВАС-3312/13). 

В целях определения площади и координат земельного участка необходимого для использования здания, а также определения стоимости имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу назначена судебная оценочно-землеустроительная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АЛИУС» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить площадь и границы земельного участка необходимого для использования здания с кадастровым номером 50:09:0080602:283 площадью 604,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с указанием координат и приложением графического материала. 

2) На дату проведения экспертизы определить рыночную стоимость земельного участка, площадь и границы которого будут определены экспертом при ответе на первый вопрос, а также рыночную стоимость здания с кадастровым номером 50:09:0080602:283 площадью 604,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с представленным заключением эксперт установил, что площадь земельного участка, необходимого для использования здания, составляет 2 122 кв.м., а также определил границы земельного участка. 

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что стоимость части земельного участка составляет 5 334 093 руб., а стоимость здания – 2 302 831 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

Доказательств того, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в материалы дела не представлено 

Иного имущества, кроме недвижимого и на которое возможно обращение взыскания, судом не установлено. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обращение взыскания на недвижимое имущество возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, в том числе ценных бумаг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований по встречному иску, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  иск. 

В том случае, когда у должника имеется имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений пункта 12 статьи 87 и пункта 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно пункту 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Заключение специалиста, обоснованно не принято судом, поскольку правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Указанное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе заявителя и по документам, которые были представлены специалистам самим заявителем

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу № А41-19652/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев