АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-43441/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                     27 марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года       

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр судьи 13-1093), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ФИО1 и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании 957 979 рублей 33 копеек,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «ФИО1 и К»  с исковым заявлением к ответчику - Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 12.09.2017 №126 на поставку котельно-печного топлива, формализованного в приказе №391 от 23.11.2017; взыскании 945498 рублей 75 копеек долга, 12480 рублей 58 копеек пеней за период с 18.10.2017 по 04.12.2017 и далее пени по день фактической уплаты долга. 

            Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая, что  по результатам экспертизы поставленного товара установлено несоответствие характеристик  поставленного товара условиям договора. Ответчиком в адрес истца направлены претензии с требованием заменить поставленный товар, однако данное требование исполнено не было. Таким образом отказ от договора поставки являлся обоснованным. Поставленное имущество находится на хранении у ответчика и может быть возвращен обществу.

Судебное заседание начато 05.03.2018 и завершено 13.03.2018 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из исковых материалов, 12 сентября 2017 года между Государственным казенным учреждением «Управлением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области (заказчик) и ЗАО «ФИО1 и К» (поставщик) но результатам закупки, проведенной путем открытого аукциона (протокол от 31.08.2017, номер извещения: 0832200000117000146) заключен государственный контракт №126, в соответствии с условиями которого ЗАО «ФИО1 и К» обязалось поставить котельно-печное топливо (каменный уголь), а заказчик обязался оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.2.2. контракта цена товара составляет 945 498,75 руб.

Согласно п.3.1 государственного контракта срок поставки товара определен в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

В период с 21.09.2017 по 28.09.2017 истец произвел поставку товара по адресам доставки, указанным в спецификации на сумму 945 498,75 рублей, что подтверждается транспортными накладными (л.д.54-64, том 1).

В претензии от 24.10.2017 №2556-01-081-3 заказчик указал на несоответствие поставленного товара  характеристикам, указанным в договоре, в связи с чем просило заменить поставленный товар.

Претензией от 08.11.2017 заказчик просил произвести замену товара.

В связи с тем, что замена товара  произведена не была, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.11.2017 (приказ №391).

Полагая, что поставленный товар по характеристикам не уступает качеству товара, указанного в спецификации к контракту и оснований для отказа от приемки товара и государственного контракта у заказчика не имелось, ЗАО «ФИО1 и К» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, вытекающих из соответствующего договора и может быть оспорен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта.

В соответствии с документацией об электронном аукционе и спецификацией к государственному контракту предметом поставки являлся уголь каменный длиннопламенный газовый (ДГ) со следующими характеристиками:

№ п/п

характеристики

Значения (диапазоны значений) показателей

1

Массовая доля влаги (Wt r) %

12

2

Зольность (Ad) %, (ГОСТ 32464-2013)

14

3

Массовая доля общей серы (Sd), %,

 (ГОСТ 32464-2013)

0,5

4

Высшая теплота сгорания на влажное беззольное состояние, МДж/кг  (ГОСТ 25543-2013)

24

5

Размер кусков, мм (ГОСТ 19242-73)

100-200 (300)

 

В период с 21.09.2017 по 28.09.2017 истец произвел поставку товара по адресам доставки, указанным в спецификации к Контракту, что подтверждается транспортными накладными (л.д.54-64, том 1).

В соответствии с пунктом 3.11 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизы. Экспертиза результатов может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контракта.

По результатам проведения экспертизы поступившего товара заказчиком составлено заключение от 19.10.2017 (том 1, л.д.139-140), согласно которому установлено:

- наименование поставленного ЗАО «ФИО1 и К» товара согласно удостоверений о качестве от 01.09.2017 №311d, от 01.09.2017 №303b уголь длиннопламенный плитный крупный (ДПК), вместо угля каменного длиннопламенного газового (ДК), указанного в характеристике в спецификации;

- размер кусков поставленного товара составляет 50-200 мм вместо 100-200 (300) мм;

- диапазон значений поставленного товара не соответствует по массовой доли влаги (12,5 и 11,7% вместо 12), массовой доле общей серы (0,6% вместо 0,5%), высшей теплоте сгорания (7641,000 кКал/кг и 7662,000 кКал/кг вместо 24 МДж/кг) и зольности (12,9% и 13,4% вместо 14).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в дело удостоверениями о качестве от 01.09.2017 №311d, от 01.09.2017 №303b.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 9.2 контракта расторжение контракта допускает  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, установленном ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013. В том числе основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика являются:

- отказ поставщика передать заказчику товар;

- существенное нарушение поставщиком требований к качестве товара;

- неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки.

Представленными в дело документами подтверждается  и истцом не оспаривается, что вместо угля каменного длиннопламенного газового (ДК), указанного в характеристике в спецификации к контракту, ЗАО «ФИО1 и К» поставлен уголь уголь иной марки - длиннопламенный плитный крупный (ДПК). При этом, характеристики товара, отличаются от тех, которых указывались в спецификации.

Претензией от 24.10.2017, 08.11.2017 ответчик предлагал истцу произвести замену товара, однако такие действия произведены не были.

Оснований для принятия товара с иными характеристиками, чем предусмотрено контрактом, у заказчика в соответствии с положениями действующего законодательства не имелось. Напротив  совершение таких действий может повлечь нарушение требований ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку поставщик не произвел замену товара, заказчик правомерно отказался от исполнения государственного контракта, в связи с чем оснований для признания недействительным отказа не имеется.

Доводы истца о том, что  поставленный уголь является идентичным, по цене и качеству не уступает тому, что был согласован в договоре, а по некоторым показателям имеет улучшенные свойства и характеристики не принимается судом во внимание, поскольку положения ФЗ №44-ФЗ предполагают четкое исполнение условий контракта в части поставки согласованного товара. Поставки товара (угля) иной марки и характеристиками влечет нарушение требований указанного закона.

Представленное истцом акт экспертного исследования от 27.10.2017 №10-17/211 не подтверждает факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств.   В указанном акте специалист ссылается на ГОСТ 51591-200, 25543-88, которые утратили силу на момент заключения контракта.

Требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты также подлежит отклонению, поскольку отказ от контракта является правомерным и оснований для оплаты товара не имеется.

Ссылка истца на то, что уголь используется конечными получателями судом рассмотрен и отклоняется за необоснованность. Акт от 23.01.2018 составлен истцом в одностороннем порядке, со стороны заказчика не подписан. Письмом от 20.02.2018 ответчик сообщил о несогласии с актов в части пунктом 4,6,7,9, так как в пожарных частях имеется иное альтернативное топливо.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «ФИО1 и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

            Судья                                                                                                       И.В. Требинская