Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-54335/2024   № 09АП-56634/2024  

г. Москва Дело № А40-228002/20  

16.10.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания",  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу №  А40-228002/20, о взыскании в пользу ФИО1 расходов в размере 190 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ПАО «ВТБ» - ФИО3 по дов. от 09.11.2021 от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 19.12.2023 

от ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая  компания" – ФИО5 .по дов. от 17.05.2024  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 в отношении ООО «НПО «СПБ  ЭК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО6  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83(7284) от 14.05.2022.  

В Арбитражный суд г. Москвы 22.04.2024 поступило заявление ФИО1 о  взыскании с должника и ПАО Банк «ВТБ» судебных расходов в размере 190 000 руб.  

Определением от 17.07.2024 суд заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворил.  

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  взыскать с ООО «НПО «СПб ЭК» в его пользу понесённые судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 369 250 руб., с Банк ВТБ (ПАО) - 369 250 руб.  

ООО «НПО «СПб ЭК» также подало апелляционную жалобу, в которой просит  определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в  удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, апелляционную жалобу ООО  «НПО «СПб ЭК» удовлетворить. Признать судебные расходы ФИО1 подлежащими  

удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «НПО «СПб ЭК» доводы  своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

В рамках дела о банкротстве ООО «НПО СПб ЭК» конкурсный управляющий обратился  с заявлением о признании недействительными банковских операций с ФИО1 на  общую сумму 21 488 437,79 руб. и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении  требований конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по данному делу оставлено без  изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

В целях защиты своих интересов, ФИО1 обратился к ФИО7,  которые 28.04.2023 заключили договор об оказании услуг.  

В рамках договора представитель знакомился с материалами дела 28.07.2023 (что  подтверждается отметкой в томах обособленного спора); готовил процессуальные позиции и  иные документы от имени ФИО1, а именно: ходатайство об ознакомлении с  материалами дела; отзыв на заявление о признании сделки недействительной; ходатайство об  истребовании документов и информации у конкурсного управляющего (удовлетворено  частично); дополнения к отзыву на заявление о признании сделки недействительной;  письменные пояснения к отзыву на заявление о признании сделки недействительной; отзыв на  апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по  настоящему делу; ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего; анализировал судебную практику и представленные заказчиком  документы в целях формирования правовой позиции по спору; консультировал заказчика по  вопросам, возникающим при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций;  участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании выплат  недействительными в Арбитражном суде города Москвы 06.06.2023, 01.08.2023, 03.10.2023;  участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного  управляющего 16.01.2024.  

Услуги представителя в рамках договора, которые являются судебными расходами  стороны по делу, заявителем оплачены в общем размере 738 500 руб. с учётом установленной  договором стоимости оказываемых услуг, в подтверждение чего в материалы дела  представлены копии расписок о получении денежных средств.  

Объем оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы  дела копиями актов приемки-сдачи услуг.  

Так, ФИО1 просил взыскать с ООО «НПО «СПб ЭК» в пользу ФИО1  понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 369 250 руб., взыскать  с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 369 250 руб.  

Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 190 000  руб., исходя из следующего расчета: за ознакомление с материалами дела, подготовку правовой  позиции, сбор доказательств в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника,  подготовку процессуальных ходатайств – 80 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде  первой инстанции – 60 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной  инстанции – 20 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб.  

При уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг до 190 000 руб.  учтены сложность рассматриваемого спора, оказанные услуги и сложившийся уровень цен на  аналогичные услуги, в связи с чем в данном конкретном случае уменьшение судебных  расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Основания для взыскания судебных расходов с ПАО Банк «ВТБ» отсутствуют ввиду  следующего.  

В своем заявлении ФИО1 ссылается лишь на «активное участие» Банка в  рассмотрении обособленного спора без какой-либо конкретизации. Указанный довод не  подтвержден никакими доказательствами.  

При этом само по себе участие кредитора в судебном заседании, а также подача  ходатайства об отложении судебного разбирательства и представление дополнительных  документов не свидетельствуют о том, что поведение кредиторов может быть признано  существенным для рассмотрения спора.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения обязанности  по возмещению судебных расходов на конкурсного кредитора ПАО Банк «ВТБ».  

Относительно довода ПАО Банк «ВТБ» о том, что судебные расходы в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П "По  делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан ФИО8 и  ФИО9" впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2  резолютивной части настоящего постановления изменений: судебные расходы ответчиков по  предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки  должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики  не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на  должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди  текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Само по себе предъявление, в том числе к ФИО1, требования о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может свидетельствовать о  наличии у него статуса контролирующего должника лица, до настоящего времени по существу  спор о субсидиарной ответственности судом не разрешен, в связи с чем довод Банка в  указанной части является преждевременным и не основанным на каких-либо доказательствах.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Таким образом, с ООО «НПО «СПБ ЭК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-228002/20  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: Е.А. Скворцова  

Н.В. Юркова