ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13875/2021

г. Челябинск

20 октября 2021 года

Дело № А07-17670/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русобъединение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу № А07-17670/2020 о принятии обеспечительных мер.

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Русобъединение» (далее – ООО «Русобъединение», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Армагус».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 (резолютивная часть определения от 11.02.2021) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русобъединение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №34 от 27.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русобъединение» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №129 от 24.07.2021.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Русобъединение» ФИО3 19.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил запретить конкурсному управляющему должника совершать действия по отчуждению (в том числе направленные на проведение торгов) имущества должника, а именно - Нежилое помещение, Этаж №1, подвал №б/н, Этаж №2, площадь 10406,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:153; - Нежилое помещение, Этаж №1, площадь 704,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:154; - Нежилое помещение, Этаж №1, площадь 130,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:155; - Нежилое помещение, Этаж №2, Этаж №3, Этаж №4, Этаж №1 площадь 1470,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:432; - Нежилое помещение, мастерская, Этаж №1, площадь 354,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:163; - Нежилое помещение, Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Этаж №4, площадь 1016 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:363; - Земельный участок, площадь 5220 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:122; - Земельный участок, площадь 1040 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:123; - Земельный участок, площадь 727 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:124; - Земельный участок, площадь 8847 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:125; - Земельный участок, площадь 405 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:126; расположенных по адресу: 450104, 

<

...>.

Данное ходатайство мотивировано тем, что учредителем подано заявление о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях реализации имущества должника ООО «Русобъединение», в котором просит обязать конкурсного управляющего ФИО2 внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника от 09.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 ходатайство учредителя общества с ограниченной ответственностью «Русобъединение» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.08.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что принятие обеспечительных мер не направлено на обеспечение прав кредитора в деле о банкротстве должника и не предотвращает причинение ущерба кредитору должника. Напротив, обеспечительные меры ведут лишь к еще большему увеличению расходов на процедуру банкротства, что противоречит цели процедуры банкротства – пополнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 09.08.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №7127047, в соответствии с которым утверждено положение о продаже имущества должника – Лот№1 - Нежилое помещение, Этаж №1, подвал №б/н, Этаж №2, площадь 10406,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:153; - Нежилое помещение, Этаж №1, площадь 704,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:154; - Нежилое помещение, Этаж №1, площадь 130,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:155; - Нежилое помещение, Этаж №2, Этаж №3, Этаж №4, Этаж №1 площадь 1470,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:432; - Нежилое помещение, мастерская, Этаж №1, площадь 354,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:163; - Нежилое помещение, Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Этаж №4, площадь 1016 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:363; - Земельный участок, площадь 5220 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:122; - Земельный участок, площадь 1040 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:123; - Земельный участок, площадь 727 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:124; - Земельный участок, площадь 8847 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:125; - Земельный участок, площадь 405 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:126; расположенные по адресу: 450104, 

<

...>.

Начальная цена продажи установлена в сумме 87 000 000 руб.

В обоснование ходатайства учредитель должника ссылается на то, что, не согласившись с условиями Положения о продаже, обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи имущества, согласно которому просит суд разрешить разногласия в части начальной цены продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>, цена реализации которых определена в размере 87 000 000 руб. 

По мнению учредителя должника, указанная цена является заниженной, так как в соответствии с отчетом об оценке №080-21 рыночная стоимость нежилых помещений и земельных участков по состоянию на 31.05.2021 составляет 427 282 600 руб. Между тем, в сообщении об утверждении положения о реализации имущества не отражена информация об оценке объектов недвижимости и не приложен отчет об оценке. 

Заявитель считает, что непринятие испрашиваемых мер приведет к нарушению прав должника и его кредиторов, так как стоимость реализации указанного имущества напрямую влияет на размер удовлетворения требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных кредитором обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит основания для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом заявления учредителя должника о принятии обеспечительных мер является запрет отчуждения имущества, в том числе приостановление торгов, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о рассмотрении заявления о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях продажи предмета залога, поданного в рамках дела о банкротстве ООО «Русобъединение». 

Как следует из материалов дела, должник оспаривает положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк», в части начальной продажной цены имущества. Указанным положением начальная цена продажи предмета залога определена в сумме 87 000 000 руб. Должник считает цену заниженной, просит установить начальную цену продажи имущества в сумме равной его рыночной стоимости. 

Реализация предмета залога, исходя из начальной продажной цены в размере 87 000 000 руб., в случае удовлетворения судом заявления учредителя ФИО3 может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам реализацией активов должника по сниженной цене. 

Таким образом, испрашиваемая заявителем мера в виде запрета на отчуждение имущества, в том числе приостановление торгов, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору непосредственно связана с предметом спора, обеспечивает сохранение предмета залога, реализацию прав кредиторов в деле о банкротстве, а также предотвращение причинения кредиторам и должнику значительного ущерба. Кроме того, отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным заявленное ходатайство учредителя должника о принятии обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер, приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для установления запрета на проведение торгов по продаже имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, конкурсный управляющий должен представить доказательства нарушения прав и интересов в результате применения обеспечительных мер, однако, такие обстоятельства не приведены. 

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении заявленного требования. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу №А07-17670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русобъединение» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

О.В. Рогожина