﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10723/2017

10 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Кечхуашвили Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-10723/2017 

по заявлению временного управляющего 

открытого акционерного общества «Юмойл» 

(ИНН: 1102075303, ОГРН: 1141102001270)

Джалиловой Елены Степановны 

к Кечхуашвили Николаю Александровичу 

об истребовании документов

и   у с т а н о в и л : 

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Юмойл» (далее ‒ должник, общество «Юмойл») Джалилова Елена Степановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего руководителя должника Кечхуашвили Николая Александровича передать временному управляющему следующую документацию:  учредительные документы, круглую печать, печати и штампы предприятия, реестр акционеров общества «Юмойл», протоколы ежегодного отчетного собрания акционеров, формы С-3.1.1, бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность, предоставляемую в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, документы, подтверждающие право собственности на имущество должника (скважина № 7 «Кедровка» глубиной 1242,2 метра 11:11:0314001:0006:6, скважина № 26 «Кедровка» глубиной 1020 метров 11:11:0314001:0006:6), технические паспорта на скважины, акты консервации горных выработок, базу данных для сведения бухгалтерского учета, оригиналы первичных бухгалтерских документов за период наблюдения, в том числе хозяйственные договоры, книги покупок, продаж, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ с контрагентами, документы о владении акциями ОАО «Ныльскнефтепоиск», выписки из реестра акционеров ОАО «Ныльскнефтепоиск», переписка с держателем реестра акционеров; оригинал лицензии СЫК 02585НЭ «Разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств»; приказы о приеме, приказы об увольнении работников, лицевые счета работников, карточки по форме Т2, невостребованные трудовые книжки, приказы о льготах, отчеты о состоянии участка недр и выполненных работах по рекультивации, ликвидации скважин, рекультивации земель, геологическую, маркшейдерскую отчетность, сданную в соответствующие геологические фонды.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.12.2018 удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование. 

Второй арбитражный апелляционный суд принял отказ Джалиловой Е.С. от части требований к Кечхуашвили Н.А., поэтому постановлением от 21.03.2019 на основании статей 150 (часть 1), 269 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение суда первой инстанции от 10.12.2018 и прекратил производству по заявлению в части обязания Кечхуашвили Н.А. передать конкурсному управляющему Джалиловой Е.С. учредительные документы должника, круглую печать предприятия, печати и штампы предприятия; реестры требований ОАО «Юмойл», протоколы ежегодного отчетного собрания акционеров, формы С-3.1.1. «Список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам», список аффилированных лиц должника; бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, документы, подтверждающие право собственности на имущество должника (скважина № 7 «Кедровка» глубиной 1242,2 метра 11:11:0314001:0006:6, скважина № 26 «Кедровка» глубиной 1020 метров 11:11:0314001:0006:6), технические паспорта на скважины; акты консервации горных выработок. В остальной части определение суда первой инстанции от 10.12.2018 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кечхуашвили Н.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2018 и постановление от 21.03.2019 и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий должника злоупотребил правом, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции он располагал истребуемой бухгалтерской и иной документацией должника, полученной почтовым отправлением 04.12.2018. Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор»                       (далее – общество «Навигатор»), оказывающее бухгалтерские услуги должнику, не могло передать конкурсному управляющему базу данных для ведения бухгалтерского учета, документы по кадрам, перечень дебиторов, а также договоры и соглашения в связи с тем, что эти документы изъяты следственными органами, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом обыска (выемки) от 26.03.2018 и постановлением о производстве выемки от 06.02.2018. 

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Светлогорским городским судом Калининградской области иска Кечхуашвили Н.А. к обществу «Навигатор» об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. 

Джалилова Е.С. в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 (в части не отмененной апелляционным судом) и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.09.2017 ввел в отношении общества «Юмойл» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Джалилову Е.С.

Руководителем должника являлся Кечхуашвили Н.А.

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем предусмотренной в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) обязанности, временный управляющий должника Джалилова Е.С. обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыв на нее, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67 и 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 ‒ 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 7, части 3 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему Джалиловой Е.С. истребуемой документации должника. 

Ссылка Кечхуашвили Н.А. на отсутствие у него возможности представить конкурному управляющему часть испрашиваемой документации ввиду ее частичного изъятия следственными органами, документально не подтверждена ни в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения. Процессуальные документы, составленные следственными органами, на которые указывал Кечхуашвили Н.А. (постановление о производстве обыска (выемки), протокол обыска (выемки)), в суды первой и апелляционной инстанции им не представлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя жалобы о направлении обществом «Навигатор» и последующем получении конкурсным управляющим должника бухгалтерской и иной документации должника (почтовое отправление 06.12.2018) отклонены судом округа, поскольку в связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требования о предоставлении части документов, прекратил производство по обособленному спору в соответствующей части и в определении от 25.02.2019  предложил представить Кечхуашвили Н.А. документы, которые были затребованы, но отсутствовали в названном почтовом отправлении (акт вскрытия почтового отправления сотрудником органа почтовой связи имеется в материалах дела). Кечхуашвили Н.А. определение суда апелляционной инстанции не исполнил. При этом в деле отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих заключение договора на бухгалтерское обслуживание с обществом «Навигатор» и передачи последнему документов, истребованных арбитражным управляющим. 

Кечхуашвили Н.А., который своевременно не реализовал процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих процессуальных действий в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  	 

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд округа признал несостоятельным, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом второй инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для приостановления производства по делу суд не установил. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А29-10723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кечхуашвили Николая Александровича ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова