ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12124/2015

г. Киров

13 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

должника – ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 по делу № А28-12124/2015

по заявлению товарищества собственников жилья «НАДЕЖДА ДОМ» (ИНН 

<

***>) об исключении из конкурсной массы денежных средств, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2) товарищество собственников жилья «НАДЕЖДА ДОМ» (далее – заявитель, ТСЖ «НАДЕЖДА ДОМ») в лице председателя ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), просило исключить из конкурсной массы ФИО2, не принадлежащие ему денежные средства и обязать финансового управляющего ФИО3 вернуть незаконно полученные денежные средства в сумме 8 073 рублей 03 копеек собственнику ТСЖ «НАДЕЖДА ДОМ» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее ‒ финансовый управляющий) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о не оспаривании финансовым управляющим факта принадлежности денежных средств ТСЖ «НАДЕЖДА ДОМ», а также исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о соблюдении ТСЖ «НАДЕЖДА ДОМ» срока исковой давности для истребования денежных средств у должника.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что ТСЖ «НАДЕЖДА ДОМ» было осведомлено о наличии денежных средств на счете ФИО2, а также не истребовало их у должника своевременно, соответственно, ТСЖ «НАДЕЖДА ДОМ» пропущен срок исковой давности. Сумма в размере 8073,03 руб. образовалась на счете ФИО2 21 июня 2019 года. ТСЖ «Надежда Дом», председателем которого является сам ФИО2, не могло не знать о том, что не получило причитающиеся ему денежные средства. Таким образом, учитывая осведомленность ТСЖ «Надежда Дом» в лице своего председателя –ФИО2 относительно поступления денежных средств на счет ФИО2 21 июня 2019 года, а также длительное не истребование данных денежных средств, можно сделать вывод, что ТСЖ «Надежда Дом» пропущен срок исковой давности по истребованию данных денежных средств. Срок исковой давности истек 21 июня 2022 года. Судом первой инстанции ошибочно и противоречиво позиции ФИО3 сделан вывод относительно признания финансовым управляющим (не оспаривания) факта принадлежности денежных средств в размере 8 073, 03 руб. ТСЖ «НАДЕЖДА ДОМ». Финансовый управляющий ФИО2 считает, что денежные средства в размере 8 073, 03 руб., поступившие на личный счет должника в период процедуры реализации имущества должника, принадлежат исключительно должнику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2024.

Должник в отзыве считает доводы жалобы финансового управляющего необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании должник доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

Финансовым управляющим ФИО3, было выявлено, что в период процедуры реализации имущества гражданина АО «АБ «РОССИЯ» по заявлению ФИО2 открыло на его имя счет № 4081***6843, по которому были совершены расходные операции в отсутствие на то согласия финансового управляющего.

В период с 31.05.2017 по 08.04.2019 и с 08.04.2019 по 24.11.2022 по указанному счету совершались расходные операции на общую сумму 201 104 рублей.

Остаток денежных средств в сумме 8 073 рубля 03 копейки был переведен со счета № 4081***6843 24.11.2022 в связи с его закрытием по заявлению финансового управляющего.

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с акционерного общества АО «АБ «РОССИЯ» убытков в сумме 201 104 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2023 по делу № А28-12124/2015-8, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В рамках обособленного спора№ А28-12124/2015-8 суды установили, что ФИО2 проживает в доме по адресу 

<

...> Д.92А, управляющей компанией по обслуживанию жилого дома является ТСЖ «Надежда Дом».

С января 2017 года ФИО2 избран собственниками жилья председателем ТСЖ «Надежда Дом» на общественных началах без оплаты; в обязанностях входит организация порядка на около домовой территории и мест общего пользования дома.

ТСЖ «Надежда Дом» заключен договор аренды места в общедомовой собственности № КВР00064758 от 01.01.2016 с АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ДОМ.РУ), по которому арендатор ежемесячно оплачивает ТСЖ «Надежда Дом» 7 500 рублей арендной платы и восполнение затрат на электроэнергию в размере 91 киловатт в месяц потраченную оборудованием арендатора.

По решению общего собрания собственников жилья открытие расчетного счета в банке ТСЖ «Надежда Дом» признано не целесообразным, решено заключить соглашение с ФИО2 об использовании его счета для получения, снятия и передачи наличными казначею ТСЖ «Надежда Дом» денежных средств принадлежащих ТСЖ. 

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании убытков с акционерного общества АО «АБ «РОССИЯ», суды исходили из того, что поступавшие на счет должника денежные средства от лица, с которым ФИО2 не связан обязательственными отношениями, не принадлежали должнику и не подлежали включению в конкурсную массу, а кредиторы ФИО2 в любом случае не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств. 

Ссылаясь на принадлежность денежных средств в размере 8 073 рубля 03 копейки, перечисленных 24.11.2022 со счета № 4081***6843 ТСЖ «НАДЕЖДА ДОМ», заявитель обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об исключении данных денежных средств из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на истечении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ТСЖ «НАДЕЖДА ДОМ», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права. 

В указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области не установил оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 8 073 рублей 03 копеек, в удовлетворении требований ТСЖ «НАДЕЖДА ДОМ» отказал.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда только в отношении изложения мотивировочной части; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 3 статьи 170 АПК РФ устанавливает, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В абзаце 10 страницы 4 обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что факт принадлежности спорных денежных средств ТСЖ «НАДЕЖДА ДОМ» не оспаривается финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит исключить указанные выводы из мотивировочной части определения от 08.10.2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действительно, при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Кировской области финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований ТСЖ «НАДЕЖДА ДОМ», настаивал на принадлежности спорных денежных средств должнику. Аналогичную позицию финансовый управляющий занял и в апелляционной жалобе.

Таким образом, указание суда первой инстанции в оспариваемом определении на то, что факт принадлежности спорных денежных средств ТСЖ «НАДЕЖДА ДОМ» не оспаривается финансовым управляющим, не соответствует материалам дела и правовой позиции финансового управляющего, изложенной письменно.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На возможность применения данных разъяснений в своей апелляционной жалобе также сослался сам финансовый управляющий.

Поскольку указание Арбитражным судом Кировской области в обжалуемом определении на то, что факт принадлежности спорных денежных средств ТСЖ «НАДЕЖДА ДОМ» не оспаривается финансовым управляющим, не привело к принятию неверного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить указанные выводы из мотивировочной части определения от 08.10.2024 без его отмены.

В жалобе финансовый управляющий также оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении ТСЖ «НАДЕЖДА ДОМ» срока исковой давности.

Оценивая довод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что он подлежит исчислению с 24.11.2022. Поскольку заявление подано 22.11.2023, срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Финансовый управляющий считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.06.2019.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления.

В данном случае с учетом последнего уточнения требований Арбитражным судом Кировской области рассматривалось требование ТСЖ «НАДЕЖДА ДОМ» об исключении денежных средств в сумме 8 073 рублей 03 копеек из конкурсной массы должника.

Следовательно, доводы финансового управляющего о пропуске срока давности оценивались применительно к заявленным ТСЖ «Надежда Дом» в рамках настоящего обособленного спора требованиям.

Спорные денежные средства были включены в конкурсную массу лишь 24.11.2022 в результате закрытия счета № 4081***6843, до указанной даты, поскольку должник являлся председателем ТСЖ «Надежда Дом», последнее осуществляло распоряжение данными денежными средствами.

В ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с АО «АБ Россия» было установлено наличие решения собрания собственников жилья об использовании счета ФИО2 для получения денежных средств, принадлежащих ТСЖ.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника спорной денежной суммы и обязании возвратить ее ТСЖ «Надежда» не могло быть предъявлено ранее утраты последним возможности распоряжаться ей.

Оснований для изменения выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не установил.

При данных обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию финансового управляющего с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины подлежали бы возложению на должника.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Вопреки позиции должника оснований для возложения государственной пошлины на финансового управляющего не имеется, поскольку в рамках спора об исключении из конкурсной массы финансовый управляющий действует не своем личном интересе.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 по делу № А28-12124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО6

ФИО1