1292/2023-110630(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94026/2021

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ООО «ПИК ЮПИТЕР»: ФИО2, представитель по доверенности от  15.05.2023;  

от АО «Инженерный центр ядерных контейнеров»: ФИО3, представитель по  доверенности от 19.01.2023; генеральный директор ФИО4 (выписка из  ЕГРЮЛ от 11.07.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-11295/2023) (заявление) конкурсного управляющего  ООО «ПИК ЮПИТЕР» ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023  по делу № А56-94026/2021/тр.2 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению  акционерного общества «Инженерный центр ядерных контейнеров» о включении  требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «РАОПРОЕКТ»  

установил:

13.10.2021 в 19:05 (зарегистрировано 18.10.2021) в Арбитражный суд города  СанктПетербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило  заявление общества с ограниченной ответственность «Проектно-Инжиниринговая  Компания «Юпитер» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного  общества «РАОПРОЕКТ» (далее – должник, АО «РАОПРОЕКТ»).  

Определением от 18.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 14.08.2022, резолютивная часть которого объявлена  09.08.2022, заявление признано обоснованным, в отношении АО «РАОПРОЕКТ»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 №  157.  

07.09.2022 (зарегистрировано 11.09.2022) через сервис электронного  документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от акционерного общества  «Инженерный центр ядерных контейнеров» поступило заявление о включении  требований в размере 10 500 000 руб. задолженности, 307650 руб. неустойки, 77  038 расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя, в реестр требований кредиторов.  

Определением от 25.09.2022 заявление принято к производству. 

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель  кредитора заявил об уменьшении размера требования с учетом изменения  судебного акта судом апелляционной инстанции, просил включить в реестр  требований кредиторов требование в размере 10 500 000 руб. задолженности, 250  950 руб. неустойки, 76 634 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Заявление об уменьшении размера требования принято судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 09.03.2023 (резолютивная часть оглашена 21.02.2023)  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов АО «РАОПРОЕКТ» требование АО «Инженерный центр ядерных  контейнеров» в размере 10 606 634 руб. основного долга, 250 950 руб. неустойки.  При этом суд указал, что требование в части 250 950 руб. неустойки учитывается в  составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит  удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга  и причитающихся процентов.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «ПИК ЮПИТЕР» ФИО2 обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  отменить и признать требования, подлежащими удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

Конкурсный управляющий ООО «ПИК Юпитер» считает, что имеются  основания для изменения определения суда первой инстанции, в части  установленной очередности удовлетворения требований.  

В судебном заседании 11.07.2023 представитель конкурсного управляющего  ООО «ПИК ЮПИТЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель АО «Инженерный центр ядерных контейнеров» против  удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между кредитором (Исполнитель) и  должником (Заказчик) заключен договор N 15-21 от 01.06.2021 на оказание услуг по  теме: "Услуги по методологическому сопровождению работ по разработке методики  оценки теплового состояния ХОТ-2 РБМК-1000, ТУК с ПТ РБМК-1000 и  моделированию исходных событий для анализа безопасности ХОТ-2 при  

размещении ОЯТ с повышенными тепловыми характеристиками и выдача  рекомендаций".  

Стоимость услуг, согласно п. 2.1. договора составляет 20 000 000 руб., в том  числе НДС 3 333 333 руб. 33 коп.  

Оплата услуг в соответствии с пунктом 2.4. договора осуществляется в  течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки  оказанных услуг.  

Акт сдачи-приемки всех оказанных услуг по договору подписан сторонами  15.11.2021, соответственно срок оплаты наступил 14.01.2022.  

Должником оказанные услуги оплачены частично в размере 9 500 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями N 1417 от 27.11.2021, N 1431 от  28.11.2021, N 48 от 01.04.2022). Задолженность по оплате услуг составила 10 500  000 руб.  

Пунктом 5.4. договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты  Заказчик выплачивает неустойку в размере 0, 03% за каждый день просрочки.  

Поскольку требования претензии N 45 от 18.03.2022 должником в  добровольном порядке исполнена не была, кредитор обратился в арбитражный суд  с соответствующим исковым заявлением.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 по делу № А56-40676/2022 с Акционерного общества "Раопроект" в  пользу Акционерного общества "Инженерный центр ядерных контейнеров"  взысканы задолженность в размере 10 500 000 руб., неустойка в размере 250 950  руб. руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, неустойка начисленная с 02.10.2022  по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,03%  от суммы неоплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки,  расходы по оплате госпошлины в размере 76 634 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, признал обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов АО «РАОПРОЕКТ» требование АО  «Инженерный центр ядерных контейнеров» в размере 10 606 634 руб. основного  долга, 250 950 руб. неустойки. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу,  что ООО «ПИК Юпитер» не представило доказательств, подтверждающих,  предоставление АО «ИЦЯК» компенсационного финансирования должнику в  спорный период; не пояснило, каким образом, условие пункта 2.4 договора от  01.06.2021 № 15-21, согласно которому оплата оказанных услуг осуществляется в  течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки  оказанных услуг, позволило должнику продолжать предпринимательскую  деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  стандарта поведения.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения  обжалуемого судебного акта в части определения очередности удовлетворения  требования кредитора, в связи со следующим.  

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе,  лица, которое является аффилированными лицами должника.  

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и  юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и  (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа;  

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица;  

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный  капитал вклады, доли данного юридического лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и  (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из  следующих признаков:  

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если  такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в  этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в  соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)  капитале этого хозяйственного общества;  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если  такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных  документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим  хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу  обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета  директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же  физические лица;  

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если  по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен  или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если  по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано  более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального  исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого  хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в  том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков  входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из  таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;  

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица,  которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие  лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в  соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем  пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.  

Апелляционным судом установлено, что акционерами АО «Инженерный центр  ядерных контейнеров» являются: ФИО6 - 41% акций, ФИО7 - 33%  акций, ФИО4 - 26% акций.  

Акционерами АО «РАОПРОЕКТ» являются (до 14.10.2021) ФИО6 25% акций, ФИО8 - 75% акций.  

Таким образом, в период заключения договора, ФИО6 являлся  одновременно как акционером кредитора (41%), так и акционером должника (25%).  

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том  числе его контролирующих.  

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения  требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника,  может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное  финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием  понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии  имущественного кризиса.  

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое  положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве  неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения  должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция  того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.  

Доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии  имущественного кризиса, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре,  не представлено.  

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу  пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом,  осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно  до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ  после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении  арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае  признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении  риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.  При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия)  были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров,  работ, услуг (статья 65 АПК РФ). В том же положении, что и контролирующее лицо,  находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с  последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные  должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что  финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не  доказано иное (пункт 4 Обзора).  

Кроме того, осуществление фактического контроля над должником возможно  вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на  принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Таким образом, суд первой инстанции не учел того, что финансирование  должника может осуществляться, в том числе путем предоставления значительной  рассрочки (6,5 месяца) и безавансового выполнения работ.  

Апелляционной коллегией установлено, что к моменту заключения договора  между АО «Раопроект» и АО «ИЦЯК» у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредитором (дело № А56-115600/2017). АО «ИЦЯК» как  аффилированному кредитору должно было быть известно об указанных  обстоятельствах и соответствующем имущественном кризисе. Несмотря на это,  зная о возможных рисках в виде реальной угрозы неполучения встречного  денежного исполнения за выполненные работы, АО «ИЦЯК» 01.06.2021 г.  заключает с АО «Раопроект» договор, предусматривающий выполнение работ со  значительной отсрочкой платежа только при 100% выполнении работ.  

В пункте 3.4 приведенного обзора отражено, что неустраненные  контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли  предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов.  

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договора подряда, по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно  до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ).  

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия)  были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров,  работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (п.3.3 Обзора).  

В нарушение названных положений, заявитель и должник не раскрыли  обосновать заключение АО «ИЦЯК» договора подряда № 15-21 от 01.06.2021 на  сумму, составляющую 23,75% от балансовой стоимости активов заявителя, по  которому работы выполнялись за его счет без авансирования, а обязательство по  оплате выполненных работ возникли только 15.01.2022 (за 3 дня до принятия  заявления о банкротстве к производству в суде).  

Допустимых, разумных и достоверных доказательств, опровергающих  сомнения в предоставлении компенсационного финансирования, кредитором  представлено не было.  

В силу пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления  данному обществу компенсационного финансирования, в частности с  использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все  связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства.  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования  не может быть противопоставлено требованиям - оно подлежит удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

В рассматриваемом случае, следует признать, что заявитель, являясь  аффилированным с должником лицом, необоснованно предоставил по договору  подряда (25% от балансовой стоимости активов) рассрочку по оплате работ на 6,5  

месяцев, произвел их за свой счет, тем самым предоставил АО «РАОПРОЕКТ»,  находящемуся в имущественном кризисе компенсационное финансирование.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в совокупности суд установил, что кредитором в  подтверждение заявленных требований представлены достаточные  доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие  долга.  

Однако, с учетом изложенного, суд признавая обоснованность требования,  полагает, что их исполнение подлежит после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-94026/2021/тр.2  подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения  требования кредитора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2023 по делу № А56-94026/2021/тр.2 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

«Признать требование акционерного общества «Инженерный центр ядерных  контейнеров» в размере 10 606 634 руб. основного долга, 250 950 руб. неустойки  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества акционерного  общества «РАОПРОЕКТ», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко