АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-3157/2023

г. Калуга

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего судьи Нарусова М.М.  

Судей Егоровой Т.В.,  Чудиновой В.А.,  

при участии в судебном заседании  от истца:  Государственного учреждения Тульской ФИО1 – представитель по  

области «Тулаупрадор» доверенности от 09.01.2024;  

от ответчика:  

публичного акционерного общества ФИО2 – представитель по  «Ростелеком» доверенности от 12.02.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 20.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2023 по делу № А68-3157/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее - ГУ  ТО «Тулаупрадор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее -  ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неустойки в размере 432 285,20 руб.,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 646 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Ростелеком»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда  

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять  новый судебный акт, которым изменить размер неустойки. Указывает на то, что в  расчет неустойки включены суммы обязательств, срок исполнения которых еще не  наступил и, следовательно, не мог быть нарушен. Полагает, что условиями  контракта предусмотрено оказание услуг частями с разбивкой их на 60 периодов.  По мнению ответчика, неустойка может быть начислена только на сумму  неисполненного обязательства по оказанию услуг, которое произошло 29.06.2020 в  5 периоде оказания услуг, и будет составлять 4 489, 49 руб. Кроме того, считает,  что имеются основания для снижения неустойки.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной  жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что судебные акты судов  первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019 между ГУ  ТО «Тулаупрадор» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (далее - арендодатель) был  заключен контракт № 0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 на оказание  услуги по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного  контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и  контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или)  межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа (далее -  Контракт), в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» передает в аренду  автоматические пункты весогабаритного контроля (с использованием работающих  в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции  фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - Оборудование АПВГК) и  автоматизированную рабочую станцию (далее - Оборудование АРС).  

Итогом оказания услуги согласно Контракта является возможность вынесения  постановлений (по видам административных правонарушений в области  дорожного движения, определенными пунктом 2.2.3. Технического задания)  ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, пунктом 1.  Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).  

Согласно пункту 4.7. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту),  Арендодатель должен обеспечить круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней  в неделю) функционирование всех элементов Оборудования, за исключением  случаев проведения аварийно-восстановительных мероприятий, установленных  Приложением № 2 Технического задания, при этом сроки неработоспособности  исчисляются с момента возникновения неисправности.  

Согласно пункту 5.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту),  Арендодатель обязан обеспечить за свой счет периодическую проверку  переданного в аренду оборудования АПВГК не менее двух раз в год, в период с 01  апреля по 31 мая и в период с 01 октября по 30 ноября, с целью исполнения  

Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства  измерений» и ГОСТов по метрологии.  

Основанием для начисления штрафа в вышеуказанном размере в исковом  заявлении, основанном на данных требования-претензии ГУ ТО «Тулаупрадор» №  1-08/2050 от 03.07.2020 (Приложение № 4 к исковому заявлению), ошибочно  указано нарушение Ответчиком пункта 5.3 Технического задания (Приложение №  1 к Контракту), а именно: Ответчик не произвел метрологическую поверку  Оборудования АПВГК в период с 01 апреля по 31.05. 2020 года.  

Однако, в действительности специалистами ГУ ТО «Тулаупрадор» по фактам  неисправности Оборудования, указанным в поданном исковом заявлении, было  зафиксировано иное нарушение исполнения условий Контракта №  0366200035619002217_51192 от 31.05.2019, а именно: установлен факт просрочки  Ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4. Раздела 2.  «Технические требования к Оборудованию АПВГК» Технического задания  (Приложение № 1 к Контракту) и пунктом 4.7. Раздела 4. «Общие требования к  Оборудованию» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в  количестве одного дня (29.06.2020) по Комплексам «Вокорд-Трафик Р»: № VNB  190114К, № VNB 190187К, № VNB 190185К, № VNB 190182К, № VNB I90186K, №  VNB 190183К, № VNB 190183 К, № VNB 190184К и в количестве двух дней (2930.06.2020) по Комплексу: № VNB 190115К, что указано в исковом заявлении (лист  2 абз. 3-6). Этот факт не оспаривается и ПАО «Ростелеком», о чем говорится в  представленном в Арбитражный суд Тульской области отзыве на исковое  заявление (лист 2, 3 отзыва).  

За данное нарушение Контрактом предусмотрены штрафные санкции в виде  начисления пени в соответствии с пунктом 10.5.1. Контракта. Пени начисляется за  каждый день просрочки исполнения Арендодателем обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Арендодателем.  

Расчет пени произведен истцом следующим образом: 

Цена Контракта составляет 1 345 133 384,42 руб. Объем обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Арендодателем по  состоянию на 30.06.2020, составляет 384 499 609,36 руб.  

Количество дней просрочки Арендодателем исполнения обязательств,  предусмотренных пунктом 2.2.4. Раздела 2. «Технические требования к  Оборудованию АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и  пунктом 4.7. Раздела 4. «Общие требования к Оборудованию» Технического  задания (Приложение № 1 к Контракту) по 8 (Восьми) Комплексам - 1 день.  

Таким образом, размер пени за просрочку поверки указанных Комплексов на  один день составляет 119 355, 72 руб., исходя из следующего расчета:  

1/300 х 4,5% (ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации) х  960 633 775, 06 руб. х 1 день = 144 095, 07 руб.  

Количество дней просрочки Арендодателем исполнения обязательств,  предусмотренных пунктом 2.2.4. Раздела 2. «Технические требования к  Оборудованию АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и  

пунктом 4.7. Раздела 4. «Общие требования к Оборудованию» Технического  задания (Приложение № 1 к Контракту) по 1 (Одному) Комплексу - 2 дня.  

Таким образом, размер пени за просрочку поверки указанных Комплексов на  один день составляет 238 711 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:  

1/300 х 4,5% (ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации) х  960 633 775,06 руб. х 2 дня = 288 190,13 руб.  

144 095,07 руб. + 288 190,13 руб. = 432 285,20 руб. 

В целях соблюдения предусмотренного Контрактом досудебного  претензионного порядка урегулирования споров (пункты 14.2.1.-14.2.2. Контракта)  01.07.2022 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было  направлено скорректированное требование - претензия (исх. № 01-08/2306 от  29.06.2022) о необходимости дать письменный ответ по существу претензии в  течение 7 рабочих дней с даты получения требования - претензии, либо оплатить  сумму штрафа в указанный срок.  

08.07.2022 в адрес истца поступил ответ (исх. № 0315/05/4134/22 от  07.07.2022) на указанное требование - претензию, в соответствии с которым  ответчик претензию не признал и отказал в удовлетворении требования об оплате  штрафных санкций.  

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не были  исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом  уточнения).  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта  нарушения ПАО «Ростелеком» условий контракта в виде допущения работы  аппаратно-программных комплексов с истекшим сроком действия свидетельств о  метрологической поверке. В связи с чем, начислили неустойку исходя из общей  стоимости контракта, за исключением стоимости обязательств, фактически  исполненных ответчиком на дату предъявления штрафных санкций.  

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о порядке  расчета пени нельзя признать законными и обоснованными.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

На основании части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 10.5.1 контракта, в  соответствии с которым за просрочку исполнения арендодателем предусмотренных  контрактом обязательств арендатор имеет право требовать уплаты пени из расчета  1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных арендодателем.  

Из указанных положений следует, что для правильного расчета неустойки  необходимым является установление следующих обстоятельств по делу: объема  ненадлежащего исполнения ответчиком (базы для расчета неустойки), периода  просрочки исполнения обязательства и размера ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации для спорного периода правоотношений.  

Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция,  согласно которой предусмотренная частью 7 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной  ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано,  с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к  соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору  (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может  быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета  произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего  исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий  кредитору (заказчику) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от  24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014).  

Из смысла данной правовой позиции следует, что начисление неустойки на  сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и,  следовательно, не мог быть нарушен, не отвечает положениям части 7 статьи 34  Закона № 44-ФЗ в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение  меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее  нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.  

 Действующее гражданское законодательство допускает исполнение  обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).  

В соответствии с графиком арендных платежей (Приложение № 1 к  дополнительному соглашению № 3) услуги по контракту оказываются с разбивкой  их на 60 периодов. Продолжительность каждого периода оказания услуг  составляет 30 календарных дней (пункт 4.5.1. контракта, Приложение № 3 к  контракту).  

На основании изложенного, суд округа не может признать произведенный  истцом расчет пени верным, поскольку он не соответствует закону и положениям  контракта.  

При новом рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 133 АПК  РФ суду следует учесть условия контракта о содержании оборудования, определив  объем ответственности за неисполнение конкретного этапа с учетом  вышеизложенной правовой позицией.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным  судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все  имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в  судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об  установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также  правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные  действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть  вышеизложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать  надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела  доказательствам и правильно применив нормы материального и процессуального  права, принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по  

делу № А68-3157/2023 отменить, направив дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тульской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов  

Судьи Т.В. Егорова 

В.А. Чудинова