АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8183/19 

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-72820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – общество «БЭМЗ», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А60-72820/2017 Арбитражного суда Свердловской области суда.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «БЭМЗ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в отношении общества «БЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в отношении общества «БЭМЗ» введена процедура внешнего управления. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 общество «БЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 07.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Внешний управляющий ФИО1 12.02.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 документов и информации о деятельности должника, а также имущества должника. 

Арбитражный управляющий ФИО4 21.02.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о понуждении ФИО1 принять бухгалтерские и иные документы должника, а также материальные ценности в установленном законом порядке, которое определением от 25.02.2020 принято судом к производству и назначено к совместному рассмотрению с вышеназванным заявлением внешнего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, на ФИО1 возложена обязанность принять от ФИО4 документы по секретному делопроизводству в отношении должника и двигатели ДП-52; заявление ФИО1 удовлетворено частично; на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 материальные и иные ценности должника, за исключением основных средств должника, а также подлинники (оригиналы) истребованных ФИО1 документов, поименованных в резолютивной части определения суда первой инстанции от 07.12.2020; отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в части обязания передать документы, поименованные в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.3, 4.7, 4.8, 4.9, 5.1, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 резолютивной части определения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом «БЭМЗ» ФИО1 о возложении обязанности на арбитражного управляющего ФИО4 передать документы и материальные ценности должника, а также в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО4 об обязании конкурсного управляющего ФИО1 принять бухгалтерские и иные документы и материальные ценности должника в установленном законом порядке, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО4 27.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и об объединении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО4 документов и имущества должника, ходатайства освобожденного от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО4 о понуждении ФИО1 принять бухгалтерские и иные документы должника, в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2022, заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО4 28.03.2022 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения суда от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  Кроме того, данным определением суд приостановил исполнение определения арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 в части обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему оснастки и штампы согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918 единиц, до вступления в законную силу судебного акта разрешающего заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение суда первой инстанции от 04.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено; заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.05.2022.

По мнению конкурсного управляющего, акт экспертного исследования от 09.03.2022 № 40 не является вновь открывшимся обстоятельством; ФИО4 был осведомлен об обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020 № 796/564, ссылался на них во всех процессуальных документах по спору, названные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов, им дана судебная оценка; отмечая, что ФИО4 ссылается на аналогичные обстоятельства, что и при первоначальном обращении в суд с заявлением о пересмотре, в удовлетворении которого судом было отказано. Помимо прочего, заявитель указывает, что в материалах дела доказательства того, что оснастка и штампы принадлежат кому-либо кроме должника и вопреки выводу суда апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020 № 796/564 отсутствие у должника прав на указанное имущество не подтверждает.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа пришел к следующим выводам.

           Приостанавливая исполнение судебного акта в части обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему оснастку и штампы согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918 единиц, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» ФИО1 об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать документы и материальные ценности должника, а также в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО4 об обязании конкурсного управляющего ФИО1 принять бухгалтерские и иные документы и материальные ценности должника в установленном законом порядке; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, а остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения. 

           На основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017, 16.12.2021 конкурсным управляющим обществом «БЭМЗ» ФИО1 получен исполнительный лист. 

         21.03.2022 Кушвинским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 35513/22/66037-ИП. 

        28.03.2022 ФИО4 подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60- 72820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.            

         Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам касается только оснасток и штампов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО4 только в части приостановления исполнения судебного акта в части обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему оснастку и штампы согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918 единиц.  

          Доводов, выражающих несогласие с судебным актом  в данной части, кассатором не заявлено. 

При этом кассатор выражает несогласие  с  постановлением  суда  апелляционной инстанции от 11.07.2022 года об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения  Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу №А60- 72820/2017 по  вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа  счел, что у суда  апелляционной инстанции  отсутствовали основания для отмены  определения суда первой инстанции  от 04.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу №А60- 72820/2017 по  вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление №52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

          При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые  ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами отражено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, на ФИО1 возложена обязанность принять от ФИО4 документы по секретному делопроизводству в отношении должника и двигатели ДП-52; заявление ФИО1 удовлетворено частично; на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 материальные и иные ценности должника, за исключением основных средств должника, а также подлинники (оригиналы) истребованных ФИО1 документов, поименованных в резолютивной части определения суда первой инстанции от 07.12.2020; отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в части обязания передать документы, поименованные в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.3, 4.7, 4.8, 4.9, 5.1, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 резолютивной части определения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом «БЭМЗ» ФИО1 о возложении обязанности на арбитражного управляющего ФИО4 передать документы и материальные ценности должника, а также в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО4 об обязании конкурсного управляющего ФИО1 принять бухгалтерские и иные документы и материальные ценности должника в установленном законом порядке, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих ФИО4 передать оснастки и штампы в составе 2918 единиц, одними из доказательств, представленных в материалы дела,  на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении требований и, в частности, требований о необходимости истребования у ФИО4 оснастки и штампов, являются копии актов о комиссионной проверке от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020.

Указанные акты являются списками технологической оснастки и производственных штампов за период с 03.01.1949 по 2017 год, не являются инвентаризационными ведомостями или иными документами установленной формы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5 просил пересмотреть определение суда от 07.12.2020 в части истребования оснастки и штампов согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918 единиц ссылаясь на получение  акта экспертного исследования от 09.03.2022 № 40, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО6, установившего, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях актов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020  выполнены не ФИО4, а другим лицом, ввиду чего полагал, что требования ФИО1 основаны на представленных в суд (в электронном виде) копиях документов, имеющих признаки фальсификации. 

Кроме того, ФИО5 указывал, что материалы спора содержат доказательства попытки вывести оснастку и штампы с территории общества «БЭМЗ» единоличным собственником общества «БЭМЗ» ФИО7, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела начальника МО МВД «Кушвинский» от 06.03.2020 № 796/564, вынесенного после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «БЭМЗ».

Из указанного постановления начальника МО МВД «Кушвинский» следует, что оснастка и штампы общества «БЭМЗ» не принадлежат и никогда не принадлежали и фактически находятся на территории должника. 

ФИО4 также просил учесть, что конструкторская документация, указанная в книгах учета конструкторской документации за период с 23.06.1960 по 24.11.2017, книге регистрации чертежей приспособлений, штампов, книге регистрации эскизов приспособлений, штампов за период с 03.01.1949 по 2017, а также книге регистрации технологических процессов в период с 1977 по 2017 признана неподлежащей включению в конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 309-ЭС21-12086). Общество «БЭМЗ» входит в Перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного приказом Минпромторга России от 30.11.2018 № 4760, деятельность должника связана с производством уникальных электрических машин и наличием государственного оборонного заказа.

Помимо этого, он утверждал, что конструкторская документация и приспособления, оснастка, штампы неразрывно связаны между собой, по сути, обладают признаками сложной вещи и имеют единую судьбу, а использование оснастки, штампов, приспособлений без конструкторской документации невозможно. Документация и приспособления используются для выполнения обязательств по контрактам, заключаемым в рамках государственных оборонных заказов. Технологическая оснастка и штампы проектировались, создавались в соответствии с конструкторской документацией, на государственные средства во времена Советского Союза, в то время как кроме сфальсифицированных актов о комиссионной проверке в материалах спора нет доказательств, подтверждающих принадлежность должнику на каком-либо праве оснастки и штампов, равно как нет доказательств, подтверждающих обладание ФИО4 истребованным имуществом или доступа к этому имуществу.

При этом конкурсным управляющим приводились  доводы  о том, что обстоятельства, положенные в основу заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу процессуального закона, поскольку новые доказательства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, о них было известно  заявителю, все доказательства могли быть представлены заявителем ранее, доводы,  отраженные в заявлении (за исключением  наличия заключения специалиста, представленного заявителем) ранее приводились заявителем и были  предметом исследования судов, долее того, схожие доводы заявлялись данным лицом  при более раннем обращении в суд с заявлением  о пересмотре этого же судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано. При веденные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, существенными для рассмотрения данного дела с учетом  его предмета и  оснований не являются и не могли привести к принятию иного судебного  акта.

        Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 52, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, оснований для удовлетворения заявления не усмотрел, полагая, что все приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи  с чем основания для их пересмотра отсутствуют. При  этом судом  отмечено, что само по себе отсутствие в деле распечатанных на бумажном носителе актов не указывает на неисследованние их в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у ФИО4, такие документы были представлены конкурсным управляющим в дело через систему «Мой Арбитр» Картотеки Арбитражных дел 25.07.2020 и приобщены к материалам дела, а также учтены при вынесении определения от 07.12.2020.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку акты о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 были поименованы в заявлении об уточнении требований об истребовании документов и имущества, которое было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.07.2020, постольку ФИО4 было известно о таких актах еще в середине 2020 года, в то время как обращение с заявлением состоялось только 28.03.2022, что уже является основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение с рассматриваемым заявлением. Указание на то, что оснастка и штампы не являются собственностью должника, а принадлежат государству, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку, во-первых, такой довод мог быть заявлен при первоначальном рассмотрении требований, и не является вновь открывшимся обстоятельством; во-вторых, в любом случае такие штампы и оснастка, в случае их отнесения к собственности государства, должны быть переданы действующим конкурсным управляющим Министерству обороны Российской Федерации, что не освобождает ФИО4 от обязанности  их  передачи ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что существует вероятность того, что вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность передать имущество другому лицу, которому истребуемое имущество не принадлежит и данный судебный акт  не может быть обжалован, исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу экспертное заключение от 09.03.2022 № 40 объективно не существовало, следовательно, не могло быть учтено судом при вынесении определения, отметив, что процессуальная возможность заявить о фальсификации актов в судах апелляционной и кассационной инстанции у ФИО4 отсутствовала в связи с тем, что такое ходатайство не было им заявлено при рассмотрении спора в первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд указал, что судом не были учтены устные пояснения ФИО4 о том, что данное имущество в конкурсную массу общества «БЭМЗ» не вошло, в августе 2012 списано с баланса общества «БЭМЗ» (со ссылкой на определение от 16.03.2015 № А60-6613/2009), что оснастка и штампы в обществе «БЭМЗ» не передавались, не покупались в силу того, что принадлежат государству. В суде апелляционной инстанции такие доводы ФИО4 были отклонены в связи с тем, что ФИО5 не были представлены доказательства того, что имущество обществу «БЭМЗ» не принадлежит, доводы  ФИО4 о том, что списки, тем более какие-либо инвентаризационные ведомости в отношении истребованных штампов и оснастки ни ФИО4, ни по его заданию не составлялись и не подписывались в силу того, что указанное имущество создавалось задолго до образования и регистрации общества «БЭМЗ», отражения не нашли.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что о наличии спорных актов о комиссионной проверке от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 ФИО5 было известно при рассмотрении арбитражным судом заявления об истребовании доказательств, что было отмечено судом первой инстанции, последний имел возможность заявить о фальсификации и заблаговременно инициировать проведение экспертизы подлинности подписи (в том числе и  без подачи заявления о фальсификации, в рамках оспаривания данных документов), однако не воспользовался своими процессуальными правами для своевременного опровержения сведений, содержащихся в актах, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Представленное экспертное заключение, подготовлено после принятия судебных актов по делу, содержит  новые сведения относительно оспариваемых документов, которые представлялись в суд при разрешении возникшего спора,  является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума № 52).

Фактически действия ФИО5, исчерпавшего возможность обжалования принятых судебных актов по существу спора и осуществившего сбор доказательств по делу после его рассмотрения по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на предоставление доказательств, при отсутствии у него препятствий для их предоставления (включая заявление о фальсификации доказательств) в ходе рассмотрения дела.

При этом, как пояснил присутствующий в судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего обществом «БЭМЗ» ФИО1 акты о комиссионной проверке от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 были переданы именно ФИО5  по акту ФИО1, и в последующем  представлены в суд, что также свидетельствует об осведомленности ФИО5  о наличии спорных актов в период рассмотрения спора. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что все иные доводы также являлись предметом исследования в ходе рассмотрения спора по существу. Каких – либо доказательств, которые  ранее не были объективно доступными и могли привести к иному результату судебного разбирательства, не представлено, заявителем не доказано, что он не имел возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства, при этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

        Таким образом, в данном случае выводы суда первой инстанции обоснованы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что постановление  апелляционного суда  принято с нарушением норм права, а судом первой инстанции  не допущено нарушений норм права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                               П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А60-72820/2017 Арбитражного суда Свердловской области суда отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  04.05.2022 по делу № А60-72820/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин