ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313445/2019

29 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца - АО «ВНИИХОЛОДМАШ» - ФИО1, доверенность от 10.09.2020;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 22.10.19,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года

по иску АО «ВНИИХОЛОДМАШ»  

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВНИИХОЛОДМАШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 2 666 152,93 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «ВНИИХОЛОДМАШ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, сторонами заключен государственный контракт на поставку сборку, установку, стыковку, настройку и сдачу в эксплуатацию оборудования систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и сжатого воздуха (по спецификации): поставка автономных кондиционеров К-25СМ, К-12СМ, местных кондиционеров КТН-1,6М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 118 182 682  рубля 36 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем (воинскими частями) акта приема-передачи товара и получения документов, определенных контрактом.

Исходя из подписанных сторонами актов приема-передачи последняя поставка товара осуществлена поставщиком 27.03.2017 (акт приема-передачи № 14 от 27.03.2017).

Дополнительным подтверждением о выполнении в полном объеме поставщиком своих обязательств по контракту является сводный акт от 31.03.2017 приема-передачи товара и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2017. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2017 заказчиком признана задолженность перед поставщиком по окончательному расчету в размере 59 091 341,18 руб.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что окончательная оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента предоставления документов. Для целей настоящего искового заявления срок оплаты исчисляется с 14.04.2017 - с даты акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2017. Таким образом, окончательный расчет должен быть произведен до 12.06.2017. Однако оплата совершена только 05.12.2017 (платежное поручение № 552786 от 05.12.2017), то есть с просрочкой 177 дней.

В соответствии с п. 10.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за поставленный товар.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 2 666 152,93 руб.

Поскольку ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, расчет неустойки, представленный истцом, произведен правильно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовав условия контракта и обязательства сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты поставленного товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (оплата поставленного товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (оплата поставленного товара). Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций при расчете неустойки обоснованно руководствовались ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату исполнения обязательства, а доводы заявителя кассационной жалобы об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который ссылается Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств Министерства обороны Российской Федерации, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона; обстоятельств, являющихся в силу статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по вине истца, суды не установили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-313445/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин