ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21421/2021

г. Воронеж

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»:  ФИО3, представителя по доверенности от 27.04.2022, паспорт РФ;  

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж»:  ФИО4, представителя по доверенности № 11-06/514 от 17.07.2020,  паспорт РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской  области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоконтроль» на решение Арбитражного суда Воронежской области  

от 27.12.2022 по делу № А14-21421/2021 по иску общества с 

ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго  Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее  - ООО «Энергоконтроль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» (далее - ПАО  «ТНС Энерго Воронеж», ответчик) о взыскании 799 760 руб. 18 коп.  задолженности, 42 491 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.01.2021 по 28.12.2021, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по дату  фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022  

в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоконтроль» к ПАО «ТНС  Энерго Воронеж» отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его 

незаконность и необоснованность, ООО «Энергоконтроль» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Энергоконтроль» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ПАО «ТНС Энерго Воронеж» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва ПАО «ТНС Энерго Воронеж» на апелляционную жалобу, заслушав  объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2020  между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (заказчик) и ООО «Энергоконтроль»  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, требуемых для  осуществления расчетов с собственниками и пользователями помещений  

в многоквартирных домах и жилых домов № 3241, согласно п. 2 которого  заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя оказание  услуг, перечисленных в п.п. 2.1 - 2.7 договора.  

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 12 договора,  

в течение 15 рабочих дней с момента двустороннего подписания акта  оказанных услуг (п. 3.4 договора).  

31.12.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг № 3914 на сумму  883 260, 18 руб.  

25.01.2021 ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Энергоконтроль»  заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № 3241 от 25.02.2020  о расторжении договора с 25.01.2021.  

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения № 3 заказчик  подтверждает, что обязательства по оплате фактически оказанных  исполнителем услуг будут выполнены в соответствии с п. 3.4 договора.  

16.02.2021 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес  

ООО «Энергоконтроль» заявление о зачете встречных требований № 1, в  соответствии с которым обязательства ПАО «ТНС энерго Воронеж» перед  ООО «Энергоконтроль» по оплате услуг по договору № 3241 от 25.02.2020  за декабрь 2020 года уменьшаются на 83 500 руб.  

Задолженность по договору № 3241 от 25.02.2020 в размере  

799 760, 18 руб. (883 260, 18 руб. - 83 500 руб.) ПАО «ТНС энерго Воронеж»  не погашена.  

В соответствии с п. 3.4 договора срок для оплаты задолженности 

ПАО «ТНС энерго Воронеж» истек 29.01.2021 (15 рабочих дней с момента  двустороннего подписания акта оказанных услуг).  

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты задолженности, начислив  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  30.01.2021 по 28.12.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил  из следующего.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по договору № 3241 от 25.02.2020 по своей  правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами  Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 3241 от  25.02.2020 в декабре 2020 года и их стоимость подтверждаются актом  

оказанных услуг № 3914 от 31.12.2020 и не оспариваются ПАО «ТНС энерго  Воронеж».  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  ответчик ссылался на то обстоятельство, что требования ООО  «Энергоконтроль» в размере суммы основного долга по договору  возмездного оказания услуг № 3241 от 25.02.2020 за декабрь 2020 года799 760, 18 руб., а также суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.02.2021 по 19.02.2021 (с учетом  положений действующего законодательства и позиции высших судебных  инстанций о ретроспективности зачета - п. 3 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований») в размере 651, 86 руб. (из расчета 799 760, 18 руб.  х 7 дней х 4,25% / 365), а всего в размере 800 412, 04 руб., а также встречное  требование ПАО «ТНС Энерго Воронеж» к ООО «Энергоконтроль» по  оплате пени, возникшее из договора цессии № 38-ТНС/21 от 19.02.2021 и  трехстороннего соглашения № 95-ТНС/20 от 30.06.2020 о переводе долга по  договорам энергоснабжения, за период с 19.02.2020 по 19.02.2021 в размере  800 412, 04 руб. прекращены зачетом.  

Оценивая заявленные ответчиком доводы, суд первой инстанции  правильно исходил из следующего.  

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого неуказан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его  недопустимости определены в ст.ст. 410 - 412 ГК РФ, согласно  

которым основными условиями зачета являются: встречность требований, их однородность, наступление срока исполнения. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021   № 2432-0, ст. 410 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной  практикой в системе действующего правового регулирования, не  предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие  возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований  

в качестве условий зачета. 

В рассматриваемом случае требования, необходимые для признания  зачета встречных требований сторон состоявшимся, соблюдены.  

Критерий встречности требований предполагает, что кредитор по  активному требованию является должником по требованию, против которого  зачитывается активное требование.  

Судом области установлено, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» являлось  должником перед ООО «Энергоконтроль» по договору возмездного оказания  услуг № 3241 от 25.02.2020. ООО «Энергоконтроль», в свою очередь,  выступало должником перед ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по оплате пени,  

возникшей из договора цессии № 38-ТНС/21 от 19.02.2021 и трехстороннего  соглашения № 95-ТНС/20 от 30.06.2020 о переводе долга по договорам  энергоснабжения, за период с 19.02.2020 по 19.02.2021 в размере 800 412, 04  руб.  

Настоящим зачетом прекращены взаимные денежные обязательства  сторон по оплате оказанных услуг и оплате неустойки в связи с допущенной  просрочкой по договорам энергоснабжения.  

Однородность требований соблюдается при зачете требования по  оплате основного долга с требованием об оплате неустойки, процентов.  

К моменту получения истцом заявления о зачете (21.02.2022) срок  исполнения обязательств обеих сторон уже наступил:  

- акт оказанных услуг за декабрь 2020 года по договору № 3241 от  25.02.2020, а также счет на оплату были получены ПАО «ТНС Энерго  Воронеж» 15.01.2021 и подлежали оплате в соответствии с п. 3.4 договора  

в течение 15 рабочих дней, то есть до 22.01.2021; 

- в рамках соглашения № 95-ТНС/20 от 30.06.2020 о переводе долга  ООО «Энергоконтроль» приняло на себя обязательства по оплате  поставленной по указанным в соглашении договорам энергоснабжения  электрической энергии за период январь - июнь 2020 года. В соответствии  

с требованиями п. 82 Основных положений функционирования  

розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также п. 6.5 договоров  энергоснабжения окончательный расчет за поставленную электрическую  энергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,  

за который осуществляется оплата. То есть обязательства по оплате  электроэнергии за периоды январь - июнь 2020 года подлежали исполнению  до 18.02.2020, 18.03.2020, 20.04.2020 (ст. 193 ГК РФ), 18.05.2020, 18.06.2020,  20.07.2020 (ст. 193 ГК РФ) соответственно, и со следующего дня подлежала  начислению пеня.  

Зачетом от 20.02.2021 № 26/3789 требования об оплате основного  долга прекратились надлежащим исполнением, то есть последним днем  начисления пени является 19.02.2021.  

С 19.02.2021 обязательства ООО «Энергоконтроль» и их 

размер конкретно определены в соответствии с условиями договоров  энергоснабжения и готовы к прекращению их зачетом.  

21.02.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о  прекращении указанных обязательств зачетом встречных однородных  требований.  

Заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» о зачете встречных  однородных требований было направлено в адрес ООО «Энергоконтроль»  14.02.2022 и получено адресатом 21.02.2022 (почтовый идентификатор  80091969008431).  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре  судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного  

Суда РФ 26.12.2018, подача заявления о зачете является выражением воли  стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и  одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре  зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет  

на момент прекращения обязательства, который определяется моментом  наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил  позднее.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 указано, что из  системного толкования положений ст. 410 ГК РФ и разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что  независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный)  обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента  заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска,  принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для  прекращения обязательств зачетом.  

В рамках настоящего спора ответчик - ПАО «ТНС Энерго Воронеж»  обращался с встречными исковыми требованиями к ООО «Энергоконтроль»  о взыскании по договору уступки права требования (цессии) № 38-ТНС/21 от  19.02.2021 и договору о переводе долга от 30.06.2020 пени за период  

с 19.02.2020 по 19.02.2021 в размере 3 729 546, 58 руб., начисленной в связи 

с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договорам  энергоснабжения № 1199 от 10.01.2020, № 1190 от 02.12.2019, № 1189  

от 02.12.2019, № 1113 от 15.05.2019, № 1188 от 02.12.2019, № 2777 от  02.12.2019, № 2759 от 02.12.2019, № 2758 от 02.12.2019, № 1115 от  02.12.2019. Встречное исковое заявление было возвращено заявителю.  

16.06.2022 ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный  суд Пензенской области с иском к ООО «Энергоконтроль» о взыскании части  пени за период с 19.02.2020 по 19.02.2021 в размере 2 929 134, 54 руб.  

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022  

по делу № А49-6329/2022 указано следующее: «Согласно пункту 19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года  

 № 6...обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления  иска по одному из требований....На основании указанных разъяснений  

ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в дополнительных возражениях на иск по делу   № А14-21421/2021 заявило о рассмотрении встречного искового заявления  

о взыскании пени в сумме 3 729 546 руб. 58 коп. как заявления о зачете  встречных требований на сумму 800 412 руб. 04 коп. Согласно ст. 410  Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  

востребования....В связи с чем в рамках настоящего дела истцом заявлены  требования о взыскании пени в сумме 2 929 134 руб. 54 коп. (3 729 546 руб.  58 коп. - 800 412 руб. 04 коп.), что исключает возможность повторного  взыскания денежных средств с ООО «Энергоконтроль» в пользу ПАО «ТНС  Энерго Воронеж».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022  по делу № А49-6329/2022 оставлено без изменения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  

ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного при отсутствии доказательств направления  ответчиком истцу заявления о зачете встречных требований, о которых  заявлено в настоящем споре и в рамках дела № А49-6329/2022, до момента  обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правильно  посчитал зачет произведенным в рамках настоящего спора на сумму  взаимных обязательств - 800 412, 04 руб.  

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее  исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства,  то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.  

В этой связи арбитражный суд области обоснованно признал  обязательства ПАО «ТНС Энерго Воронеж» перед ООО «Энергоконтроль»  по оплате 799 760 руб. 18 коп. задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 19.02.2021  прекратившимися.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что также считает  неподлежащим удовлетворению требование ООО «Энергоконтроль» к ПАО  «ТНС Энерго Воронеж» о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.02.2021, так как согласно п. 25 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, начисление неустойки  (штрафа, пеней) на сумму погашенного зачетом требования за период  

с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи  заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым  произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  

области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований ООО «Энергоконтроль» к ПАО «ТНС  Энерго Воронеж» в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Энергоконтроль» о  чрезмерности суммы начисленной ответчиком пени и необходимости ее  

уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Обязательство ООО «Энергоконтроль» перед ПАО «ТНС Энерго  Воронеж» по договорам энергоснабжения возникло в результате  заключенных договора перевода долга от 30.06.2020 между ПАО «ТНС  энерго Пенза», ООО «НЭС» и ООО «Энергоконтроль», в соответствии  

с которым к заявителю перешли обязательства ООО «НЭС» по оплате  электроэнергии, и договора уступки права требования (цессии) № 38-ТНС/21  от 19.02.2021 между ПАО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «ТНС энерго  Воронеж», на основании которого права требования перешли к ПАО «ТНС  Энерго Воронеж».  

В силу положений ст.ст. 384, 386, 391-392 ГК РФ при заключении  договора цессии, договора перевода долга обязательства сторон переходят  

к новому кредитору, новому должнику в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменты их перехода, без изменения существа  самого обязательства и регулирующих его правовых норм.  

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Как следует из материалов дела, начисление пени, предъявленной  ПАО «ТНС энерго Воронеж» к зачету в рамках настоящего дела,  

было произведено из расчета, соответствующего ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об  электроэнергетике», исходя из 1/130 действующей на момент исполнения  основного обязательства ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,5%.  

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен  судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.  

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  

(п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В данном случае, заявляя ходатайство о снижении пени, 

ООО «Энергоконтроль» не представило доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность суммы начисленной пени последствиям нарушения  обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК  РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения  обязательств по оплате электрической энергии установлен ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Доказательств того, что неисполнение истцом своих обязательств  перед ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  и что ООО «Энергоконтроль» приняло все меры для надлежащего  

исполнения обязательства перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, у суда первой инстанции фактически отсутствовали  основания для уменьшения неустойки.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом области допущено не было.  

С учетом изложенного оспариваемое решение суда отмене или  изменению не подлежит.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 по  делу № А14-21421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1