АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2867/14  

Екатеринбург 

28 апреля 2017 г. Дело № А76-21914/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рудсервис» (далее – общество «Рудсервис») на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу  

 № А76-21914/2013 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель – общества  «Рудсервис» - Чернявских Т.М. (доверенность от 16.01.2017, паспорт).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салиса» (далее –  общество «Салиса») возбуждено производство по делу о банкротстве  ликвидируемого должника - открытого акционерного общества «Златоустовский  металлургический завод» (далее – общество «ЗМЗ», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 общество  «ЗМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Бондарев Александр Анатольевич.  

Общество «Рудсервис» обратилось 19.09.2016 в арбитражный суд с заявлением  о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью  «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – общество «РЭМЗ») его  правопреемником - обществом «Рудсервис» с тем объемом прав первоначального  кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 (судья  Бушуев В.В.) заявление удовлетворено, в деле о банкротстве общества «ЗМЗ» по  требованию в размере 1 957 958 руб. 35 коп. произведена замена конкурсного  кредитора - общества «РЭМЗ» на правопреемника - общество «Рудсервис».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.)  определение суда первой инстанции от 15.11.2016 отменено, суд удовлетворил  апелляционную жалобу общества «РЭМЗ», в удовлетворении заявления общества  «Рудсервис» о процессуальной замене кредитора общества «РЭМЗ» на общество  «Рудсервис» отказано.  

В кассационной жалобе общество «Рудсервис» просит постановление суда  апелляционной инстанции от 23.12.2016 отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не  согласен с выводом суда о том, что общество «Рудсервис», исполняя обязательства  за должника перед обществом «РЭМЗ», имело цель лишить общество «РЭМЗ»  права на участие в деле о банкротстве, в том числе на оспаривание порочных  сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. По мнению общества «Рудсервис», тот факт, что имущество  общества «ЗМЗ» реализовано, а гашение реестровых требований кредиторов  должника не производилось, свидетельствует о невозможности погашения и  мораторных процентов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что  общество «РЭМЗ» злоупотребляет своими правами.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами, 26.06.2009 открытое акционерное общество  «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании общества «ЗМЗ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009  заявление указанного кредитора принято к производству, возбуждено  производство по делу № А76-13230/2009 о банкротстве общества «ЗМЗ».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по  делу № А76-13230/2009 в отношении общества «ЗМЗ» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим  утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по  делу № А76-13230/2009 требование общества с ограниченной  ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – общество «УралСпецСтрой»)  включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра в  размере 1 957 958 руб. 35 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по  делу № А76-13230/2009 производство по делу о банкротстве общества «ЗМЗ»  прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения.  

Одним из условий утвержденного мирового соглашения явилось  обязательство должника в течение семи лет равными ежемесячными платежами в  размере 1/84 от суммы задолженности осуществить погашение задолженности  перед кредиторами, в том числе перед обществом «УралСпецСтрой» в размере  1 957 958 руб. 35 коп.  

По договору уступки права требования от 01.10.2011 общество  «УралСпецСтрой» уступило индивидуальному предпринимателю Кобякову Юрию  Генриховичу право требования уплаты должником задолженности в размере  1 957 958 руб. 35 коп., являвшейся предметом мирового соглашения в деле о  банкротстве № А76-13230/2009.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по  делу № А76-13230/2009 произведена процессуальная замена кредитора - общества  «УралСпецСтрой» на предпринимателя Кобякова Ю.Г. с размером требования  1 957 958 руб. 35 коп.  

Общество «Салиса» обратилось 14.10.2013 в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным общества «ЗМЗ», введении в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение, включении  требования общества «Салиса» в размере 345 933 руб. 33 коп. в реестр требований  кредиторов должника в третью очередь, утверждении временным управляющим  Рогова Сергея Геннадьевича из числа членов Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по  заявлению общества «Салиса» возбуждено производство по настоящему делу   № А76-21914/2013 о банкротстве ликвидируемого должника – общества «ЗМЗ».  

В рамках настоящего дела определением суда от 28.02.2014 требование  предпринимателя Кобякова Ю.Г. в размере 1 957 958 руб. 35 коп. включено в  реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра.  

Определением суда от 15.09.2014 произведена замена в деле о банкротстве  должника по требованию в размере 1 957 958 руб. 35 коп. предпринимателя  Кобякова Ю.Г. его правопреемником - Балакиным Борисом Ивановичем.  

Определением суда от 04.05.2016 произведена замена в деле о банкротстве  должника по требованию в размере 1 957 958 руб. 35 коп. Балакина Б.И. его  правопреемником - обществом «РЭМЗ».  

Общество «Рудсервис» обратилось 19.09.2016 в арбитражный суд с заявлением  о замене конкурсного кредитора - общества «РЭМЗ» его правопреемником -  обществом «Рудсервис» с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В обоснование  заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора общество «Рудсервис»  указало на погашение им требования за должника обществу «РЭМЗ», представив в  подтверждение данного факта платежное поручение от 14.09.2016 № 12.  

Признавая заявление общества «Рудсервис» о процессуальной замене  обоснованным, суд первой инстанции счёл, что в соответствии с положениями  п. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора  общества «РЭМЗ» на сумму 1 957 958 руб. 35 коп. перешли к обществу «Рудсервис».  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришёл к иным выводам,  отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о  процессуальной замене кредитора отказал. При этом апелляционный суд указал,  что общество «Рудсервис», исполняя обязательства общества «ЗМЗ» перед  обществом «РЭМЗ», преследовало противоправную цель - лишить названного  кредитора права на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, в том числе на  оспаривание порочных сделок должника и привлечение контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального  и материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, в целях определения возможности процессуального  правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания  выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.  

В силу ч. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом,  если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в  следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на  третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим  лицом и должником регулируются соглашением между ними.  

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ при отсутствии такого  соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят  права кредитора в соответствии со ст. 387 Кодекса. При этом согласно п. 3 ст. 382  Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника  прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до  получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают  специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим  лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением  порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое  время до окончания конкурсного производства вправе одновременно  удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона.  

В рассматриваемом случае погашение задолженности производилось после  введения в отношении должника процедуры банкротства с несоблюдением норм  ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве, и общество «Рудсервис»,  исполняя обязательства общества «ЗМЗ» только перед обществом «РЭМЗ»,  не заявляло и не представило доказательств о предпринятых мерах и наличии цели  и возможностей к одновременному удовлетворению всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов должника. В материалах дела  также отсутствуют доказательства о возложении должником на какое-либо третье  лицо исполнения обязательств по мировому соглашению.  

Таким образом, вывод суда об отсутствии материально-правовых оснований  для замены стороны в рассматриваемых правоотношениях является правильным,  соответственно, оснований для процессуального правопреемства общества  «Рудсервис» по обязательству общества «ЗМЗ» перед обществом «РЭМЗ» в  данном деле также не имеется.  

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии  многочисленного количества кредиторов, включенных в реестр, общество  «Рудсервис» действовало недобросовестно, выбрав кредитора - общество «РЭМЗ»,  занявшего активную позицию по делу о банкротстве должника и инициировавшего  несколько обособленных споров и производств по пересмотру судебных актов в  суде апелляционной инстанции, связанных с оспариванием подозрительных сделок  должника и привлечением учредителей должника к субсидиарной ответственности.  

Так, общество «РЭМЗ» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением к  акционерному обществу «Арконторг» (организатор торгов), обществу с  ограниченной ответственностью «Дебиторгцентр» (победитель торгов) и обществу  «ЗМЗ» об оспаривании торгов и заключенного по результатам торгов договора, в  котором просило признать недействительными проведенные организатором торги   № ОПП-19048/33 по продаже посредством публичного предложения имущества  должника (прав требования) по лоту 33 - дебиторской задолженности общества  «РЭМЗ» на размере 811 911 руб. 27 коп. по заниженной стоимости (определением  суда от 23.05.2016 в удовлетворении требований отказано).  

Суд апелляционной инстанции отметил, что в производстве суда первой  инстанции находится заявление общества «РЭМЗ» о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «НК Инвест» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (в настоящее время производство по данному заявлению  объединено с производством по заявлению общества «РЭМЗ» о привлечении  открытого акционерного общества «Мечел» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, судебное заседание отложено на 28.04.2017).  

Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд апелляционной  инстанции, погашение задолженности перед обществом «РЭМЗ» произведено  14.09.2016, т.е. на стадии пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской  области от 15.07.2016 по делу № А76-21914/2013 об отказе в признании  недействительной сделки должника по принятию поручительства на сумму 5 млрд.  руб. (в последующем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.11.2016 определение суда первой инстанции от 15.07.2016 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной апелляционная  жалоба удовлетворена и договор поручительства должника от 27.09.2012 признан  недействительным, а затем постановлением Арбитражного суда Уральского  

округа от 27.02.2017 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; на настоящий  момент обществом «РЭМЗ» подана 24.03.2017 в Верховный Суд Российской  Федерации кассационная жалоба, данный спор по существу ещё не рассмотрен).  

Кроме того, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек  (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно п. 2.1 ст.126 Закона о банкротстве на сумму требований  конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со ст. 4  названного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия  конкурсного производства; такие проценты исчисляются с даты открытия  конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником.  Уплата процентов осуществляется одновременно с погашением требований  кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате  обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона  о банкротстве. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора,  уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации,  начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным  Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.  

В силу п. 1, 2, 3, 8 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после  полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами  соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в  реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные  требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об  отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или  имеются иные основания для прекращения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления  Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты, начисляемые в  ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126  Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в  процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением  основного требования до расчетов по санкциям (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).  

Исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь разъяснениями,  содержащимися в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве», принимая во внимание, что спорное  

требование возникло у общества «УралСпецСтрой» в 2009 году по договору купли- продажи имущества от 07.04.2009, в дальнейшем право требования уступалось  предпринимателю Кобякову Ю.Г., Балакину Б.И., обществу «РЭМЗ», в отсутствие  доказательств невозможности погашения мораторных процентов в рамках  настоящего дела, суд апелляционной инстанции, признал обоснованными доводы  общества «РЭМЗ» о том, что могут быть затронуты его права, связанные с  получением мораторных процентов.  

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что общество  «Рудсервис», исполняя обязательства общества «ЗМЗ» перед обществом «РЭМЗ»,  преследовало противоправную цель - лишить названного кредитора права на  участие в рассматриваемом деле о банкротстве, в том числе на оспаривание  порочных сделок должника и привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, является обоснованным.  

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2  ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный  суд инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления общества «Рудсервис» о процессуальной замене кредитора.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2016 является законным, отмене не подлежит.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016  по делу № А76-21914/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рудсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Н. Новикова