ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-18225/2021

г. Самара

23 мая 2022 г.

11АП-3470/2022

резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.22г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года по делу № А65-18225/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 305165914000936, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №АМ-2515-10/2020 нежилого помещения от 11.06.2020 по арендной плате до дня фактического пользования имуществом (07.07.2021) в размере 464 838 руб. (с марта 2021 по 07.07.2021), убытки в размере 989 444 руб. 33 коп.

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 305165914000936, ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков по договору аренды № АМ-2515-10/2020 от 11.06.2020 в размере 1 070 018 руб. 66 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –   ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2022

от ответчика  -  представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2021, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее по тексту – истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г.Москва (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №АМ-2515-10/2020 нежилого помещения от 11.06.2020 по арендной плате до дня фактического пользования имуществом (07.07.2021) в размере 464 838 руб. (с марта 2021 года по 07.07.2021), убытки в размере 989 444 руб. 33 коп. (дело А65-18225/2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о возмещении убытков по договору аренды № АМ-2515-10/2020 от 11.06.2020 в размере 1 070 018 руб. 66 коп. (дело А65-18607/2021).

Определением от 07.09.2021 дело №А65-18225/2021 и дело №А65-18607/2021 объединено для совместного рассмотрения с присвоением номера основного дела А65-18225/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  02.02.22г. по делу №А65-18225/2021 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 305165914000936, ИНН 

<

***>) отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г.Москва удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г.Москва взысканы убытки в размере 1 070 018 (один миллион семьдесят тысяч восемнадцать) руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в иске ООО «Альфа-М» к ИП ФИО2 отказать, иск ИП ФИО2 к ООО «Альфа-М» о взыскании  464 838 руб. задолженности по арендной плате и 989 444,33 коп. убытков – удовлетворить.  В обоснование своих доводов заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 апреля 2022 года на 14 часов 40 минут.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на основании ч.5 ст.158 АПК РФ на 17 мая 2022 года, суд предложил сторонам представить письменные пояснения и расчеты убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 17.05.22г. явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения (ранее был представлен отзыв).

Стороны во исполнение определение суда апелляционной инстанции представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.06.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Альфа-М" (арендатор) заключен договор аренды №АМ-2515-10/2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание общей площадью 74,1 квадратных метров, назначение: нежилое здание, наименование: Аптечный павильон, этаж 1, с кадастровым номером: 16:50:100502:188, находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> здание 21А, именуемое в дальнейшем «Помещение», «Объект». План помещения указан в Приложении № 1 к договору (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора арендодатель является собственником помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2016 сделана запись регистрации №16-16/001 -16/097/008/2016-3161/2. Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением (п.1.3 договора).

В соответствии  с п.5.1 договора срок аренды по договору составляет 10 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

По акту приема-передачи от 18.08.2020 арендатор принял объект в аренду.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу А65-11702/2021 судом был принят отказ арендодателя от иска о расторжении договора аренды №АМ-2515-10/2020 нежилого помещения от 11.06.2020, расположенного по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> здание 21А и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> здание 21А, производство по делу было прекращено в связи с расторжением договора и возврата арендодателю объекта аренды.

При возврате помещения из аренды между сторонами возникли разногласия относительно состояния помещения, что отражено в передаточном акте объекта. 

Как следует из текста искового заявления арендодатель с участием эксперта и представителей арендатора в период приема - передачи помещения (т.е. 07.08.2021) отразили недостатки помещения, что отражено в строительно-технической экспертизе №044/2021.

Арендодатель согласно п.2.6.2 договора согласие на произведение арендатором переоборудования, перепланировки и реконструкции помещения не давала, ориентировочная стоимость приведения помещения в состояние, существовавшее на момент составления технического плана, определена арендодателем по данным из открытых источников и составляет 989 444 руб. 33 коп.

При этом арендодатель ссылался на отсутствие внесения арендной платы арендатором в период с марта 2021 года по 07.07.2021, что по расчету арендодателя составляет 464 838 руб.

Письмом от 04.06.2021 арендодатель предложил арендатору привести помещение в состояние, в котором оно было передано по акту приема-передачи или возместить расходы для приведения помещения в надлежащее состояние и погасить долг по арендной плате, которые было оставлено арендатором без исполнения, что явилось основанием обращения арендодателя в суд с иском о взыскании задолженность по договору аренды №АМ-2515-10/2020 нежилого помещения от 11.06.2020 по арендной плате до дня фактического пользования имуществом в размере 464 838 руб. (с марта 2021 по 07.07.2021) и взыскании убытков в размере 989 444 руб. 33 коп.

Арендатор обращаясь с исковых заявлением о взыскании убытков по договору аренды № АМ-2515-10/2020 от 11.06.2020 в размере 1 070 018 руб. 66 коп. ссылался на следующее.

14.02.2021 в арендуемом помещении произошло нарушение целостности конструкции кровли. Сторонами совместно составлен акт осмотра от 15.02.2021.

Согласно заключению специалиста от 24.02.2021 №19-03/21 причиной нарушения целостности конструкции кровли в арендуемом помещении явилось нарушение технологии сварки элементов несущих балок кровли на стадии строительства здания.

В соответствии с договором аренды арендодатель является ответственной стороной за проведение капитального ремонта, обязан устранить повреждения, которые возникли по его вине. Между тем арендодателем ремонтно-восстановительные работы не проведены, помещение эксплуатировать по назначению не представляется возможным. 

При открытии универсама в арендуемом помещении арендатор понес затраты на ремонт в размере 1 070 018 руб. 66 коп.

Претензией от 03.06.2021 арендатор предложил арендодателю возместить понесенные убытки, что арендодателем было оставлено без исполнения, в связи с чем арендатор обратился в суд с иском о взыскании 1 070 018 руб. 66 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований арендодателя и обоснованности требований арендатора по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с п.2.1.11 договора арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором работ по перепланировке, реконструкции и переустройству помещения, не затрагивающих несущие конструкции помещения/здания.

Арендодатель 20.08.2020 подписал Проект ремонтно-строительных работ. Ремонтно-строительные работы были произведены строго в соответствии с согласованным с арендодателем Проектом, каких-либо претензий относительно проведенных работ не поступало.

14.02.2021 в арендуемом помещении было обнаружено проседание потолка. 

Незамедлительно после обнаружения арендатором существенных недостатков арендованного имущества работа магазина была немедленно прекращена, о происшествии сообщено арендодателю. Арендатор заказал за свой счет проведение исследования помещения, по результатам которого составлено заключение специалиста №19-03/21 от 24.02.2021, свидетельствующее о том, что  техническое    состояние    кровли    помещения    является    аварийным,    дальнейшая эксплуатация помещения без проведения ремонта невозможно;  причиной  нарушения  целостности   кровли  явилось  нарушение  технологии  сварки элементов несущих балок кровли на стадии строительства здания.

Также специалист указал, что демонтированные при ремонтно-строительных работах перегородки не являлись несущими, следовательно, их демонтаж не оказал какого-либо влияния на состояние кровли и ее проседание.

Кроме того, арендатором за свой счет было заказано исследование помещения в Федеральном бюджетном учреждении Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы. Выводы данного исследования №2157/07-6 от 23.07.2021 подтверждают выводы, приведенные в заключении специалиста №19-03/21 от 24.02.2021.

Арендатор направил арендодателю 15.02.2021 письмо с просьбой произвести ремонт здания с целью дальнейшей эксплуатации. Данным письмом арендатор одновременно уведомил арендодателя о приостановлении оплаты арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора аренды, согласно которому закреплено право арендатора не оплачивать арендную плату за те дни, в которые использование помещения было невозможно по вине арендодателя. 

В данном случае как верно отмечено судом первой инстанции помещение находилось в аварийном состоянии и не могло использоваться по назначению по причине нарушения арендодателя следующих норм договора.

Согласно п.2.1.20 договора арендодатель гарантирует, что пристроительстве/проектировании/реконструкции помещения были учтены строительные,пожарные нормы и правила. 

Между тем, как следует из заключения специалиста №19-03/21от 24.02.2021 при проектировании и строительстве здания были допущены нарушениястроительных норм в отношении кровли.

Пунктом 2.1.15 договора установлена обязанность арендодателя ежегодно проверять техническое состояние инженерных сетей перед отопительным сезоном, проводить планово-предупредительные работы инженерных сетей теплоснабжения объекта, в случае необходимости проводить обследования кровли помещения. В случае проведения обследования кровли помещения могли быть выявлены нарушения в ее конструкции.

Между тем арендодатель не проводил подобных исследований, соответствующие доказательства представлены истцом не были.

В соответствии с п.2.1.12 договора арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт объекта, коммуникационных сетей, и их элементов, предварительно согласовав перечень работ и сроки исполнения с арендатором. К капитальному ремонту относятся работы по восстановлению или замене элементов конструкции (в данном случае кровли) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. 

В силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. 

С момента проседания кровли 14.02.2021 до момента расторжения договора аренды 07.07.2021 более 4 месяцев, за которые истец не произвел капитальный ремонт и не привел помещение в пригодное к использованию состояние.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование арендодателя о взыскании арендной платы за период с 01.03.2021 по 07.07.2021 является необоснованным, так как арендная плата была приостановлена в соответствии с п. 4.5 договора, после соответствующего уведомления арендодателя, так как помещение находилось в аварийном состоянии и не могло использоваться по назначению по вине арендодателя. 

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные арендатором в обоснование своих доводов заключения специалистов принимаются как относимые и допустимые доказательства. Арендодателем опровергающие доводы данных заключений представлены не были, на предложение суда в части назначения судебной экспертизы арендодатель заявил отказ в ее проведении. При этом  в письме от 28.12.2021 арендодатель, возражая в части проведения экспертизы указал на наличие досудебных экспертиз, в том числе заключение №2157/07-06 от 23.07.2021, об исключении которой арендодатель ходатайствовал.

Суд учитывает, что арендодателем о фальсификации заключения №2157/07-6 от 23.07.2021, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы заявлено не было, поэтому в части исключения данного документа из числа доказательств арендодателю отказано.

Представленное арендодателем заключение №044/2021 не содержит выводы о проседании потолка вследствие осуществления арендатором перепланировки. 

Стороны в судебном заседании подтвердили, что перегородки не относились к несущим конструкциям, что также отражено в заключении №2157/07-6 от 23.07.2021.

При этом п. 2.4.2 договора предусмотрено право арендатора на проведение любых строительных и отделочных работ в помещении, где арендодатель дает свое согласие, в том числе на возведение/демонтаж перегородок внутри помещения.

Арендодатель в суде первой инстанции заявил об отсутствии выдачи согласования на проведение работ по перепланировке помещение, указав, что подпись на Проекте ремонтно-строительных работ не ставил, между тем договор аренды содержит безусловное согласование арендодателем проводимых арендатором работ необходимых для использования помещения по целевому назначению (п.п.2.1.11, 2.4.2 договора), потому подпись на Проекте не имеет существенного правового значения для вывода о наличии согласования.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Выводы суда в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате согласуется с положениями ст.ст.328, п.1 ст.612 ГК РФ и условиями п.4.5. договора. 

Требование арендодателя о взыскании убытков по приведению помещения в состояние, существовавшее на момент составления технического плана, также оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям.

18.08.2020 между сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: Казань, пр. Ямашева, 21а. 

Из указанного акта следует, что пункт 11: вместе с помещением не передается какого-либо имущества;  пункт 13: на момент передачи Помещения требуется текущий ремонт;  пункт 14: Помещение не пригодно к использованию в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3 договора.

При этом в исковом заявлении указывается размер убытков по приведению помещения в состояние, существовавшее на момент составления технического плана, который датирован 12.01.2018. 

Арендодатель указывает размер убытков исходя из того, что помещение будет приведено состояние, пригодное к использованию по назначению, тогда как из акта приема-передачи помещения от 18.08.2020 следует, что арендатор принял помещение в состоянии непригодном для использования по назначению.

В соответствии с условиями договора (п.2.6.2) арендатор обязан возвратить помещение в том состоянии, в котором оно было передано ему с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту и переоборудованию, при этом арендодатель не вправе требовать восстановления его в первоначальное состояние и возмещения убытков для его приведения в такое состояние, если все ремонтные работы выполнены с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора истец дал свое согласие на проведение ремонтных работ в помещении, при условии не затрагивания несущих конструкций. 

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать  сумму понесенных  им расходов  на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Письмом от 15.02.2021 арендатор потребовал от арендодателя произвести ремонт конструкции кровли и привести помещение в пригодное для использования по назначению состояние, т.е. воспользовался предоставленным ст. 612 ГК РФ правом.

Так как арендодателем ремонт конструкции кровли помещения произведен не был, 01.06.2021 арендатор направил истцу уведомление о расторжении договора аренды по причине нарушения истцом своих обязательств, предусмотренных договором аренды и действующим законодательством, а именно непринятием мер по приведению помещения в пригодное для использования по назначению состояние. Таким образом, арендатор воспользовался правом на расторжение договора, предоставленным ст. 612 ГК РФ.

07.07.2021 сторонами подписан акт возврата помещения, договор расторгнут по причине нарушения арендодателем условий договора аренды. 

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 612 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ, пунктов 2.6.2, 2.1.11 договора аренды, требование арендодателя о взыскании с арендатора компенсации ущерба по приведению помещения в состояние, имевшееся на момент составления технического плана, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод апеллянта о необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спринт» не принимается во внимание судебной коллегией, т.к. апеллянт не представил доказательства того, что принятый судебный акт каким-либо образом повлияет на  права или обязанности ООО «Спринт» по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия своего согласования на перепланировку и переустройство помещения противоречит материалам дела и условиям заключенного сторонами договора.

Исковые требования арендатора были удовлетворены арбитражным судом.

Арбитражный суд сослался на условия договора аренды и указал на то, что поскольку помещение не могло быть использовано по назначению, а договор аренды расторгнут именно по вине арендодателя, требование арендатора о взыскании 1 070 018 руб. 66 коп. убытков является правомерным.

При этом суд исходил из положений ст.15 ГК РФ, разъяснений постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Арбитражный суд счел доказанными совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании убытков.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Арендатор в обоснование иска о взыскания убытков ссылался на понесенные затраты на ремонт в размере 1 070 018 руб. 66 коп.

Исковое заявление ООО «Альфа-М» не содержит расчета убытков, к исковому заявлению расчет также представлен не был, затем расчет представлен (том 3 л.д.84).

Сумма убытков складывается из работ по счету –фактуре №93869/1 от 29.08.20г. в сумме 84 693,66 руб. и по счету-фактуре №1 от 11.01.21г. на сумму 985 325 руб.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.5. договора аренды в случае, если арендатор не имел возможности пользоваться помещением вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем предусмотренных договором обязательств, а также по причине запрета деятельности, либо приостановления (прекращения) деятельности Объекта по требованию контролирующего органа либо решению суда вследствие невыполнения обязательств арендодателем, действий/бездействий арендодателя, препятствующих использованию помещения по целевому назначению, арендатор вправе не оплачивать постоянную часть арендной платы за каждый день приостановления до момента устранения этих обстоятельств. 

Согласно абзацу 2 пункта 4.5. договора при прекращении деятельности и  расторжении договора по вине арендодателя последний обязан возместить убытки арендатору, в т.ч. убытки, предусмотренные п.4.3. Договора.

При этом пунктом 4.3. Договора сторонами установлено, что в случае досрочного прекращения действия договора по вине арендодателя, последний возмещает арендатору стоимость смонтированы им (или за его счет) и оставленных в помещении систем охраной и пожарной сигнализации, телефонных и компьютерных сетей, систем видеонаблюдения, вентиляции и кондиционирования, стоимости предоставления доступа к телефонной сети общего пользования, по стоимости их приобретения и монтажа с учетом амортизации либо арендатор имеет право демонтировать смонтированные им системы охраной и пожарной сигнализации, телефонных и компьютерных сетей, систем видеонаблюдения, вентиляции и кондиционирования. Кроме того, арендодатель обязан возместить стоимость ремонтных работ, выполненных в помещении.

В подтверждение факта и размера убытков арендатор представил счет-фактуру №93869/1 от 29.08.20г. на сумму 84 693,66 руб., счет-фактуру №1 от 11.01.21г. на сумму 985 325 руб., локальную смету №101 с 29.08.20г. по 21.09.20г., акт приема-передачи от 22.09.20г. давальческих материалов, отчет об использовании давальческих материалов от 27.09.20г., заключение специалиста от 24.02.21г., платежные поручения (том 3 л.д.85-87).

Довод ООО «Альфа-М» относительного того, что все демонтированные элементы забрала ФИО2 взамен большей части установлены новые, значительная часть из которых были оставлены арендодателю при возврате помещения, не принимается судебной коллегией, т.к. довод является голословным и документально не подтвержден.

Довод ООО «Альфа-М» о том, что арендатором были улучшены качественные характеристики помещения, судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. является голословным и документально не подтвержден.

Снос перегородок, переустройство и перепланировка помещения истца ответчиком не отрицается, ответчик утверждал (и это установлено судом), что все мероприятия на объекте произведены с согласия ИП ФИО2

Между тем при возврате помещения установлено, что все улучшения, установленные арендатором, им же самим затем были демонтированы.

Из текста пункта  4.3. Договора прямо следует, что стоимость смонтированы им (или за его счет) и оставленных в помещении систем охраной и пожарной сигнализации, телефонных и компьютерных сетей, систем видеонаблюдения, вентиляции и кондиционирования, стоимости предоставления доступа к телефонной сети общего пользования, по стоимости их приобретения и монтажа с учетом амортизации, возмещается арендодателем либо арендатор имеет право демонтировать смонтированные им системы охраной и пожарной сигнализации, телефонных и компьютерных сетей, систем видеонаблюдения, вентиляции и кондиционирования.

Поскольку смонтированные арендатором системы охраной и пожарной сигнализации, телефонных и компьютерных сетей, систем видеонаблюдения, вентиляции и кондиционирования, демонтированы, что сторона не отрицала, доказательств их передачи арендодателю при возврате объекта не представлены (том 1 л.д.42), следовательно, у арендатора отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для обращения с иском.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт в части взыскания убытков в размере 1 070 018 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) руб. незаконен, т.к. судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении в части взыскания убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст.ст. 110,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы следует распределить между сторонами спора.

руководствуясь ст.ст. 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  02.02.22г. по делу №А65-18225/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г.Москва и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 305165914000936, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 1 070 018 (один миллион семьдесят тысяч восемнадцать) руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) руб., изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции. 

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 305165914000936, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды №АМ-2515-10/2020 нежилого помещения от 11.06.2020 по арендной плате до дня фактического пользования имуществом (07.07.2021) в размере 464 838 руб. (с марта 2021 по 07.07.2021), убытков в размере 989 444 руб. 33 коп. отказать.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г.Москва о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 305165914000936, ИНН 

<

***>)  убытков в размере 1 070 018 (один миллион семьдесят тысяч восемнадцать) руб. 66 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г.Москва в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа с направлением  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

председательствующий                                                                        Д.А. Дегтярев

 

судьи                                                                                                      Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                А.Э. Ануфриева