АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8874/2023

г. Салехард

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о взыскании    6 941 399 рублей 99 копеек,

с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное  учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Распределительная сетевая компания Ямала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности  № 1 от 14.11.2023;

от третьих лиц – представители не явились, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – МКУ "УКС"; ответчик) о взыскании    6 941 399 рублей 99 копеек, в том числе    6 899 999 рублей 99 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам и 41 400 рублей пени за период с 17.08.2023 по 31.08.2023.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени, в котором просит взыскать с ответчика 6 899 999 рублей 99 копеек задолженности за выполненных работы по муниципальным контрактам, 396 750 рублей пени за период с 17.08.2023 по 21.12.2023, а также пени, начиная с 22.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 6 899 999 рублей 99 копеек и действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено автономное  учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – АУ ЯНАО «Управление ГЭПД».

АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» представило отзыв на иск, в котором считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено акционерное общество «Распределительная сетевая компания Ямала» (далее – АО «РСК Ямала».

Указанное третье лицо отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

От ОАО "Тюменгипроводхоз" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации, обнаруженной на сайте zakupki.gov, а именно Контракты,  Технические задания, в соответствии с которыми работы выполняются в соответствии с проектной документацией разработанной АО «Тюменгипроводхоз».

Указанные документа приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, заявил ходатайства о получении разъяснений специалиста - начальника отдела подготовки производств ФИО4, явка которого в судебное заседание обеспечена ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и пояснения специалиста, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между МКУ «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) и АО «Тюменгипроводхоз» (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт №0190300002121000547-0537739-01 (далее - «Контракт-1») на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Инженерное обеспечение квартала № 32 в границах улиц Артеева, Зои Космодемьянской, Мира, г. Салехард» (далее по тексту – проектная документация) в соответствии с заданием на проектирование.

Предметом контракта является строительство трансформаторной подстанции для обеспечения электроснабжением одного из районов г. Салехарда.

Согласно п. 2.1. Контракта-1 стоимость работ составляет 2 200 000 рублей 00 копеек.

В период с января по июнь 2023 года Истец проходил государственную экспертизу проектно-сметной документации на основании договора № 903-ЭД/33368 от 23.12.2022.

В указанный период Истец активно вел переписку с Ответчиком относительно затрат, включаемых в сметную документацию.

Истец разработал сметную документацию с учетом расчетов, предоставленных Ответчиком совместно с АО «РСК Ямала» (письма Заказчика № 1148 от 08.11.2022, № 1159 от 10.11.2022).

Так, помимо стандартных затрат на строительство подстанции и введение ее в эксплуатацию Исполнитель по настоянию Заказчика включил в сметную документацию:

- затраты на систему автоматизации и телеметрии трансформаторной подстанции АСДУ/АСТУЭ 2 КТП (М) – 1000/6/0,4;

- расходы на пусконаладочные работы не в соответствии с действующими нормативами, а в том объеме, который был предусмотрен программой работ, утвержденной Заказчиком по техническим условиям АО «РСК Ямала» (письмо Заказчика № 1246 от 30.11.2022).

Между тем, АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» не согласилось с представленными расчетами; во всех письмах государственных экспертов (письма от 20.01.2023, от 17.03.2023, от 16.06.2023) отражено общее замечание по разделу сметных расчетов ЛСР «Пусконаладочные работы» – «исключить в полном объеме как необоснованные затраты. Не предусмотрено заданием на проектирование. См. п.12,122-128 Методика 421/пр 3 вышеизложенные замечания. Автоматизированные системы III категории сложности не предусмотрены проектом».

Исполнитель письмом № 183/15 от 15.03.2023 предупредил Заказчика о том, что у государственного эксперта имеются вопросы относительно объемов и расчетов стоимости пусконаладочных работ по системе автоматизации и телеметрии трансформаторных подстанций, которые могут быть основанием для получения отрицательного заключения по сметной документации.

Не получив ответа, Исполнитель повторно письмами № 195/15 от 20.03.2023, № 218/15 от 29.03.2023, № 220/15 от 30.03.2023 просил Заказчика оказать содействие по устранению замечаний государственного эксперта в части обоснования затрат на систему автоматизации и телеметрии, а также расходов на пусконаладочные работы, включенных по указанию Заказчика в сметный расчет.

Также письмами № 262/15/2 от 17.04.2023, № 298/15 от 02.05.2023, № 307/15 от 04.05.2023, № 338/15 от 23.05.2023 Исполнитель направлял Заказчику на согласование разные варианты сметного расчета стоимости строительства объекта.

Однако, вместо оказания содействия по обоснованию и согласованию сметного расчета Заказчик письмами № 335 от 28.03.2023, № 391 от 12.04.2023 сообщил, что Исполнитель самостоятельно выполняет сметные расчеты, при этом не согласовав ни один из представленных вариантов.

Исполнитель, учитывая бездействие Заказчика, устранил замечания государственных экспертов и предусмотрел пусконаладочные работы трансформаторной подстанции в соответствии с утвержденными нормативами, а пусконаладочные работы АСДУ/АСТУЭ 2 КТП (М) – 1000/6/0,4 и телеметрия были исключены как не предусмотренные заданием на проектирование.

Таким образом, Исполнителем были исправлены все замечания государственных экспертов (письма № 167/15 от 09.03.2023, № 329/15 от 17.05.2023, № 403/15 от 29.06.2023), включая принципиальное замечание по затратам в сметной стоимости, и получено положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-1-2-038950-2023 от 06.07.2023.

Истец передал Заказчику результат работ письмом № 427/15 от 14.07.2023, включая документацию по накладной № 13 от 14.07.2023, акт выполненных работ, смету ПИР и счет № 165 от 14.07.2023 на сумму 2 200 000 рублей.

Однако, Ответчик в письмах, датируемых после получения положительного заключения государственной экспертизы, от 13.07.2023, от 03.08.2023, необоснованно требует выполнения дополнительных работ по переработке сметной документации с новым прохождением государственной экспертизы, а именно, по включению затрат на автоматизированную систему диспетчерского управления и механического учета электроэнергии АСДУ/АСТУЭ 2 КТП (М) – 1000/6/0,4, в т.ч. на пусконаладочные работы и телеметрию.

Истец в письмах № 458/01 от 31.07.2023, № 492/01 от 18.08.2023 неоднократно пояснял Ответчику, что выполнение проектно-изыскательских работ по Контракту - 1 произведено в соответствии с заданием на проектирование, которым не предусмотрена автоматизированная система диспетчерского управления и механического учета электроэнергии АСДУ/АСТУЭ 2 КТП (М) – 1000/6/0,4, включая пусконаладочные работы и телеметрию.

Исполнитель письмом № 492/01 от 18.08.2023 в очередной раз представил мотивированные пояснения по проектной документации, а также предоставил Заказчику ответы по замечаниям, изложенным в письме № 728 от 03.08.2023, с которыми был согласен, и внес незначительные дополнения в проектную документацию.

Также указанным письмом Истец направил дополнения по проектной документации и потребовал оплатить выполненные работы.

Между тем, Ответчиком не учтены пояснения Исполнителя, в связи с чем, письмом № 809 от 23.08.2023 Ответчиком не принята проектная документация, акт выполненных работ не подписан, оплата работ не произведена.

10.01.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен муниципальный контракт №0190300002121000550-0537739-01 (далее - Контракт-2) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Инженерное обеспечение территории ул. Губкина, ул. Арктическая, г. Салехард» (проектная документация) в соответствии с заданием на проектирование.

Предметом контракта является строительство трансформаторной подстанции для обеспечения электроснабжением одного из районов г. Салехарда.

Согласно п. 2.1. Контракта стоимость работ составляет 2 200 000 рублей 00 копеек.

В период с января по июнь 2023 Истец проходил государственную экспертизу проектно-сметной документации на основании договора № 901-ЭД/33408 от 23.12.2022.

В указанный период Истец активно вел переписку с Ответчиком относительно затрат, включаемых в сметную документацию.

Истец разработал сметную документацию с учетом расчетов и документации, предоставленных Ответчиком совместно с АО «РСК Ямала» (письма Заказчика № 1148 от 08.11.2022, № 1159 от 10.11.2022).

Так, помимо стандартных затрат на строительство подстанции и введение ее в эксплуатацию Исполнитель по настоянию Заказчика включил в сметную документацию:

- затраты на систему автоматизации и телеметрии трансформаторной подстанции АСДУ/АСТУЭ 2 КТП (М) – 1000/6/0,4;

- расходы на пусконаладочные работы не в соответствии с действующими нормативами, а в том объеме, который был предусмотрен программой работ, утвержденной Заказчиком по техническим условиям АО «РСК Ямала» (письмо Заказчика № 1246 от 30.11.2022).

Между тем, АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» не согласилось с представленными расчетами; во всех письмах государственных экспертов (письма от 23.01.2023, от 17.03.2023, от 16.06.2023) отражено общее замечание по разделу сметных расчетов ЛСР «Пусконаладочные работы» – «исключить в полном объеме как необоснованные затраты. Не предусмотрено заданием на проектирование. См. п.12,122-128 Методика 421/пр 3 вышеизложенные замечания. Автоматизированные системы III категории сложности не предусмотрены проектом».

Исполнитель письмом № 184/15 от 15.03.2023 предупредил Заказчика о том, что у государственного эксперта имеются вопросы относительно объемов и расчетов стоимости пусконаладочных работ по системе автоматизации и телеметрии трансформаторных подстанций, которые могут быть основанием для получения отрицательного заключения по сметной документации.

Не получив ответа, Исполнитель повторно письмами № 196/15 от 20.03.2023, № 219/15 от 29.03.2023, № 222/15 от 30.03.2023 просил Заказчика оказать содействие по устранению замечаний государственного эксперта в части обоснования затрат на систему автоматизации и телеметрии, а также расходов на пусконаладочные работы, включенных по указанию Заказчика в сметный расчет.

Также письмами № 263/15/3 от 17.04.2023, № 297/15 от 02.05.20223, № 308/15 от 04.05.2023 Исполнитель направлял Заказчику на согласование разные варианты сметного расчета стоимости строительства объекта.

Однако, вместо оказания содействия по обоснованию и согласованию сметного расчета Заказчик письмами № 334 от 28.03.2023, № 390 от 12.04.2023 сообщил, что Исполнитель самостоятельно выполняет сметные расчеты, при этом не согласовав ни один из представленных вариантов.

Исполнитель, учитывая бездействие Заказчика, устранил замечания государственных экспертов и предусмотрел пусконаладочные работы трансформаторной подстанции в соответствии с утвержденными нормативами, а пусконаладочные работы АСДУ/АСТУЭ 2 КТП (М) – 1000/6/0,4 и телеметрия были исключены как не предусмотренные заданием на проектирование.

Таким образом, Исполнителем были исправлены все замечания государственных экспертов (письма № 168/15 от 09.03.2023, № 330/15 от 17.05.2023, № 406/15 от 03.07.2023), включая принципиальное замечание по затратам в сметной стоимости, и получено положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-1-2-038839-2023 от 06.07.2023.

Истец передал Заказчику результат работ письмом № 428/15 от 14.07.2023, включая документацию по накладной № 14 от 14.07.2023, акт выполненных работ, смету ПИР и счет № 166 от 14.07.2023 на сумму 2 200 000 рублей.

Однако, Ответчик в письмах, датируемых после получения положительного заключения государственной экспертизы, от 13.07.2023, от 03.08.2023, необоснованно требует выполнения дополнительных работ по переработке сметной документации с новым прохождением государственной экспертизы, а именно, по включению затрат на автоматизированную систему диспетчерского управления и механического учета электроэнергии АСДУ/АСТУЭ 2 КТП (М) – 1000/6/0,4, в т.ч. на пусконаладочные работы и телеметрию.

Истец в письмах № 460/01 от 31.07.2023, № 491/01 от 18.08.2023 неоднократно пояснял Ответчику, что выполнение проектно-изыскательских работ по Контракту - 2 произведено в соответствии с заданием на проектирование, которым не предусмотрена автоматизированная система диспетчерского управления и механического учета электроэнергии АСДУ/АСТУЭ 2 КТП (М) – 1000/6/0,4, включая пусконаладочные работы и телеметрию.

Исполнитель письмом № 491/01 от 18.08.2023 в очередной раз представил мотивированные пояснения по проектной документации, а также предоставил Заказчику ответы по замечаниям, изложенным в письме № 730 от 03.08.2023, с которыми был согласен, и внес незначительные дополнения в проектную документацию.

Также указанным письмом Истец направил дополнения по проектной документации и потребовал оплатить выполненные работы.

Между тем, Ответчиком не учтены пояснения Исполнителя, в связи с чем, письмом № 810 от 23.08.2023 Ответчиком не принята проектная документация, акт выполненных работ не подписан, оплата работ не произведена.

10.01.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен муниципальный контракт №0190300002121000542-0537739-01 (далее - Контракт-3) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Инженерное обеспечение территории в границах улиц Республики-Броднева-Мира, г. Салехард» (проектная документация) в соответствии с заданием на проектирование.

Предметом контракта является строительство трансформаторной подстанции для обеспечения электроснабжением одного из районов г. Салехарда.

Согласно п. 2.1. Контракта стоимость работ составляет 2 499 999 рублей 99 копеек.

В период с января по июнь 2023 Истец проходил государственную экспертизу проектно-сметной документации на основании договора № 902-ЭД/33117 от 23.12.2022.

В указанный период Истец активно вел переписку с Ответчиком относительно затрат, включаемых в сметную документацию.

Истец разработал сметную документацию с учетом расчетов и документации, предоставленных Ответчиком совместно с АО «РСК Ямала» (письма Заказчика № 1148 от 08.11.2022, № 1159 от 10.11.2022).

Так, помимо стандартных затрат на строительство подстанции и введение ее в эксплуатацию Исполнитель по настоянию Заказчика включил в сметную документацию:

- затраты на систему автоматизации и телеметрии трансформаторной подстанции АСДУ/АСТУЭ 2 КТП (М) – 1000/6/0,4;

- расходы на пусконаладочные работы не в соответствии с действующими нормативами, а в том объеме, который был предусмотрен программой работ, утвержденной Заказчиком по техническим условиям АО «РСК Ямала» (письмо Заказчика № 1246 от 30.11.2022).

Между тем, АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» не согласилось с представленными расчетами; во всех письмах государственных экспертов (письма от 23.01.2023, от 17.03.2023, от 16.06.2023) отражено общее замечание по разделу сметных расчетов ЛСР «Пусконаладочные работы» – «исключить в полном объеме как необоснованные затраты. Не предусмотрено заданием на проектирование. См. п.12,122-128 Методика 421/пр 3 вышеизложенные замечания. Автоматизированные системы III категории сложности не предусмотрены проектом».

Исполнитель письмом 182/15 от 15.03.2023 предупредил Заказчика о том, что у государственного эксперта имеются вопросы относительно объемов и расчетов стоимости пусконаладочных работ по системе автоматизации и телеметрии трансформаторных подстанций, которые могут быть основанием для получения отрицательного заключения по сметной документации.

Не получив ответа, Исполнитель повторно письмами № 194/15 от 20.03.2023, № 217/15 от 29.03.2023, № 221/15 от 30.03.2023 просил Заказчика оказать содействие по устранению замечаний государственного эксперта в части обоснования затрат на систему автоматизации и телеметрии, а также расходов на пусконаладочные работы, включенных по указанию Заказчика в сметный расчет.

Также письмами № 261/15/1 от 17.04.2023, № 282/15 от 26.04.2023, № 306/15 от 04.05.2023 Исполнитель направлял Заказчику на согласование разные варианты сметного расчета стоимости строительства объекта.

Однако, вместо оказания содействия по обоснованию и согласованию сметного расчета Заказчик письмами № 336 от 28.03.2023, № 392 от 12.04.2023 сообщил, что Исполнитель самостоятельно выполняет сметные расчеты, при этом не согласовав ни один из представленных вариантов.

Исполнитель, учитывая бездействие Заказчика, устранил замечания государственных экспертов и предусмотрел пусконаладочные работы трансформаторной подстанции в соответствии с утвержденными нормативами, а пусконаладочные работы АСДУ/АСТУЭ 2 КТП (М) – 1000/6/0,4 и телеметрия были исключены как не предусмотренные заданием на проектирование.

Таким образом, Исполнителем были исправлены все замечания государственных экспертов (письма № 166/15 от 09.03.2023 г., № 327/15 от 16.05.2023, № 388/15 от 22.06.2023), включая принципиальное замечание по затратам в сметной стоимости, и получено положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-1-2-038492-2023 от 05.07.2023.

Истец передал Заказчику результат работ письмом № 426/15 от 14.07.2023, включая документацию по накладной № 12 от 14.07.2023, акт выполненных работ, смету ПИР и счет № 164 от 14.07.2023 на сумму 2 499 999,99 рублей.

Однако, Ответчик в письмах, датируемых после получения положительного заключения государственной экспертизы, от 13.07.2023, от 03.08.2023, необоснованно требует выполнения дополнительных работ по переработке сметной документации с новым прохождением государственной экспертизы, а именно, по включению затрат на автоматизированную систему диспетчерского управления и механического учета электроэнергии АСДУ/АСТУЭ 2 КТП (М) – 1000/6/0,4, в т.ч. на пусконаладочные работы и телеметрию.

Истец в письмах № 459/01 от 31.07.2023, № 490/01 от 18.08.2023 неоднократно пояснял Ответчику, что выполнение проектно-изыскательских работ по Контракту - 3 произведено в соответствии с заданием на проектирование, которым не предусмотрена автоматизированная система диспетчерского управления и механического учета электроэнергии АСДУ/АСТУЭ 2 КТП (М) – 1000/6/0,4, включая пусконаладочные работы и телеметрию.

Исполнитель письмом № 490/01 от 18.08.2023 в очередной раз представил мотивированные пояснения по проектной документации, а также предоставил Заказчику ответы по замечаниям, изложенным в письме № 729 от 03.08.2023, с которыми был согласен, и внес незначительные дополнения в проектную документацию.

Также указанным письмом Истец направил дополнения по проектной документации и потребовал оплатить выполненные работы.

Между тем, Ответчиком не учтены пояснения Исполнителя, в связи с чем, письмом № 811 от 23.08.2023 Ответчиком не принята проектная документация, акт выполненных работ не подписан, оплата работ не произведена.

В силу п. 4.3. Контрактов (условия контрактов 1, 2, 3 идентичны) приемка выполненных работ по выполнению проектной и рабочей документации производится Заказчиком по акту сдачи-приемки после получения положительного заключения АУ ЯНАО «УГЭПД» по результатам выполнения проектной и рабочей документации и устранения замечаний.

Согласно п. 7.5. Контрактов после получения положительных заключений государственной экспертизы Исполнитель направляет Заказчику документацию в количестве, определенном заданием на проектирование, с одновременным приложением накладной и акта сдачи-приемки работ.

При этом на основании п. 7.7. Контрактов Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения рассматривает комплектность документации, подписывает акт сдачи-приемки или в указанный срок направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки проектной документации. В этом случае Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

На основании п. 4.4. Контракта Заказчик производит оплату за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании акта сдачи-приемки проектной и рабочей документации, счета, счета-фактуры, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

Истец, руководствуясь условиями раздела 7 Контрактов о приемке работ, выполнив предусмотренные Контрактами объемы работ и получив положительные заключения государственной экспертизы на проектную документацию, передал Заказчику выполненные работы, в том числе технические отчеты по инженерным изысканиям, проектную и рабочую документацию.

Истец передал результат работ по накладным № 12, 13, 14 от 14.07.2023, а также направил акты выполненных работ, сметы ПИР и счета на оплату № 164, 165, 166 (письма № 426/15, 427/15, 428/15 от 14.07.2023).

Документы по всем контрактам, направленные курьерской службой СДЭК (идентификатор 1447490383), получены Заказчиком 19.07.2023.

В силу п. 7.7. Контракта срок рассмотрения документации составляет 5 рабочих дней, следовательно, до 26.07.2023 Заказчик либо подписывает акт выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от приемки проектной документации с составлением акта с перечнем доработок и сроков их устранения.

В нарушение указанного срока Ответчик письмами № 728, 729, 730 от 03.08.2023 направил замечания по документации и отказался от приемки работ.

Со стороны Исполнителя все обязательства перед Заказчиком выполнены – проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы передана Заказчику.

Исполнитель письмами № 490/01, 491/01, 492/01 от 18.08.2023 предоставил ответы на необоснованные замечания, а также устранил технические несущественные замечания, которые не влияют на потребительскую ценность выполненной работы, и потребовал произвести оплату работ.

Таким образом, Исполнителем по трем муниципальным контрактам выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на строительство трансформаторных подстанций в г. Салехарде.

При проверке сметной стоимости строительства подстанций на предмет достоверности государственные эксперты АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» отказали во включении в затраты, финансируемые за счет средств окружного бюджета, системы автоматизации и телеметрии трансформаторных подстанций, а также потребовали привести расходы на пусконаладочные работы в соответствии с действующими нормативами.

Подрядчик устранил замечания государственных экспертов. По всем трем объектам Подрядчиком получены положительные заключения государственной экспертизы.

Между тем, Заказчик необоснованно отказался от приемки и оплаты работ из-за отсутствия в сметной документации затрат окружного бюджета на систему автоматизации и телеметрии, хотя данные требования не были предусмотрены техническим заданием, представляли собой пожелания Заказчика, которые не были приняты государственным экспертом.

Претензионные требования Истца по оплате работ, изложенные в письмах к Заказчику № 490/01, 491/01, 492/01 от 18.08.2023, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ). Кроме того, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (ст. 759 ГК РФ).

Согласно ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Как следует из пояснений третьего лица, между АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» и ОАО "Тюменгипроводхоз" были заключены договоры от 23.12.2022 №903-ЭД/33368 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: Инженерное обеспечение квартала No32 в границах улиц Артеева, Зои Космодемьянской, Мира, г. Салехард, от 23.12.2022 №901-ЭД/33408 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: Инженерное обеспечение территории по ул. Губкина, ул. Арктическая, г. Салехард, от 23.12.2022 №902-ЭД/33117 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: Инженерное обеспечение территории в границах улиц Республики-Броднева-Мира, г. Салехард.

АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» считает, что исковые требования ОАО "Тюменгипроводхоз" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. муниципальных контрактов от 10.01.2022 №0190300002121000550-0537739-01, №0190300002121000547-0537739-01, №0190300002121000542-0537739-01 научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом Контракта, определяются утвержденным заданием на проектирование.

В соответствии с п. 7.1. контрактов приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями задания на проектирование.

Поскольку включенные в смету затраты на пусконаладочные работы заданием на проектирование не предусмотрены, требование о включение данных работ является не обоснованным.

В соответствии с п. 4.3. контрактов приемка выполненных работ по выполнению проектной и рабочей документации производится Заказчиком по акту сдачи-приемки после получения положительного заключения АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» по результатам выполнения проектной и рабочей документации и устранения замечаний.

Истцом по указанным объектам получены положительные заключения государственной экспертизы:

- по объекту: Инженерное обеспечение территории в границах улиц Республики-Броднева-Мира, г.Салехард от 05.07.2023 №89-1-1-2-038492-2023;

- по объекту: Инженерное обеспечение квартала №32 в границах улиц Артеева, Зои Космодемьянской, Мира, г.Салехард от 07.07.2023 №89-1-1-2-038950-2023;

- по объекту: Инженерное обеспечение территории по ул.Губкина, ул.Арктическая, г.Салехард, от 06.07.2023 № 89-1-1-2-038839-2023.

Таким образом, обязательства ОАО "Тюменгипроводхоз" выполнены в объеме, предусмотренном контрактами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ составлены и подписаны ОАО "Тюменгипроводхоз" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В доказательство того, что результат работ – проектно-сметная документация с положительными заключениями государственной экспертизы имеет потребительскую ценность для Заказчика и может быть им использован для строительства трансформаторных подстанций, Истцом представлены следующие пояснения.

По информации, обнаруженной на сайте zakupki.gov, ответчиком еще 20.06.2023 заключен муниципальный контракт №0190300002123000260 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение квартала №32 в границах улиц Артеева, Зои Космодемьянской, Мира, г.Салехард» (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-info.html?regNumber=0190300002123000260).

Согласно техническому заданию на строительно-монтажные работы (приложение № 2 к контракту) работы выполняются в соответствии с проектной документацией (Шифр 22003) «Инженерное обеспечение квартала №32 в границах улиц Артеева, Зои Космодемьянской, Мира, г. Салехард», разработанной АО «Тюменгипроводхоз».

Из информации о контракте следует, что окончание первого этапа 30.11.2023.

По информации, обнаруженной на сайте zakupki.gov, ответчиком 25.12.2023 заключен муниципальный контракт №0190300002123000547 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение территории в границах улиц Республики – Броднева – Мира, г.» https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3890102797223000030

Согласно техническому заданию на строительно-монтажные работы (приложение № 2 к контракту) работы выполняются в соответствии с проектной документацией (Шифр 22001) «Инженерное обеспечение территории в границах улиц Республики-Броднева-Мира, г. Салехард», разработанной АО «Тюменгипроводхоз».

Из информации о контракте следует, что срок выполнения работ 16.11.2024.

По информации, обнаруженной на сайте zakupki.gov, ответчиком 25.12.2023 заключен муниципальный контракт №0190300002123000546 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение территории по ул. Губкина, ул. Арктическая, г. Салехард» https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3890102797223000029&contractInfoId=87112738

Согласно техническому заданию на строительно-монтажные работы (приложение № 2 к контракту) работы выполняются в соответствии с проектной документацией (Шифр 22001) «Инженерное обеспечение территории по ул. Губкина, ул. Арктическая, г. Салехард», разработанной АО «Тюменгипроводхоз».

Из информации о контракте следует, что срок выполнения работ 16.11.2024.

При таких обстоятельствах, ответчиком необоснованно не приняты работы, выполненные истцом по муниципальным контрактам от 10.01.2022 однако, результат работ используется заказчиком с целью строительства объектов.

С учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ направленные Исполнителем акты выполненных работ на общую сумму 6 899 999,99 рублей, в том числе: 2 200 000 рублей по Контракту-1, 2 200 000 рублей по Контракту-2, 2 499 999,99 рублей по Контракту-3, являются односторонними актами, подтверждающими выполнение работ Истцом.

Исходя из п. 4.4. Контрактов срок на оплату выполненных и переданных Заказчику работ истекает через 15 рабочих дней с даты, когда акт должен быть подписан (26.07.2023), т.е. оплата должна быть произведена не позднее 16.08.2023.

Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 6 899 999,99 рублей.

Таким образом, Ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, и имеются основания для начисления и оплаты пеней.

За нарушение просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, согласно п. 8.11. Контрактов Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 8.12. Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполнитель передал документацию 14.07.2023, Заказчик получил документацию 19.07.2023.

Следовательно, в силу п. 7.7. Контрактов (5 рабочих дней) срок на приемку работ истекает 26.07.2023, а срок на оплату в силу п. 4.4. Контрактов (15 рабочих дней) истекает 16.08.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено ответчиком, требование о начислении пени по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 20.06.2013; адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.05.1998; адрес: 625023, 

<

...>) 6 899 999 рублей 99 копеек основного долга, 396 750 рублей  пени за период с 17.08.2023 по 21.12.2023 и 57 707 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 7 354 456 рублей 99 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 1/300 ставки ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 6 899 999 рублей 99 копеек, начиная с 22.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов