СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12311/2022(2)-АК

Дело № А60-21054/2022

15 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2022 года

о включении требования ООО «СБ Банк» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела  № А60-21054/2022

о признании несостоятельными (банкротами) ФИО3, ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2022 поступило заявление ФИО3, ФИО4 о признании их несостоятельными (банкротами), в котором заявители просят: признать их несостоятельными (банкротами) и ввести процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов Союза СРО АУ «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением от 30.05.2022 ФИО3 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО2, член Союза СРО АУ «Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2022 поступило заявление ООО «СБ Банк» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 02.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 03.11.2022) заявление ООО «СБ Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 614 355 руб. 69 коп. удовлетворено. Требование кредитора ООО «СБ Банк» в размере 1 614 355 руб. 69 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. 

Финансовый управляющий считает, что требования кредитора по кредитному договору от 30.08.2013 №11-02-01/08-13/2466К в размере 1 142 201 руб. 04 коп. - пени за просрочку оплаты процентов, а также требования кредитора по кредитному договору от 30.08.2013 №11-02-01/08-13/2467СКС в размере 161 183 руб. 44 коп. – задолженность по процентам, являются незаконными и необоснованными, поскольку сумма пени и суммы задолженности по данным договорам превышают сумму основного долга и явно несоразмерны ей.

По мнению апеллянта,  в реестр требований кредиторов ФИО4 подлежит включению сумма задолженности, подтвержденная документально вступившим в законную силу заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № 2-1945/2018, исполнительным листом серии ФС №022845495, на общую сумму 707 609 руб. 75 коп.

Определением от 31.10.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, ФИО4

Определением от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 09.12.2022) финансовым управляющим должников ФИО3, ФИО4 утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 18986, адрес для направления корреспонденции: 410012, 

<

...>, 705). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чухманцева М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу №2-1945/2018 с ФИО4 в пользу ООО «СБ Банк» взыскана задолженность по состоянию на 02.08.2018 в общем размере 707 625 руб. 41 коп., в том числе: по кредитному договору от 30.08.2013 №11-02-01/08-13/2466К: задолженность по кредиту – 83 423 руб. 02 коп., задолженность по процентам – 81 751 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты процентов – 256 628 руб. 62 коп., пени за просрочку возврата кредита – 155 321 руб. 49 коп.; по кредитному договору от 30.08.2013 №11-02-01/08-13/2467СКС: задолженность по кредиту – 45 327 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 74 999 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10174 руб. 51 коп. 

ООО «СБ Банк» в Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный лист серии ФС №022845495, возбуждено исполнительное производство от 07.08.2019 №69189/19/66052-ИП.

От ФССП в счет погашения задолженности по госпошлине поступило      10 111 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность не погашена должником по настоящее время, ООО «СБ Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования по состоянию на 22.05.2022 в размере 1 614 355, 69 руб.

Признавая требование ООО «СБ Банк» в размере 1 614 355, 69 руб. обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление от 13.10.2015 №45) разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу №2-1945/2018 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 707 625 руб. 41 коп., в том числе: по кредитному договору от 30.08.2013 №11-02-01/08-13/2466К: задолженность по кредиту – 83 423 руб. 02 коп., задолженность по процентам – 81 751 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты процентов – 256 628 руб. 62 коп., пени за просрочку возврата кредита – 155 321 руб. 49 коп.; по кредитному договору от 30.08.2013 №11-02-01/08-13/2467СКС: задолженность по кредиту – 45 327 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 74 999 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10174 руб. 51 коп.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, основания возникновения и размера задолженности, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование ООО «СБ Банк» основано на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО «СБ Банк» требований и правомерно включил требование ООО «СБ Банк» по состоянию на 22.05.20022 в общем размере 1 614 355, 69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом первой инстанции правомерно отказано, исходя из следующего.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции не установил признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств, поскольку должником надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, а ставка по пени не являлась чрезмерной. Оснований для снижения процентов судом первой инстанции также не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу №А60-21054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев