АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-16499/2023 

15.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.12.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.12.2023                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЛЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666351, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-УДИНСКИЙ РАЙОН, УСТЬ-УДА ПОСЕЛОК, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУДЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665420, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВИРСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО 

<

...>)

о взыскании 22 419 273 рубля 40 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКИЙ ЛЕС» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУДЭКС» с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 22 619 273 руб. 40 коп., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 314 394 руб. 55 коп.

Истец требование уточнил, просил взыскать, сумму основного долга в размере  22 419 273 рубля 40 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга судом принято.

От ответчика поступило ходатайство, в котором последний исковые требования оспорил в части примененной истцом при расчете неустойки цены договора,  ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 18.09.2023 направил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.09.2023 ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением процедуры медиации.

22.11.2023 ответчиком направлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что 22.09.2022 им с участием подрядчика по договору распиловки составлен дефектный акт на списание сырья № 2, которым установлено несоответствие товара требованиям технических регламентов, в связи с чем ответчик указал на наличие у него права на соразмерное уменьшение покупной цены.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требования о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору в размере 314 394 руб. 55 коп. (письменно отражено в заявлении об уточнении исковых требований от 10.22.2023 № 311 и подписано генеральным директором ЗАО «Ангарский лес»).

Для подписания заявления об отказе от требований в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут.

Судом разъяснены представителю истца последствия отказа от требования, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований,  считает, что отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, исследовав которые судом установлены следующим обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2022 № 16/05, во исполнение обязательств по которому истец осуществил поставку ответчику лесопродукции по товарным накладным от 08.07.2022 № 83 на сумму 4 506 937 руб. 60 коп., от 08.07.2022 № 84 на сумму 2 846 085 руб. 60 коп., от 12.07.2022 № 88 на сумму 4 660 949 руб. 20 коп., от 29.07.2022 № 98 на сумму 4 620 959 руб. 60 коп., от 12.08.2022 № 102 на сумму 4 297 550 руб. 00 коп., от 15.09.2022 № 120 на сумму 19 869 981 руб. 20 коп., от 28.10.2022 № 147 на сумму 1 116 810 руб. 20 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена поставка товара на условиях предварительной оплаты.

Как следует из искового заявления часть поставки товара  произведена без учета условий договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате товара на сумму 25 119 273 руб. 40 коп., что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии  от 04.04.2023 № 96.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты  поставленного товара, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Факт задолженности признан ответчиком как в письме от 09.02.2023 № 9, так и в подписанных сторонами актах сверки.

Довод ответчика о несоответствии товара требованиям по качеству, что  ответчик отразил в дефектном акте на списание товара от 22.09.2022 № 2, оценивает критически исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и согласно пояснениям ответчика последняя поставка товара произведена истцом в сентябре-октябре 2022 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истцом были направлены ответчику претензии от 28.11.2022  (согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена 30.11.2022 (л.д. 66) и от 04.04.2023 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена 02.05.2023).

Исходя из хронологии событий, после получения претензии от 30.11.2022 ответчик письмом от 09.02.2023 (л.д. 67) за подписью директора ООО «Вудэкс» ФИО3 гарантирует погасить задолженность в размере 25 119 273 рублей 40 копеек в срок до 30.06.2023.

При этом, признавая задолженность, гарантируя оплату задолженности ответчик никак не упоминает, что им в сентябре 2022 года составлен дефектный акт и ответчик имеет какие-либо претензии к качеству товара.

На наличие каких-либо претензий ответчик не ссылается и в актах приема-передачи товара и при подписании директором ООО «Вудэкс» ФИО3 актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 (л.д. 26) и по состоянию на 21.06.2023 (л.д.28).

То есть до 22.11.2023 доказательства упоминания ответчиком наличия дефектного акта, составленного, как указывает ответчик, 22.09.2022 в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, что о несоответствии товара по качеству он уведомил истца и обсуждал с истцом вопрос о снижении цены товара не подтвержден какими-либо доказательствами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец данное обстоятельство отрицает.

Определением суда от 22.11.2023 судом предложено ответчику представить доказательства  извещения истца о составлении дефектного акта, доказательства обращения к истцу с предложением о снижении цены.

Какие либо доказательства ответчиком не представлены, в суд повторно направлена дефектный акт, подписанный директором ООО «Вудэкс» ФИО3 и рамщиком ООО «Вудмастер» ФИО4

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Вудмастер» является ФИО3

Кроме того, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие что предметом дефектного акта от 22.09.2022 являлся именно товар, поставленный истцом.

Довод ответчика о подписании товарной накладной от 15.09.2022 и акта приема-передачи от 15.09.2022 неуполномоченным лицом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления N 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, если документ о передаче товара, подписанный от имени юридического лица неуполномоченным или неустановленным лицом, в последующем одобрен юридическим лицом, факт его ненадлежащего подписания не является основанием для признания такого документа недостоверным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Информационного письма N 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае, единоличный исполнительный орган ответчика неоднократно в переписке, в актах сверки, действиями по оплате товара (л.д. 50-62) подтвердил как факт принятия товара, переданного по товарным накладным, подписанным ФИО5, так и размер задолженности по оплате этого товара, т.е. одобрил действия ФИО5 по подписанию товарных накладных от 08.07.2022 № 83 на сумму 4 506 937 руб. 60 коп., от 08.07.2022 № 84 на сумму 2 846 085 руб. 60 коп., от 12.07.2022 № 88 на сумму 4 660 949 руб. 20 коп., от 29.07.2022 № 98 на сумму 4 620 959 руб. 60 коп., от 12.08.2022 № 102 на сумму 4 297 550 руб. 00 коп., от 15.09.2022 № 120 на сумму 19 869 981 руб. 20 коп., от 28.10.2022 № 147 на сумму 1 116 810 руб. 20 коп. 

Следует отметить, что все подписанные зам. директора ФИО5 товарные накладные и акты приема-передачи  скреплены печатью ООО «Вудэкс». 

Для поставщика наличие у лица, получавшего товар, печати покупателя является достаточным основанием полагать правомочия такового явствующими из обстановки. О фальсификации печати ООО «Вудэкс» не заявляло. Поэтому отсутствие у работника покупателя письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не должно влечь неблагоприятных последствий для поставщика. При этом ответчик не обосновал, каким образом печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. С заявлением об утрате печати ООО «Вудэкс» в правоохранительные органы не обращалось, контрагентов не уведомляло. Представленные в дело товарные накладные и акты приема передачи в достаточной степени подтверждают факт вручения товара покупателю, то есть факт его поставки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований как по существу, так и по размеру, в связи с чем, на основании статьи 309,  486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика, излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 17.07.2023 № 622 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по требованию о взыскании неустойки в размере 314 394 рубля 55 копеек прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

       Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУДЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665420, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВИРСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО 

<

...>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЛЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666351, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-УДИНСКИЙ РАЙОН, УСТЬ-УДА ПОСЕЛОК, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3) 22 419 273 рубля 40 копеек – основной долг, 135 096 рублей – судебные расходы.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКИЙ ЛЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666351, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-УДИНСКИЙ РАЙОН, УСТЬ-УДА ПОСЕЛОК, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 572 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                         Б.В. Красько