ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-293155/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС»– ФИО1 – конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, 

от третьего лица ФИО3– не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»,

третье лицо: ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ресурс» (ООО «НК «РЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ООО «Страховая компания «Арсеналъ») о взыскании ущерба в размере 1 960 503,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  взыскан ущерб в размере в размере 795 503,05 рублей,  в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что не согласен с выводами судов, что  примененный судами расчет ущерба (795 503,05 рублей = 3 525 657,00 – 2 668 822,09 – 61 331, 86) является неверным. Судами из суммы 3 525 657,00 рублей (суммы убытков, установленной определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу №А57-9383/2014, взысканной с одного арбитражного управляющего - ФИО3 (из общей суммы убытков 7 381 139,60 рублей.) необоснованно вычтена сумма 2 668 822,09 рублей (общая сумма задолженности по выплате страхового возмещения, взысканная с другой страховой компании ООО «СО «Помощь» (включенная в реестр к ее правопреемнику ООО «РИКС»), по двум требованиям в отношении двоих арбитражных управляющих  ФИО3 в размере 1 565 153,41 рублей и ФИО4 в размере 1 103 668,68 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-60322/21-8-155«Б»), а также необоснованно вычтена сумма 61 331,86 рублей (сумма, взысканная непосредственно с ФИО3 в конкурсную массу должника в рамках исполнительного производства № 293072/22/64040-ИП по состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, данная сумма в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ  зачтена в счет задолженности по выплате страхового возмещения, включенной в реестр к ООО «РИКС», в размере 1 565 153,41 рублей, поскольку срок исполнения обязательств у данной страховой компании наступил ранее, чем у ООО «Страховая компания «Арсеналъ»). 

Заявитель также указал, что суды первой и апелляционной инстанций вместо применения расчета суммы страхового возмещения, исходя из количества дней, соответствующих периоду действия конкретного страхового полиса, охватывающего период причинения убытков конкретным арбитражным управляющим (как это было сделано судами при рассмотрении других требований, вытекающих из того же определения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании убытков, и как это было предложено истцом), применили расчет, который противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Судами сумма убытков, взысканных судом только с ФИО3, уменьшена на общую сумму задолженности, включенную в реестр к другой страховой компании в отношении и ФИО3 и ФИО4, а также на сумму, взысканную по исполнительному листу с ФИО3 напрямую в конкурсную массу.

Заявитель также отметил, что, исходя из фактических обстоятельств дела и всех представленных документов, за период возникновения убытков у ООО «НК «Ресурс» с 05.04.2018 по 01.04.2019 (362 дня), который приходился на страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», подлежит применению следующий расчет суммы страхового возмещения: 3 525 657,00 руб./651 день (общий период ответственности ФИО3 с 20.06.2017 по 01.04.2019))*362 дня = 1 960 503,5 рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) по делу №А57-9383/2014 должник ООО «НК» Ресурс» (410012, 

<

...> и Ванцетти, 64/60, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) по делу №А57-9383/14 конкурсным управляющим должника ООО «НК «Ресурс» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Паритет» (101000, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «НК «Ресурс». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» с 20.06.2017 утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (101000, 

<

...>) ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3187, почтовый адрес: 410071, г. Саратов, а/я 1020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 по делу №А57- 9383/14 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс», конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 410012, 

<

...>, оф. 2а), член САУ «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>, ком. 8,9,10, регистрационный номер 005).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 381 139,60 рублей.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 855 482,60 рублей. Взысканы с конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО3 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 525 657,00 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу №А57-9383/2014 оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт, на основании которого установлен факт причинения убытков, вступил в законную силу.

Конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» ФИО1 установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период с 20.06.2017 по 03.07.2020 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ответчик), что подтверждено поступившим ответом из СРО «ААУ «Паритет», членом которой являлся ФИО3

Сведений о заключении ФИО3 дополнительных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего у конкурсного управляющего ФИО1 не имеется.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО3 (ИНН 

<

***>) заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №22-18/TPL16/001249 от 30.03.2018, срок действия страхового полиса с 05.04.2018 по 04.04.2019. Страховая сумма по договору составляет 10 000 000,00 рублей. Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» ФИО1 25.09.2022 в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ» было направлено заявление исх. № б/н от 23.09.2022 о выплате в конкурсную массу ООО НК «Ресурс» в пределах страховой суммы убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим ФИО3, в размере 3 525 657,00 рублей. 

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» представило конкурсному управляющему ФИО1 ответ исх. №2212 от 20.10.2022 об отказе в выплате страхового возмещения.

В качестве обоснования отказа ООО «Страховая компания «Арсеналъ» указало, что в соответствии с подпунктом а) пункта 9.7 договора страхования при одновременном действии основного (основных) договоров страхования и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным).

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ссылаясь на бухгалтерскую отчетность ООО «НК «Ресурс» за 2015 год, согласно которой активы организации составляли 458 814 000,00 рублей, предположило, что в силу пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 имеет заключенный дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, однако с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» такой договор не заключался.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 927, 931, 942, 957, 963, 1064, 1081, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьей 9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьями 20, 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 134, 142, приняв во внимание, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, приняв во внимание, что для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-60322/21 требования ООО «НК «Ресурс» в размере 2 668 822,09 рублей были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, что в отношении ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу №А57-9383/14 о взыскании убытков Волжским РОСП  г.Саратова возбуждено исполнительное производство № 293072/22/64040- ИП от 23.09.2022, что за период с момента возбуждения данного исполнительного производства ФССП России на счет ООО «НК «Ресурс» из общей суммы задолженности размером 3 525 657,00 рублей было перечислено всего 61 331,86 рублей, установив, что страховой случай наступил, что имеются основания для взыскания страхового возмещения и, определив размер страхового возмещения, установив, что из общей суммы задолженности 3 525 657,00 рублей подлежат вычету суммы 2 668 822,09 рублей и 61 331,86 рублей, определив подлежащее взысканию страховое возмещение в размере 795 503,05 рублей (795 503,05 рублей = 3 525 657,00 – 2 668 822,09 – 61 331,86), суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, при этом при определении размера страхового возмещения судами допущены ошибки. Из общей суммы задолженности 3 525 657,00 рублей вычтена сумма 2 668 822,09 рублей, являющаяся общей суммой задолженности по выплате страхового возмещения, взысканная определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-60322/21-8-155«Б» с другой страховой компании ООО «СО «Помощь», включенная в реестр к ее правопреемнику ООО «РИКС», по двум требованиям в отношении двоих арбитражных управляющих  ФИО3 в размере 1 565 153,41 рублей и ФИО4 в размере 1 103 668,68 рублей.

Судами не дано надлежащее обоснование исключению из общей суммы задолженности суммы 61 331,86 рублей, не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что данная сумма не подлежит исключению из общей суммы задолженности. 

Судами также не дана надлежащая оценка  доводам истца по порядку расчета размера задолженности. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-293155/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

Е.Ю. Филина