Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-5820/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» на решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 10.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А81-5820/2024, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 084 456,50 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» – ФИО3 по доверенности от 30.04.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 084 456,50 руб. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту судов от 29.10.2020 № 20201029 (далее – договор).

Решением от 13.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: факт выполнения работ по договору истцом не доказан; односторонний акт приема работ от 30.04.2021 № 01 ответчиком не получен, его содержание опровергается актом от 24.05.2021, перепиской сторон и актом дефектации от 05.07.2021; не учтено, что в связи со спецификой ремонта речных судов факт выполнения работ по договору требует технического наблюдения Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» и оформления соответствующей технической документацией, состав которой установлен законодательством Российской Федерации и договором; указанная техническая документация не оформлялась и в материалы дела не представлена; полагает, что постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7229/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занимаемую им позицию.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием материалов заказчика выполнить ремонтные работы по замене наружного корпуса обшивы, рамного, флорного и холостого набора барж МП433 не позднее 31.05.2021.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора работы считаются выполненными после завершения полного комплекса предусмотренных договором работ, оформления актов испытаний и актов отдела технического контроля (далее – ОТК) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 20 процентов от общей стоимости работ на основании счета на оплату, не позднее десяти рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится не позднее шестидесяти календарных дней на основании подписанных сторонами оригиналов акта о приемке выполненных работ (этапа работ), дефектных ведомостей в которых указывается детальная информация о проведенных работах.

Ответчиком в соответствии с условиями договора перечислен аванс в размере 1 200 000 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт приема работ от 30.04.2021 № 1 на сумму 3 304 456,50 руб.

Ранее ответчик обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к истцу о взыскании 1 220 000 руб. неотработанного аванса по договору.

Постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7229/2022 решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что выполнение работ подтверждается актом технического состояния корпуса, определяемым по степени износа его отдельных элементов и групп связей судна 829, регистрационный номер 060884 от 29.06.2021, из которого следует, что техническое состояние расчетных участков № 3 (пояс № 4 левого борта, пояс № 3 правого борта, пояс № 3 левого борта, пояс № 2 правого борта, пояс № 2 левого борта, пояс № 1 левого борта, пояс № 1 левого борта, пояс ДП); № 4 (пояс № 4 левого борта, пояс № 3 правого борта, пояс № 3 левого борта, пояс № 2 правого борта, пояс № 2 левого борта, пояс № 1 левого борта, пояс № 1 правого борта, пояс ДП); № 5 (скула левого борта, пояса № 1- № 4 правый борт и левый борт, пояс ДП); № 6 (пояса № 1- № 3 правый борт и левый борт, пояс ДП) являются годными на дату проведения дефектации. Объем работ складывается из нескольких параметров, а именно: сумм ширины листов (3 столбец акта по вышеуказанным расчетным участкам), умноженных на длину листа (6 метров), и составляет 306 360 кв. м.; сумм рамного, флорного и холостого наборов (группы связи - 12 столбец акта, переборок и вставок). Общая стоимость выполненных работ, отраженная в акте приема работ от 30.04.2021 № 1, составила 3 304 456,50 руб., определена путем сложения всех вышеуказанных параметров и объемов исходя из стоимости одного квадратного метра в 6 150 руб., поскольку цена договора составила 6 100 000 руб., а общий объем работ по договору должен был составить 992 кв. м. Общий объем работ определен исходя из длины 66,25 м и ширины баржи 14,03 м, которые являются постоянными величинами и составляют (66,25 х 14,03 = 929,5 кв. м), а также площади поперечных переборок, которая определяется путем сложения величин, отраженных в таблице на странице 11 акта в разделе «расчетный участок № 2, шпангоут 39, составляющей 25 кв. м и продольной переборки, площадь которой в акте не указана.

Истец 25.05.2023 направил в адрес ответчика требование о добровольном погашении задолженности за выполненные работы.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 307, 309, 310, 704, 709, 711, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), учитывая постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7229/2022, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ на барже МП-433 представлен акт приема работ от 30.04.2021 № 1 на сумму 3 304 456,50 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что к работам истец не приступал, 20.05.2021 в адрес ответчика от истца поступило письмо от 18.05.2021 № 5 о невозможности выполнения работ по договору, поскольку заказчиком не обеспечена подготовка судна к ремонту, не представлена техническая документация, 26.05.2021 в адрес ответчика от истца поступило письмо от 24.05.2021 № 7 о невозможности выполнения работ по договору по причине поломки кромкогибочного устройства, сдача результатов работ подрядчиком и приемка заказчиком не осуществлялась, 24.05.2021 истцом направлен акт приема работ на сумму 2 529 126 руб., который отклонен ответчиком в принятии и подписании, поскольку этапы работ, указанные в акте, не выполнены.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема работ по договору от 24.05.2021 № 1 на сумму 2 529 126 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, с отметкой об отказе в приемке работ в связи с тем, что работы не выполнялись.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции констатировал следующее:

постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда   установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ, факт неосновательного обогащения (неотработанного аванса) не подтвержден;

в подтверждение выполнения работ истец ссылается на акт технического состояния корпуса, определяемым по степени износа его отдельных элементов и групп связей судна № 829, регистрационный № 060884 от 29.06.2021, из которого следует, что техническое состояние расчетных участков № 3, № 4, № 5, № 6 являются годными на дату проведения дефектации;

согласно акту от 05.07.2021 дата последнего ремонта – 2012 год, но обществом не обосновало, какое лицо выполнило ремонт частично в соответствии с указанными параметрами на дату проведения измерений (29.06.2021);

факт того, что истец приступила к выполнению работ подтверждается тем, что для выполнения работ командированы 3 работника, с которыми в указанный период заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ: ФИО4, ФИО5, ФИО6; расчет с указанными лицами производился по ведомости наличными денежными средствами, что подтверждается платежными ведомостями;

фактически истец осуществляла ремонт баржи № 829, регистровый № 060884, год постройки - 1967, указанную баржу представитель судовладельца – ФИО7 предъявлял к дефектации в июне 2021 года, после заключения договора истец приступила к выполнению работ, предусмотренных договором;

объем произведенных работ и факт частичного ремонта судна перед предъявлением к дефектации также усматривается в форме 2 акта дефектации корпуса судна от 05.07.2021 «технические состояние корпуса, определяемое по степени износа его отдельных элементов и групп связей»;

при обследовании судна выявлено, что обшивка днища со скуловыми поясами и район корпуса судна не имеют язвенного износа, что означает, что все указанные участки полностью заменены, после чего судно не использовалось (столбцы 7, 8, 9 «язвенный износ»). Язвенный износ днища и бортов составляет «0». Кроме этого, в столбце 2 «проектная толщина» и столбце 10 «остаточная толщина» величины также совпадают, свидетельствуя о замене данных элементов;

факт выполнения истцом работ по спорному договору по ремонту корпуса судна № 829, регистровый № 060884, тип: баржаплощадка, дата постройки – 1967 год, подтверждается представленными в материалы дела документами (акт дефектации корпуса судна от 05.07.2021, выданный Обь-Иртышским филиалом Российского Речного Регистра, платежные ведомости), а также пояснениями сторон;

оспаривая факт выполнения работ истцом, ответчик доказательств выполнения работ по ремонту судна самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в материалы дела не предоставил.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд счел, что письма истца от 18.05.2021 № 5, от 24.05.2021 № 7 не подтверждают факт неисполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, поскольку из указанных писем следует лишь невозможность выполнения работ в установленный срок. Между тем нарушение срока выполнения работ само по себе не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, акт приема работ от 30.04.2021 № 1, подписанный истцом в одностороннем порядке; учитывая, что постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7229/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не подтвержден факт неосновательного обогащения (неотработанного аванса), принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных и указанных в акте приемки работ, равно как и свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, в материалы дела не представил, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Заявление ответчиком возражений относительно подсудности настоящего спора Арбитражному суду Омской области спустя значительное время после возбуждения производства по делу носит противоречивый характер и не отвечает критерию добросовестности участника процесса

Таким образом, действия ответчика свидетельствовали о признании им компетенции арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11, от 23.04.2013 № 1649/13).

Также суд округа отмечает, что по содержащимся в кассационной жалобе доводам принятие судебного акта об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не отвечало бы принципу состязательности арбитражного процесса, поскольку кассатор фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий (предоставления достаточного объема доказательств в обоснование требований).

Подобная отмена судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит общество в преимущественное перед администрацией положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904, абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5820/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова

ФИО1