АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6630/2016

г. Ставрополь

06 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», г. Ессентуки,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют ФИО2 (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.), Джиннах Джад, Чанкая, Анкара, Турция,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

временного управляющего ООО «Стройреставрация» ФИО3, Московская область, Истринский район, дер. Новинки,  

о взыскании 1 016 188 223 руб. 32 коп., из которых 172 009 090 руб. - солидарно   (уточненные требования), 

при участии представителей истца ФИО4 по доверенности от 08.06.2020, ФИО5 по доверенности от 08.06.2020, представителя первого ответчика ФИО6, по доверенности от 01.02.2021, в отсутствие представителей сооответчика и третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее – истец, общество «МВЦ 2012») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО2 (далее –  компания, ЭМТ)  о взыскании 998 151 580 руб. 67 коп. денежных средств, из которых 276 869 350,00 руб. – неустойка за несоблюдение сроков строительства; 547 056 235,46 руб. – убытки, вызванные завышением накладных расходов; 120 000 723,00 руб. – убытки, вызванные некачественным выполнением работ; 33 971 724,35 руб. – убытки, вызванные завышением стоимости выполненных работ; 20 253 547,86 руб. – неосновательное обогащение (уточненные требования).

Требования истца были основаны на несоблюдении компанией ЭМТ сроков строительства объекта (Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах) и нарушении обязанностей по заключенному между данными лицами договору генерального подряда № МV-0112 от 01.12.2012 (далее - договор).

Определением от 10.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – общество «Стройреставрация»), являвшееся техническим заказчиком при строительстве объекта на основании заключенного с истцом договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с компании ЭМТ в пользу истца взыскано 248 868 463,81 руб., из которых 247 426 687,82 руб. – неустойка за несоблюдение сроков строительства, 1 441 775,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 решение от 19.12.2018 и постановление от 05.04.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя состоявшиеся судебные акты по делу, кассационный суд указал на необходимость проверки доводов ответчика о причинах и обоснованности приостановления им работ на объекте,  отсутствии оснований для начисления неустойки, в частности, после 24.06.2014; установления, с учетом писем ответчика,  срока задержки оплаты и, соответственно, периода продления срока производства работ на основании пункта 12.1.1 договора; установления по какой причине объект не был введен в эксплуатацию. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на противоречия в выводах экспертиз, назначенных по делу № А40-130420/2016, которое находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы, и настоящему делу, а также указал на то, что  суды при разрешении настоящего спора неправомерно засчитывали и уменьшали задолженность по заявленным истцом требованиям на сумму не исполненных им обязательств по договору перед ответчиком.

При новом рассмотрении дела определением от 22.09.2020 суд принял уточнения исковых требований о взыскании с компании ЭМТ 1 016 188 223 руб. 32 коп, из которых: 276 869 350 - неустойка за несоблюдение сроков строительства, 547 056 235,46 руб. - задолженность, вызванная завышением накладных расходов, 130 544 775 руб. - задолженность, вызванная некачественным выполнением работ, 41 464 315 руб. - задолженность, вызванная завышением стоимости выполненных работ, 20 253 547,86 руб. - неосновательное обогащение.

Определением от 20.10.2020 суд по ходатайству истца привлек общество «Стройреставрация» в качестве соответчика в части требований о взыскании с него солидарно с компанией ЭМТ денежных средств в размере 172 009 090 руб., из которых: 130 544 775 руб. - задолженность, вызванная некачественным выполнением работ по договору, и 41 464 315 руб. - задолженность, вызванная завышением стоимости выполненных работ по договору.

Определением от 05.04.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Стройреставрация» ФИО3

Соответчики иск не признали, общество «Стройреставрация» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.

Ответчиком - ЭМТ, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок ввиду ведения между сторонами переговоров о заключении мирового соглашения по настоящему делу и другим делам, находящимся в производстве других арбитражных судов, по спорам между теми же сторонами. 

Третьим лицом - временным управляющим ООО «Стройреставрация», также представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям.

Истец возразил против удовлетворения заявленных ходатайств и пояснил, что обсуждение условий мирового соглашения может занять неопределенное время, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с правилами части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенное заявителями обстоятельство не является препятствием для разрешения  настоящего спора по существу, поскольку стороны не лишены права заключить мировое соглашение после рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела установлено, что 01.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда № МV0112 на строительство Многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах (далее – объект) (договор вместе с дополнительными соглашениями представлен в материалы дела, далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с Приложениями № 4, № 6, № 7, к договору, проектной и рабочей документацией, требованиями, установленными договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, требованиями законодательства РФ, а также обязательства по выполнению иных функций лица, осуществляющего строительство, по смыслу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Стоимость договора состоит из издержек, вознаграждения и накладных расходов ответчика и составила 2 768 693 500 руб. (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, во исполнение договора истец произвел выплаты в виде 1) первичного авансового платежа в сумме 664 486 440 руб., 2) промежуточных платежей в сумме 1 302 746 402,61 руб., 3) накладных расходов в сумме 567 902 396,18 руб., а всего 2 535 135 238,79 руб.

Как следует из пункта 7.3 договора, конечным сроком выполнения работ по строительству объекта является 01.02.2014. Согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, до настоящего времени строительство не завершено, объект не сдан в эксплуатацию.

Письмом исх. № 6255 от 22.04.2016 ответчик уведомил истца об отказе от договора.

Договор заключен во исполнение заключенного между истцом и заказчиком договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 (далее - «Договор технического заказа») при реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах (далее -«Объект»).

По условиям договора технического заказа ООО «Стройреставрация» приняло обязательства по оказанию истцу, в том числе, следующих услуг: заключение и контроль за исполнением договоров генеральным подрядчиком и иными подрядчиками в целях реализации инвестиционного проекта, включая представление застройщику на утверждение в случаях, предусмотренных данным договором, кандидатур контрагентов по указанным договорам (п. 2.2.1); управление строительством объекта (п. 2.2.2), контроль за исполнением генеральным подрядчиком и иными подрядчиками своих обязательств по заключенным с ними договорам (п. 2.2.3); осуществление от своего имени строительного контроля в процессе строительства объекта в целях проверки соответствия выполненных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (2.2.5); осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством представленных генеральным подрядчиком и/или иным подрядчиками материалов и оборудования, и принятие от имени застройщика решений во взаимоотношениях с подрядчиками в соответствии со статьями 748 и 749 ГК РФ (п. 2.2.6).

В силу п. 2.7 договора технического заказа заказчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.02.2014.

Таким образом, договором технического заказа на ООО «Стройреставрация», в том числе, были возложены обязательства по подбору кандидатуры генерального подрядчика и контроль за исполнением договора ответчиком.

Согласно п. 10.11 договора технического заказа (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2013) заказчик несет субсидиарную с подрядчиками ответственность за качество выполненных работ, в случае, если кандидатура такого подрядчика не согласована с застройщиком, в том числе, в случае, когда такое согласование не требовалось, а также в случае, когда кандидатура такого подрядчика/субподрядчика утверждалась в порядке абз. 8 п. 3.1.4 данного договора. В случае обнаружения недостатков объема и/или качества выполненных работ, по которым заказчиком было принято решение и/или дана рекомендация застройщику о приемке работ, заказчик обязан по требованию застройщика совместно с генеральным подрядчиком и/или подрядчиком за свой счет или за счет соответствующего подрядчика устранить обнаруженные недостатки (организовать устранение недостатков и осуществить строительный контроль за устранением недостатков) или возместить застройщику расходы и убытки, понесенные застройщиком в связи с устранением недостатков.

Из содержания данного пункта договора технического заказа следует, что ответчик и генподрядчик несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с обнаружением недостатков объема и/или качества выполненных работ по строительству объекта.

Между сторонами возник спор об объемах, качестве и стоимости выполненных работ.

При первоначальном рассмотрении дела судом по ходатайствам сторон назначены судебные строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, производство которых было поручено ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт». По результатам экспертиз в дело представлены заключение эксперта от 30.11.2017 № 2-51А/16 и дополнительное заключение от 30.10.2018 № 2-48А/18 соответственно.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика (компании ЭМТ) о его уведомлении истца письмом от 26.09.2014 о приостановлении работ на объекте с 29.09.2014 на основании статьи 719 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и накладных расходов, причинах и обоснованности приостановления работ, отсутствии оснований для начисления неустойки с учетом писем ответчика; установления срока задержки оплаты и, соответственно, продления срока производства работ на основании пункта 12.1.1 договора, причины, по которой объект не был введен в эксплуатацию.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на наличие противоречий в выводах судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, и судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» по делу № А40-130420/2016 – по иску компании ЭМТ к истцу о взыскании задолженности на основании того же договора (задолженности по выполненным работам и накладным расходам, гарантийного удержания, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и накладных расходов), в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 (оставлено в силе постановляем Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020) производство по делу № А40-130420/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-6630/2016.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков судом кассационной инстанции отмечено, что при первом рассмотрении дела не учтено, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции в целях сопоставления выводов заключения судебной экспертизы № 2846/8-2 от 23.11.2018 по делу № А40-130420/2016 с заключениями судебных экспертиз № 2-51А/16 от 30.11.2017 (далее - заключение) и № 2-48А/18 от 30.10.2018 (далее – дополнительное заключение) по настоящему делу, устранения между ними противоречий, наличие которых могло бы привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, по ходатайству истца судом определением от 19.12.2019 назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение судебной комиссионной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» и общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» (г. Ставрополь). 

В результате обсуждения формулировок вопросов, с учетом мнений представителей сторон, суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ, фактически выполненных иностранной компанией ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют Тиджарет работ по договору генерального подряда на строительство объекта № MV-0112 от 01.12.2012. 

2. Определить стоимость работ, фактически невыполненных компанией ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют Тиджарет по договору генерального подряда на строительство объекта № MV-0112 от 01.12.2012 и указанных в актах по форме КС-2. 

3. Определить стоимость работ, некачественно выполненных иностранной компанией ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют Тиджарет по договору генерального подряда на строительство объекта № MV-0112 от 01.12.2012. 

4. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных иностранной компанией ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют Тиджарет по договору генерального подряда на строительство объекта № MV-0112 от 01.12.2012. 

5. Определить объем (количество) и стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных Приложением 6 к договору генерального подряда на строительство объекта № MV-0112 от 01.12.2012 (для каждого из 15 видов и 91 подвида работ). 

6. Какие дефекты выполненных работ возникли в результате ненадлежащего содержания здания после приостановки выполнения работ? Как отсутствие консервации повлияло на сохранность результатов выполненных работ, определить виды и стоимость работ, пришедших в негодное состояние, либо качество и потребительская ценность которых была уменьшена, в связи с неисполнением Заказчиком, данной обязанности? Какое из представленных экспертных заключений подготовлено с учетом перечисленных обстоятельств? 

7. Обоснованно ли экспертами учтены / не учтены отдельные виды выполненных иностранной компанией «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» работ, закупленные для производства работ материалы, почему? 

8. Какие дефекты, выявленные экспертами, возникли в связи с необходимостью проведения поддерживающего ремонта, связанного с нормальным истечением гарантийных сроков и сроков эксплуатации отдельных видов работ? Отражены ли данные сведения в каком-либо из экспертных заключений и могло ли данное обстоятельство повлиять на различие полученных выводов? 

9. Надлежащим ли образом оппонирующими экспертами при проведении экспертных заключений выявлены и зафиксированы дефекты выполненных работ? 

10. Обоснованно ли оппонирующими экспертами выбраны методы, методики, применены коэффициенты и определены объемы работ по устранению выявленных дефектов выполненных работ? 

11. Обоснованно ли ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» применены отличающиеся в меньшую сторону от условий договора генерального подряда нормы расхода материалов? Как изменятся выводы экспертов при пересчете в соответствии с договорными нормативами? Какими данными руководствовались эксперты ФБУ Министерства юстиции РФ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы? Как данные различия в подсчетах повлияли на итоговые выводы?

Определением от 21.07.2020 года в связи с поступлением в дело заключения комиссии экспертов от 20.07.2020 (далее – комиссионное заключение) производство по делу возобновлено.

Комиссионным заключением определена уточненная стоимость фактически выполненных компанией ЭМТ работ, которая составила 2 137 631 293 руб. (вывод 1 на л. 173 комиссионного заключения).

Экспертами установлено, что стоимость работ, фактически невыполненных компанией ЭМТ и указанных в актах по форме КС-2 составляет 41 464 315 руб. (вывод 2 на л. 173 комиссионного заключения).

Также комиссионным заключением уточнены стоимость некачественно выполненных компанией ЭМТ работ, которая составила 37 962 541 руб., и стоимость устранения недостатков работ, выполненных компанией ЭМТ, которая составила 92 582 234 руб. (выводы 3 и 4 на л. 174 комиссионного заключения).

Экспертами установлено, что стоимость качественно выполненных компанией ЭМТ работ по договору составила 2 099 668 752 руб. (вывод 5 на л. 174 комиссионного заключения).

Комиссионным заключением также установлено, что отсутствие консервации не повлияло на сохранность результатов выполненных работ, так как с учетом степени готовности объекта на момент приостановки работ проведение консервации не требовалось (вывод 6 комиссионного заключения). Дефектов и повреждений, связанных с необходимостью провести текущий ремонт объекта, связанного с нормальным истечением гарантийных сроков и сроков эксплуатации отдельных видов работ, нет (вывод 8 комиссионного заключения). 

Как следует из вывода 9 комиссионного заключения, экспертами установлено, что разница в отнесении тех или иных работ к некачественным в заключении судебной экспертизы по делу № А40-130420/16 и заключениях судебных экспертиз, ранее проведенных по настоящему делу, была вызвана отличными исходными данными и не совпадающим по времени датами осмотров. 

При этом во всех представленных на исследование заключения примененные методы и методики обоснованы, основаны на предоставленных на исследование документах и конкретных исходных данных по каждому экспертному исследованию. Примененные коэффициенты и объемы работ по устранению выявленных дефектов выполненных работ выполнены в соответствии с правилами составления смет (вывод 10 комиссионного заключения). Различий между экспертизами в определении стоимости фактически выполненных работ в части применения норм расходов материалов нет (вывод 11 комиссионного заключения).

В отношении комиссионного заключения компанией ЭМТ представлены и приобщены судом к материалам дела письменные мнения с приложением рецензии          № 17/09/20, подготовленной специалистом ФИО7, а также заявлено ходатайство о вызове экспертов для получения пояснений по комиссионному заключению либо об истребовании от экспертов письменных ответов на вопросы, перечень которых изложен в ходатайстве. Определением от 10.02.2021 ходатайство компании удовлетворено, суд обязал экспертов направить в суд письменные ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве компании.

Определением от 10.03.2021 к материалам дела приобщены поступившие в суд письменные ответы на дополнительные вопросы, поставленные перед экспертами определением от 10.02.2021.

Исследовав письменные ответы экспертов с учетом позиций компании ЭМТ и истца, суд приходит к выводу, что экспертами подтверждены выводы комиссионного заключения и оснований для его критической оценки не имеется. 

Оценив представленную компанией ЭМТ рецензию специалиста, суд приходит к выводу, что она подготовлена вне рамок настоящего дела и не является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость комиссионного заключения, а также иных представленных в деле заключений судебных экспертиз. 

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Данная рецензия не является доказательством, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ, в связи с чем не отвечает требованиям к доказательствам, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством, и по правилам статей 68 и 82 АПК РФ не может быть признана допустимым доказательством. Опровержение выводов эксперта в арбитражном процессе осуществляется путем проведения соответствующих экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, несостоятельность изложенных в рецензии оценочных доводов подтверждается письменными ответами экспертов на дополнительные вопросы, поставленные судом по ходатайству компании.

Таким образом, оценив заключение, дополнительное заключение и комиссионное заключение с учетом заявленных в деле позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что полученные по результатам проведения судебных экспертиз заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не вызывают сомнений в объективности и обоснованности выводов экспертов. 

Экспертные заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, соответствуют требованиям законодательства, в том числе предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ, основаны на материалах дела, являются ясными и полными. Выводы судебных экспертиз составлены последовательно, логично, четко и правильно. 

При этом комиссионное заключение содержит сопоставление результатов судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, и по делу № А40-130420/2016, получены полные и однозначные выводы, устранившие различия в заключениях судебных экспертиз согласно поставленным перед экспертами вопросам. 

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, компанией ЭМТ или обществом «Стройреставрация» не опровергнуты, доказательств, порочащих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. 

Само по себе несогласие компании с выводами экспертных заключений не может служить основанием для признания заключений ненадлежащими доказательствами по делу. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исследовав заключения экспертов, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они соответствуют требованиям положений п.п. 7 и 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ к содержанию и результатам исследований с указанием примененных методов, а также оценке результатов исследований, выводам по поставленным вопросам и их обоснованию. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав доводы истца, возражения соответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора генерального подряда № МV0112 от 01.12.2012 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, в силу закона оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В отношении заявленных к нему требований общество «Стройреставрация» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего в удовлетворении иска в данной части просило отказать. 

Исследовав доводы заявления о пропуске срока исковой давности, представленные с ним материалы, позиции сторон и материалы дела, суд не усматривает оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу правил части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзацы 1 и 2 пункта 10 Постановления № 43). Из пункта 15 Постановления № 43 следует, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности общество «Стройреставрация» ссылается на направление в его адрес истцом досудебной претензии за пределами общего трехлетнего срока исковой давности (11.09.2020), поскольку в отношении требований о взыскании задолженности, вызванной завышением стоимости выполнения работ по договору, истцу было известно о таком завышении на момент его обращения в суд с исковым заявлением (09.06.2016), а в отношении требований о взыскании задолженности, вызванной некачественным выполнением работ по договору, истцу должно было быть известно о наличии в работах недостатков не позднее 20.02.2014. Последняя дата определена обществом «Стройреставрация» исходя из даты отчета ОАО «НЭО Центр» о реализации инвестиционного проекта за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, содержащего сведения об обнаружении на объекте отдельных недостатков (штробление ж/б балок; штробление ж/б колонн, нарушен защитный слой арматуры; некачественное нанесение огнезащитного состава на металлоконструкции; возникновение трещин по полам выставочного зала), фотокопии фрагментов данного отчета представлены обществом «Стройреставрация» с заявлением; указывает, что заключенным 01.10.2012 между ним и истцом договором на выполнение функций технического заказчика (пункт 11.10 указанного договора) предусмотрена совместная ответственность общества и компании в случае обнаружения недостатков объема и качества выполненных по договору работ, в связи с чем с указанной даты истцу должно было быть известно о его праве обратиться в суд с иском к обществу.

Кроме того, общество «Стройреставрация» полагает, что после уведомления компанией ЭМТ о приостановлении работ по договору (с 29.09.2014) у истца была возможность проведения экспертной оценки качества выполненных работ и, как следствие, возможность предъявления требований.

В обоснование своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, основанных на некачественном выполнении компанией работ, общество «Стройреставрация» представило письма истца исх. № 79/16, № 80/16, № 81/16 от 17.06.2016, исх. № 84/16 и 85/16 от 23.06.2016, которые, по мнению общества, свидетельствуют об обнаружении истцом в указанные даты недостатков в выполненных работах.

Суд доводы заявления общества «Стройреставрация» считает необоснованными, поскольку о наличии в работах компании ЭМТ недостатков и завышении стоимости выполненных работ стало известно лишь после проведения по настоящему делу судебной экспертизы и ознакомления с заключением экспертов № 2-51А/16 от 30.11.2017, которым были установлены недостатки, послужившие основанием для обращения с иском в суд, а также размер завышения стоимости работ; заключением установлено наличие  недостатков в выполненных работах по 2 497 позициям, тогда как общество со ссылкой на отчет ОАО «НЭО Центр» указывает всего на 4 недостатка, которые носили текущий характер и должны были быть устранены компанией ЭМТ на основании договора в период производства работ; суд также обращает внимание на содержание представленных писем, которые не свидетельствуют об обнаружении недостатков, которые возникли вследствие некачественного выполнения работ или относились к видам работ, наличие недостатков в которых установлено судебными экспертизами.

Первоначальное ходатайство о привлечении общества «Стройреставрация» в качестве соответчика по указанным требованиям было заявлено истцом 22.09.2020, повторно ходатайство заявлено и удовлетворено судом 20.10.2020.

В части доводов о необходимости применения исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, вызванной завышением стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу, что обществом «Стройреставрация» не доказано, что на момент обращения с первоначальным иском в суд истцу было известно о наличии завышения стоимости работ, которое впоследствии было установлено результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

Заявленные истцом требования к обществу «Стройреставрация» о взыскании задолженности в размере 41 464 315 руб., вызванной завышением стоимости выполнения работ по договору, основаны на выводе комиссионного заключения, согласно которому данная сумма является стоимостью работ, фактически не выполненных компанией и указанных в актах по форме КС-2. 

Заключение экспертов № 2-51А/16 от 30.11.2017 также содержало сведения о несоответствии фактически выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. 

Данные заключения содержат конкретный перечень работ, завышение стоимости которых стало следствием именно указания компанией ЭМТ фактически не выполненных работ в представленных истцу актах. 

При этом первоначальный иск содержит отдельные примеры работ, стоимость которых до проведения по делу первой судебной экспертизы была, по мнению истца, завышена в связи со следующими обстоятельствами: исключением компанией ЭМТ из актов №№ 7 – 12 отдельных работ путем предоставления корректировочных актов №№ 7к- 12к, всего приведено два примера на общую сумму 1 756 620,98 руб. (п. 3.2(а) искового заявления); меньшей фактической стоимостью выполненных работ по сравнению с их стоимостью, предъявленной компанией ЭМТ и оплаченной истцом (п. 3.2(b) искового заявления); превышением компанией ЭМТ стоимости отдельных работ по сравнению с их стоимостью, предусмотренной договором (п. 3.2(с) искового заявления). 

Таким образом, основания возникновения завышения стоимости работ, установленного судебными экспертизами, и основания завышения стоимости работ, на которые ссылался истец в первоначальном иске, отличны. 

В то же время судом не установлено, что первоначальное исковое заявление содержит сведения о каких-либо работах из числа указанных в актах КС-2, но не выполненных компанией ЭМТ в соответствии с представленными в деле экспертными заключениями. Доказательств обратного обществом ООО «Стройреставрация» не представлено.

Судом также принято во внимание, что просительная часть искового заявления, поданного в суд истцом 09.06.2016, не содержит требований о взыскании с компании ЭМТ суммы завышения стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных и надлежащих доказательств для применения срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании с общества «Стройреставрация» задолженности в размере 41 464 315 руб., вызванной завышением стоимости выполнения работ по договору.

В части заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям к обществу «Стройреставрация» о взыскании солидарно с компанией ЭМТ задолженности в размере 130 544 775 руб., вызванной некачественным выполнением работ по договору, суд не находит подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами доводы общества об осведомленности истца о наличии в выполненных работах недостатков ранее даты подготовки заключения экспертов № 2-51А/16 от 30.11.2017. 

В соответствии с частями первой и второй статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные обществом «Стройреставрация» фрагменты отчета ОАО «НЭО Центр» от 20.02.2014 и перечень отраженных в них недостатков, на которые ссылается общество, суд отмечает, что данные материалы не являются в достаточной степени информативными, поскольку представляют собой фотографии с заголовками, исходя их которых общество ссылается на наличие в общей сложности четырех недостатков, указанные фотоматериалы не позволяют установить точное место нахождения недостатков на объекте, не содержат дат фотофиксации. 

Кроме того, суд находит обоснованными довод истца о том, что с учетом подготовки указанного отчета за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 отраженные в нем сведения в любом случае имели место задолго до уведомления компании ЭМТ о приостановлении работ на объекте (с 29.09.2014), тогда как из содержания пунктов 8.4 и 10.9.4 договора следует обязанность компании ЭМТ в кратчайшие сроки устранять недостатки, выявленные в ходе производства работ. Обществом «Стройреставрация» не представлено доказательств того, что указанные недостатки входили в число недостатков, имевшихся после прекращения работ на объекте и установленных судебными экспертизами по настоящему делу.

В отношении представленных с заявлением писем, датированных июнем 2016 года, суд не усматривает подтвержденной причинно-следственной связи между описанными в них повреждениями на территории объекта (вследствие обильных атмосферных осадков и обвала грунта) и некачественным выполнением компанией ЭМТ работ (письма исх. № 79/16, № 80/16, № 81/16 от 17.06.2016), наличия в перечне установленных в рамках проведенных по делу судебных экспертиз указанных в письмах недостатков, относящихся к работам по электрообеспечению и электрооборудованию объекта (письма исх. № 84/16 и № 85/16 от 23.06.2016). 

Ссылка общества «Стройреставрация» на пропуск истцом срока исковой давности в связи с уточнением истцом требований в деле № А40-222583/2016 судом отклоняется, поскольку из представленного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по указанному делу следует, что принятое судом заявление истца об уточнении исковых требований было подано им 21.01.2020 (абз. 5, л. 2 постановления). 

Учитывая довод общества «Стройреставрация» об известности истцу о солидарной с компанией ЭМТ ответственности общества в случае обнаружения недостатков объема и/или качества выполненных работ с 01.10.2012 – даты заключения договора на выполнение функций технического заказчика, суд отмечает, что осведомленность о возможности привлечения общества «Стройреставрация» к такой ответственности не свидетельствует об известности истцу в указанную дату о наличии самих недостатков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обществом «Стройреставрация» факта известности истцу до 30.11.2017 об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с требованиями к обществу о взыскании задолженности в размере 130 544 775 руб., вызванной некачественным выполнением работ по договору, и, следовательно, пропуска истцом срока исковой давности в отношении указанных требований. В данной части в удовлетворении заявления общества «Стройреставрация» о пропуске срока исковой давности суд отказывает.

По делу установлено, что 01.12.2012 между истцом и компанией ЭМТ был заключен договор генерального подряда № MV-0112.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с приложениями № 4, 6 и 7 к договору, проектной и рабочей документацией, требованиями, установленными договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, требованиями законодательства Российской Федерации, а также обязательства по выполнению иных функций лица, осуществляющего строительство (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Стоимость договора состоит из издержек, вознаграждения и накладных расходов ответчика и составляет 2 768 693 500 рублей (пункты 5.1 и 5.2 договора). 

Во исполнение обязательств по договору заказчик произвел выплаты на сумму 2 535 135 238,79 руб., из которых 664 486 440 руб. аванса, 1 302 746 402,61 руб. промежуточных платежей и 567 902 396,18 руб. накладных расходов. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что конечным сроком выполнения работ по строительству объекта является 01.02.2014. 

Письмом исх. № 006139 от 26.09.2014 (т. 6, л.д. 168) компания ЭМТ уведомила истца о приостановлении работ по договору с 29.09.2014, а письмом исх. № 006255 от 22.04.2016 (т. 6, л.д. 169 - 172) от исполнения договора отказалась.

На даты уведомления о приостановлении работ и отказа компании от исполнения договора строительство объекта не завершено, в эксплуатацию объект введен не был.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судом проверены доводы компании о приостановлении работ на объекте в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ и накладных расходов и отсутствии оснований для начисления неустойки, обоснованности продления сроков выполнения работ на основании п. 12.1.1 договора с учетом представленных в деле писем.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При этом согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 12.1.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ соразмерно продлевается при получении заказчиком соответствующего обоснованного письменного уведомления генподрядчика о необходимости продления срока производства работ, направленного не позднее 10 календарных дней с момента наступления указанных в договоре обстоятельств, включая задержку на срок более 15 дней передачи рабочей документации; задержку на срок свыше 30 календарных дней оплаты принятых заказчиком работ; нарушение заказчиком сроков передачи строительной площадки.

Компания ЭМТ, возражая против требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков строительства объекта, указывает, что несоблюдение наступило по вине истца, поскольку истцом был нарушен срок передачи строительной площадки и рабочей документации по объекту. Кроме этого, ответчик указывает на нарушения истцом сроков оплаты по договору. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт направления компанией ЭМТ обоснованного письменного уведомления о необходимости продления срока производства работ в силу нарушения истцом сроков передачи строительной площадки. Иные доказательства, документально подтверждающие нарушение истцом сроков передачи строительной площадки и необходимость продления вследствие этого срока производства работ, ответчиком также не представлены.

Как следует из п. 1.10 договора сроки передачи рабочей документации, указанные в приложении № 2 к договору, являются ориентировочными. Стороны также указали, что на момент подписания договора рабочая документация в необходимом для начала производства работ объеме была передана заказчиком генподрядчику. 

Обоснованные письменные уведомления компании ЭМТ о необходимости продления срока производства работ в связи с нарушением сроков передачи рабочей документации в материалах дела отсутствуют. Письма, представленные компанией в доказательство нарушения сроков передачи рабочей документации (от 07.02.2013 исх. №№ 20 и 21; от 12.02.2013 исх. № 24; от 16.02.2013 исх. № 28; от 15.03.2013 исх. № 60; от 15.04.2013 исх. № 90; от 24.04.2013 исх. №№ 105 и 106; от 06.05.2013 исх. №№ 118 и 119; от 14.06.2013 исх. № 263; от 21.06.2013 исх. №№ 303 и 304; от 16.07.2013 исх. №№ 354, 372 и 376; от 20.09.2013 исх. № 586), указаний на необходимость продления срока производства работ не содержат.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ компания несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, а именно – непредставления доказательств по делу. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что компания ЭМТ не доказала наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока производства работ вследствие нарушения сроков передачи строительной площадки или рабочей документации, причинно-следственную связь между необходимостью продления срока производства работ и нарушением сроков передачи строительной площадки или рабочей документации, не просила поставить перед экспертами вопрос о наличии такой причинно-следственной связи при назначении экспертиз по настоящему делу.

В соответствии с п. 6.2 договора платежи по договору включают в себя первичный авансовый платеж; промежуточные ежемесячные платежи, уплачиваемые на основании актов выполненных работ и окончательный платеж за выполненные работы. В соответствии с п. 6.5.2 договора промежуточные платежи выплачиваются в отношении работ, приемка которых состоялась по актам выполненных работ. Промежуточные платежи за выполненные работы осуществляются в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и получения от генерального подрядчика счета и соответствующего счета-фактуры.

В отношении доводов компании ЭМТ о продлении срока производства работ по договору в связи с нарушением истцом сроков оплаты выполненных работ судом установлено, что письмом от 20.11.2013 № 006616 (т. 6, л.д. 127 - 128) в порядке, предусмотренном п. 12.1.1 договора, компания уведомила истца о продлении срока выполнения работ по договору в связи с нарушением срока оплаты по акту № 7. С учетом даты фактической оплаты задолженности по указанному акту (31.12.2013) суд признает обоснованным довод компании ЭМТ о продлении срока производства работ по договору на 47 дней. В то же время указанное письмо не содержит уведомления о продлении срока производства по договору в связи с нарушением срока оплаты по акту № 8, поскольку в данном письме компанией ЭМТ указывается только на наличие просрочки в оплате и право компании на взыскание неустойки. 

Уведомление о продлении срока работ по актам № 8 и № 9 направлено истцу письмом от 21.01.2014 № 000018 (т. 6, л.д. 129 – 130), доказательств направления истцу в деле не представлено. Довод компании ЭМТ о продлении срока производства работ в связи с просрочкой оплаты работ по акту № 8 судом отклоняется, так как в отношении данного акта уведомление компании направлено истцу за пределами десятидневного срока, установленного п. 12.1.1 договора. Продление срока производства работ по договору в связи с нарушением истцом срока оплаты по акту № 9 суд находит обоснованным с учетом фактической даты оплаты (27.01.2014) на срок 11 дней.

В отношении писем компании от 21.06.2013 № 006569 (т. 6, л.д. 126; доказательств направления истцу в деле не представлено), от 21.01.2014 № 000018 и от 24.07.2014 № 006096 (т. 6, л.д. 164 - 165), суд приходит к выводу, что они не содержат уведомлений о продлении срока работ по договору и (или) ссылок на пункт 12.1.1 договора в связи с нарушением сроков оплаты по актам № 2, № 3, № 10 и № 12. 

При этом суд отмечает, что до даты фактической оплаты истцом работ по актам № 2 и № 3 (16.07.2013) предусмотренный п. 12.1.1 договора тридцатидневный срок не истек, в связи с чем у компании ЭМТ не возникло права на продление срока производства работ. Письмо компании ЭМТ, содержащее сведения о наличии у истца частичной задолженности по акту № 12 (от 24.07.2014 № 006096) направлено за пределами десятидневного срока, установленного п. 12.1.1 договора.

Кроме того, суд признает обоснованным довод истца о невозможности продления срока работ в связи с просрочкой оплаты работ по акту № 12, поскольку он был подписан сторонами 01.04.2014, то есть за пределами срока производства работ по договору (с учетом обоснованных уведомлений о продлении). При этом работы, выполненные компанией ЭМТ за период с октября 2013 года по август 2014 года, были повторно предъявлены истцу в виде актов 7к-12к (письмо б/н от 13.10.2014; т. 1 л.д. 107 - 110), перечень работ в которых был приведен в соответствие с фактически выполненными работами, частично не соответствовавших ранее подписанным сторонами актам №№ 7 – 12, что лишает компанию ЭМТ права ссылаться на указанные письма в обоснование нарушения истцом сроков оплаты работ, т.к. датой подписания актов №№ 7 - 12 с учетом обстоятельств их корректировки следует считать дату подписания актов 7к-12к - 04.08.2014.

Таким образом, с учетом правомерности доводов компании ЭМТ о продлении срока производства работ на 58 дней датой окончания работ по договору является 31 марта 2014 года. 

Из пункта 20.2.3 договора следует, что в случае нарушения компанией ЭМТ срока окончания выполнения работ по договору и сдачи объекта истцу, определенного в п. 7.3 договора, на срок более 30 (тридцати) календарных дней заказчик вправе требовать, а генподрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Абзацем вторым п. 20.3.2 договора установлено, что общая сумма неустойки, оплачиваемая любой стороной по договору, не должна превышать 10% стоимости договора, то есть 276 869 350,00 руб.

С учетом обоснованных уведомлений компании ЭМТ о продлении срока производства работ по договору на 58 дней датой начала начисления неустойки является 01.05.2014 (с учетом льготного тридцатидневного периода). Конечной датой начисления неустойки является дата отказа компании ЭМТ от договора – 22.04.2016.

Таким образом, количество календарных дней, в течение которых начислялась неустойка, составило 723 дня. 

В результате, размер неустойки за весь период просрочки компании ЭМТ составляет 2 001 765 400,50 руб. (2 768 693,50 х 723). При этом общая сумма неустойки в соответствии с абз. 2 п. 20.3.2 договора не может превышать 10% от стоимости договора. Следовательно, неустойка по договору составляет 276 869 350 руб.

Таким образом, период начисления неустойки составляет 100 дней, при этом конечная дата начисления неустойки наступила 08.08.2014, то есть до направления компанией ЭМТ истцу уведомления о приостановлении работ (26.09.2014). В связи с изложенным факт уведомления о приостановлении работ по договору с 29.09.2014 не влияет на размер неустойки, так как 08.08.2014 она достигла максимально возможного размера с учетом ограничений, установленных п. 20.3.2 договора. Равно как с учетом этих обстоятельств не имеет значения и дата начала расчета неустойки (считать 58 дней пролонгации договора, принимая во внимание дату корректировочных актов №№ 7к-12к, или нет).

Доводы компании ЭМТ и общества «Стройреставрация» о том, что причиной нарушения срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию стали действия истца по несвоевременной оплате работ судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.п. 1 и 3 ст.405 ГК РФ).

При этом к отношениям, вытекающим из договора подряда, подлежит применению п. 1 ст. 716 ГК РФ, которым установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, компания ЭМТ, полагающая, что срок выполнения работ будет нарушен по вине истца, была обязана незамедлительно приостановить работы. Просрочка оплаты выполненных работ не означает невозможность выполнения других работ по договору, а если такая невозможность выполнения работ все же обусловлена неоплатой, то в этом случае добросовестный подрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору.

О необходимости не только предупредить, но и приостановить выполнение работ также свидетельствует правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная, в том числе, в определениях от 21.09.2016 № 305-ЭС16-11161 по делу № А40-148806/2015, от 18.01.2019 № 310-ЭС18-23629 по делу № А68-1237/2017, от 03.06.2016 № 223-ПЭК16 по делу № А40-159308/2014.

Письмо № 006139 с уведомлением истца о приостановлении работ по договору с 29.09.2014 со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ было направлено компанией лишь 26.09.2014, то есть за пределами установленного договором срока производства работ.

Общество «Стройреставрация» в обоснование позиции о приостановлении работ по договору в связи с нарушением истцом сроков оплаты работ и накладных расходов ссылается на письма от 30.06.2014 № 020/СР-М14 и от 26.06.2014 № 125/14 (т. 5, л.д. 138 и 139). Однако из содержания данных писем следует, что истец сообщает обществу о проведении внутреннего обсуждения по вопросу финансирования строительства объекта, а в ответ общество «Стройреставрация» просит представить ожидаемый график финансирования объекта. Сведений, свидетельствующих о невозможности производства работ на объекте в связи с недостаточным финансированием, указанные письма не содержат.

Согласно п. 6.6 договора ежемесячно, не позднее 5-го календарного дня месяца, следующего за отчетным, генподрядчик направляет заказчику на утверждение акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные генподрядчиком в двух экземплярах, по формам КС-2 и КС-3, которые должны соответствовать согласованным заказчиком локальным сметам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работы за период с октября 2013 по апрель 2014 года, принятые истцом по актам №№ 7 – 12, были повторно предъявлены к приемке истцу в виде скорректированных актов №№ 7к – 12к и скорректированных локальных смет с письмом исх. № б/н от 13.10.2014, из которых была исключена часть фактически не выполненных компанией работ, но ранее принятых, и оплаченных истцом на основании первоначально представленных актов.

Из письма истца № 262/14 от 29.10.2014 (т. 1, л.д. 114 - 118) следует, что корректировочные акты №№ 7к - 12к предоставлялись компанией и обществом без предоставления мотивированных обоснований изменений, вносимых в акты №№ 7 – 12. Несоответствие фактически выполненных в указанный период работ содержанию актов №№ 7 – 12 при рассмотрении дела компанией и (или) обществом не опровергнуто. При этом комиссионным заключением установлен факт наличия работ, фактически не выполненных, но указанных в актах по форме КС-2.

Таким образом, соответствующие договору и выполненным в период с октября 2013 года по апрель 2014 года работам акты и локальные сметы фактически были представлены компанией ЭМТ только 13.10.2014, из чего следует, что сроки их оплаты, на которые ссылается компания ЭМТ в обоснование своих возражений, не актуальны. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о неправомерности ссылок компании ЭМТ и общества «Стройреставрация» на то, что нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию произошло по вине истца (вследствие нарушения им сроков оплаты работ и накладных расходов), а также о несостоятельности доводов соответчиков об отсутствии оснований для начисления неустойки. Причинно-следственная связь между нарушением графика финансирования работ и нарушением срока выполнения работ по договору компанией и обществом не доказана.

Судом учтено, что п. 3.3 договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 предусматривает обязанность общества «Стройреставрация» ежемесячно направлять истцу отчеты, включающие в себя оценку качества и срока выполнения работ компанией. При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А40-222583/2016 было установлено, что такие отчеты направлялись обществом с существенным нарушением срока, по некоторым из них этот срок превышал сто дней.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о нарушении срока выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию вследствие неправомерного виновного нарушения компанией ЭМТ и обществом «Стройреставрация» обязательств, принятых на себя по договору.

На основании изложенного суд считает, что заявленные к компании требования о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства в размере 276 869 350,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленное компанией при первом рассмотрении дела ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом отклоняется с учетом положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в связи с тем, размер подлежащей взысканию неустойки на основании абз. 2 п. 20.3.2 договора уже ограничен 10% от стоимости договора. 

При этом судом учтено, что компанией ЭМТ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ, как и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств по соблюдению сроков производства работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отношении требований истца о взыскании с компании ЭМТ и общества «Стройреставрация» солидарно задолженности в размере 130 544 775 руб., вызванной некачественным выполнением работ, с учетом указаний суда кассационной инстанции установлено следующее. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, в силу закона оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Заявленные истцом требования складываются из стоимости некачественно выполненных работ на сумму 37 962 541 руб. и стоимости устранения недостатков в выполненных работах на сумму 92 582 234 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на выводы 3 и 4 комиссионного заключения соответственно. 

В качестве правовых оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ истцом указывается на положения статьей 15, 393, 721 и 723 ГК РФ, для взыскания стоимости устранения недостатков в выполненных работах – статьей 15, 1102, 1105, 1064, 1082 ГК РФ.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 следует, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно качества выполненных работ.

Как указано судом кассационной инстанции по настоящему делу, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктом 10.9.4 договора установлена обязанность компании ЭМТ за свой счет и в кратчайшие сроки принимать необходимые меры по устранению недостатков, выявленных истцом или обществом «Стройреставрация», чему корреспондирует право заказчика требовать возмещения расходов на устранение таких недостатков. При этом из содержания пункта 20.2.7 договора следует право истца устранять недостатки в работах компании путем привлечения третьих лиц.

Суд признает обоснованными доводы истца об уклонении компании от устранения недостатков в выполненных ею работах в добровольном порядке, поскольку материалы дела свидетельствуют, что компании ЭМТ было известно о наличии конкретных недостатков и соответствующих претензиях истца длительное время: по крайней мере с 30.11.2017 – даты подготовки заключения судебной экспертизы № 2-51А/16 по настоящему делу. С учетом позиции компании по настоящему делу, в соответствии с которой факт наличия недостатков в выполненных ей работах не признается, возможность устранения таких недостатков силами компании была исключена, что по смыслу указанных разъяснений обусловливает наличие у истца права заявить к компании и обществу обоснованные требования о возмещении недостатков на устранение недостатков на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявлявшиеся при рассмотрении дела доводы компании ЭМТ о фактическом устранении выявленных недостатков выполненных работ лицом, завершавшим строительство объекта (общество с ограниченной ответственностью «Домострой»), по стоимости, значительно меньшей, чем установлено комиссионным заключением, а также о критической оценке выводов комиссионного заключения о наличии недостатков в связи с их отсутствием в представленной в дело документации о завершении строительства указанным лицом, судом отклоняются. Судом установлено, что перечень работ, выполненных обществом «Домострой» при завершении строительства, не соответствует перечню работ по устранению недостатков, установленных комиссионным заключением, что признается компанией и истцом. Доказательств устранения недостатков в выполненных компанией ЭМТ работах после уведомления ей истца о приостановлении работ по договору и (или) его расторжения до даты рассмотрения настоящего дела не представлено.

Из п. 11.10 договора на выполнение функций технического заказчика следует, что общество «Стройреставрация» совместно с компанией ЭМТ несет материальную ответственность за недостатки, обнаруженные в объеме и качестве выполненных работ, и обязано возместить истцу за свой счет или за счет компании ЭМТ расходы и убытки, понесенные истцом в связи с устранением таких недостатков.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с компании ЭМТ и общества «Стройреставрация» солидарно стоимости устранения недостатков в выполненных работах на сумму 92 582 234 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В части требований о взыскании с компании ЭМТ и общества «Стройреставрация» стоимости некачественно выполненных работ в размере 37 962 541 руб. судом проверены доводы истца о наличии оснований для применения положений статей 1102, 1105, 1064, 1082 и 15 ГК РФ. С доводами истца суд не соглашается на основании следующего.

Как указано судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.  Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом установленных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с компании ЭМТ и общества «Стройреставрация» стоимости устранения недостатков в выполненных работах суд приходит к выводу, что дополнительное взыскание с соответчиков стоимости некачественно выполненных работ противоречит требованиям ст. 723 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с компании ЭМТ и общества «Стройреставрация» солидарно стоимости некачественно выполненных работ в размере 37 962 541 руб.

В отношении требований истца о взыскании задолженности, вызванной завышением накладных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Согласно п. 1.2 «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

По делу установлено, что в ходе строительства объекта компания ЭМТ ежемесячно выставляла счета на оплату накладных расходов в максимальном размере, установленном в приложении № 11 к договору. В общей сложности компании ЭМТ в счет оплаты накладных расходов было перечислено 567 902 396 руб.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы по делу (заключение № 2-51А/16 от 30.11.2017), из всех сумм, подтвержденных ответчиком документально, экспертами к накладным расходам были отнесены только расходы компании на сумму 20 846 160,54 руб. (л.л. 577 и 580 заключения). 

Иные расходы эксперты определили как не подлежащие включению в перечень накладных в связи с отсутствием документального подтверждения их несения, отсутствием информации по поводу относимости заявляемых компанией ЭМТ расходов к накладным расходам по договору либо прямой невозможности отнести заявляемые расходы к строительству объекта по договору и пр. 

Исходя из п. 5.1 договора стоимость договора состоит из издержек, вознаграждения и накладных расходов компании ЭМТ. Накладные расходы применительно к тексту договора не относятся к издержкам или вознаграждению компании ЭМТ. Перечень накладных расходов, а также условия и сроки их оплаты предусмотрены договором (приложения № 10, 11 к договору) независимо от начала выполнения работ, за исключением случаев приостановки оплаты в соответствии с п.п. 6.9, 12.2.6 и 13.10 договора. 

Таким образом, договором установлена обязанность истца оплачивать понесенные компанией ЭМТ накладные расходы, оплата которых предусмотрена согласованным сторонами перечнем (приложением 10 к договору). При этом в п. 5.1 договора отсутствуют как положение, предусматривающее обязанность компании по документальному подтверждению фактически понесенных расходов, так и положение, освобождающее компанию ЭМТ от такой обязанности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Проверив доводы истца о необходимости документального подтверждения целевого использования компанией ЭМТ денежных средств, перечисленных ей в качестве накладных расходов, выяснения действительной воли сторон в части необходимости документального подтверждения понесенных компанией накладных расходов путем соотнесения содержания п. 5.1 договора с другими условиями и смыслом договора, суд отмечает следующее.

Исходя из п. 5.1 договора, стоимость договора состоит из издержек, вознаграждения и накладных расходов ответчика. Накладные расходы ответчика применительно к тексту договора не относятся к его издержкам или вознаграждению.

В соответствии с п. 1.2 «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в ходе строительства объекта ответчик ежемесячно выставлял счета на оплату накладных расходов в максимальном размере, установленном в Приложении № 11 к договору. В общей сложности ответчику было перечислено 567 902 396 руб. в счет оплаты накладных расходов.

Истец полагает, что, оплата накладных расходов происходит только после их документального подтверждения.

Однако истец не обосновал и не доказал указанный довод. В связи с этим суд отклоняет его на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора перечень накладных расходов, а также условия и сроки их оплаты предусмотрены договором (Приложения № 10, 11 к договору) независимо от начала выполнения работ, за исключением случаев приостановки оплаты в соответствии с п.п. 6.9, 12.2.6 и 13.10 договора. В случае увеличения срока выполнения работ по обстоятельствам, за которые генподрядчик не отвечает, если иное не указано в договоре, выплата накладных расходов соразмерно продлевается, что влечет соответствующее увеличение стоимости договора.

При этом в п. 5.1 договора отсутствуют как положение, предусматривающее обязанность ответчика по документальному подтверждению фактически понесенных расходов, так и положение, освобождающее ответчика от такой обязанности.

В связи с этим, ответчик не готовил соответствующие документы, подтверждающие накладные расходы. Также третье лицо как технический заказчик при строительстве объекта правомерно не требовало их от ответчика ни по договору, ни по заявлению истца.

Соответственно, истец не обосновал, что договор может быть истолкован иным образом в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Такое толкование договора подтверждается поведением сторон, которое свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по документальному подтверждению накладных расходов.

Таким образом, истец не доказал и не обосновал, что факт несения накладных расходов и их размер могут быть установлены только на основании подтверждающих документов. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обязан представлять истцу документальное подтверждение накладных расходов.

Суд также отклоняет довод истца о применении к ответчику принципа «эстоппель», поскольку при указанных обстоятельствах суд не усматривает противоречивого и непоследовательного поведения ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании с компании ЭМТ 41 464 315 руб. задолженности, вызванной завышением стоимости выполненных работ, суд соглашается, что стоимость работ по договору на указанную сумму завышена компанией ЭМТ необоснованно, что подтверждено комиссионным заключением (вывод 2). 

Из исследовательской части комиссионного заключения (на л. 42) следует, что всего стоимость работ по данным актов КС-2 составляет 2 170 901 500 руб. Стоимость фактически не выполненных, но указанных в актах КС-2, работ составляет 41 464 315 руб. (расчет: 2 170 901 500 руб. - 2 129 437 185 руб.= 41 464 315 руб.).

Следовательно, стоимость фактически выполненных компанией работ не соответствует данным об объемах работ, представленным в актах КС-2 и справках КС-3, и действительная стоимость выполненных работ завышена на установленную экспертами сумму. 

Суд приходит к выводу, что указанная сумма завышения стоимости фактически выполненных работ подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ) и неосновательно приобретенных денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

Правомерность такого подхода подтверждена правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 19.09.2018 № 307-ЭС18-13587 по делу № А66-5979/2017.

Данный вывод суда о взыскании с ответчика 41 464 315 руб. стоимости не выполненных, но предъявленных к оплате работ, создает определенность в оценке фактических взаимоотношений и расчетах сторон по настоящему спору, и не препятствует  учету данной  суммы в окончательном расчете сторон делу № А40-130420/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Также доказательствами, имеющимися в материалах дела,  подтверждается факт несения истцом коммунальных расходов на сумму 20 253 547,86 руб. Как видно из доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, на основании письма ЭМТ № 818 от 01.12.2013, истцом заключены договоры на поставку газа (от 05.12.2013), снабжения электрической энергией (от 05.02.2014), холодного водоснабжения  и приемки сточных вод (от 28.03.2014), транспортировки газа (от 01.04.2014), т.е. все коммунальные расходы входили в стоимость договора и были выплачены компании ЭМТ, данная сумма получена ей безосновательно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а потому подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ. Правомерность удовлетворения требований истца в данной части проверена и подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 30.07.2019 по настоящему делу. 

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате пошлины в размере 200 000 руб. Истцом также понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 5 300 000 руб., и судебной дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 5 900 000 руб. (т. 36, л.д. 48).

Расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 315 958 руб. были понесены компанией ЭМТ. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска с ЭМТ в пользу истца взыскивается 4 064 902 руб. 85 коп. в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз и 70 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Солидарно с соответчиков подлежит взысканию в пользу истца 18 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 048 182 руб. 50 коп. по оплате стоимости судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 110,  167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО2 (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.), Джиннах Джад, Чанкая, Анкара, Турция, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», г. Ессентуки,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 20 253 547 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 276 869 350 руб. неустойки за несоблюдение сроков строительства, 41 464 315 руб. неосновательного обогащения в виде  завышенной стоимости выполненных работ, 70 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 064 902 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости судебных экспертиз.

Взыскать солидарно с ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО2 (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.), Джиннах Джад, Чанкая, Анкара, Турция, и с общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», г. Москва,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,     92 582 234 руб., составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах, 18 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 048 182 руб. 50 коп. по оплате стоимости судебных экспертиз.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина