﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15986/2018(7)-АК

Дело № А60-2847/2018

02 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании

от ООО «Первая помощь» – Загладько Я.Б.. доверенность от 13.07.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2021 года

о признании требования ООО «Первая Помощь» к Рябовой Оксане Владимировне в размере 1 824 698 руб. 49 коп. общим обязательством супругов Рябовой Оксаны Владимировны и Рябова Александра Владимировича,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-2847/2018   

о банкротстве Рябовой Оксаны Владимировны (ИНН 662509931106),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании Рябовой Оксаны Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» признано обоснованным, в отношении Рябовой Оксаны Владимировны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Завьялова Елена Викторовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 Рябова Оксана Владимировна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.03.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Завьялова Елена Викторовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 (резолютивная часть 18.01.2019) Завьялова Е. В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Рябовой Оксаны Владимировны; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кравченко Александр Игоревич, член Ассоциации «РСОПАУ» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 Кравченко А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Рябовой Оксаны Владимировны; финансовым управляющим должника утвержден Лукен Никита, член Ассоциации РОСПАУ (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 Лукен Никита освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Рябовой Оксаны Владимировны; финансовым управляющим должника утвержден Ельцов Алексей Александрович, член Ассоциации РСОПАУ.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2020 от ООО «Первая Помощь» поступило заявление, в котором конкурсный кредитор просит признать требование ООО «Первая Помощь» к Рябовой Оксане Владимировне в размере 1 824 698 руб. 49 коп. общим обязательством супругов Рябовой Оксаны Владимировны и Рябова Александра Владимировича. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 заявление ООО «Первая Помощь» о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено; требование ООО «Первая Помощь» к Рябовой Оксане Владимировне в размере 1824698 руб. 49 коп. признано общим обязательством супругов Рябовой Оксаны Владимировны и Рябова Александра Владимировича. 

Рябов Александр Владимирович, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что Рябов А.В. не привлекался к участию в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов Рябовой О.В. по кредитному договору № 36894838 от 20.03.2013 настаивает на том, что требования конкурсного кредитора, включенные в реестр по указанному кредитному договору, установлены как личное обязательство Рябовой О.В. Указывает, что в материалах дела заявителем не было представлено доказательств, что данное обязательство является общим супружеским долгом, возникшим по инициативе супругов в интересах семьи. Отмечает, что он не являлся ни созаемщиком, ни поручителем; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявителю жалобы было известно о данном кредитном обязательстве супруги Рябовой О.В. Настаивает на том, что сам факт нахождения Рябова А.В. и Рябовой О.В. в браке на момент получения кредита Рябовой О.В. не является в силу закона правовым основанием признания долга одного из супруга общим обязательством и другого супруга; у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного кредитора о признании требований к Рябовой О.В. в размере 1824698,49 коп. общим обязательством супругов, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

До начала судебного акта, от Рябовой О.В. поступил письменный отзыв, в котором должник просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсным кредиторов ООО «Первая помощь» в полном объеме. 

От ООО «Первая помощь» поступил письменный отзыв, в котором конкурсный кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.04.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2021 до 12 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2021 в 12 час. 45 мин. в том же составе суда. После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., рассмотрение апелляционной жалобы Рябова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-2847/2018 было отложено на 20.05.2021. Указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представить пояснения, а также доказательства расходования полученных по кредиту денежных средств на нужды семьи.

До начала судебного заседания от ООО «Первая помощь» (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021) поступили письменные пояснения, а также дополнения к ним, в которых кредитор указывает на то, что супруги Рябовы с большой долей вероятности израсходовали заемные средства на осуществление отделочных работ в объекте незарегистрированного строительства и (или) приобретение нового жилья, что по мнению кредитора свидетельствует об их использовании на нужды семьи.

От Рябовой О.В. поступило письменное возражение на пояснение, в которых последняя ссылаясь на то, что Конституция Российской федерации гарантирует гражданину право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также указав на то, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований.

В судебном заседании представитель ООО «Первая помощь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 Мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-43/2016 о взыскании Рябовой Оксаны Владимировны (далее - Должник) в пользу ПАО «Сбербанк : задолженности по кредитному договору № 36894838 от 20.03.2013 - 920361 руб. 61 коп., в том числе 733 330 руб. 16 коп. долга, 93 792 руб. 46 коп. процентов, 87 068 руб. 04 коп. пени, 6 170 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Указанная задолженность должника (взысканная на основании судебного приказа № 2-43/2016 от 11.01.2016) по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» включена в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018. Требования в части финансовых санкций, начисленных с 21.10.2015 по 23.01.2018 оставлены судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 Рябова Оксана Владимировна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 суд произвел замену заявителя (кредитора) ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на его правопреемника ООО «Первая помощь» в реестре требований кредиторов должника на сумму 920361 руб. 61 коп., в том числе 733 330 руб. 16 коп. долга, 93 792 руб. 46 коп. процентов, 87 068 руб. 04 коп. пени и 6 170 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 в реестр требований кредиторов Рябовой О.В. в составе третьей очереди включены требования ООО «Первая помощь» в размере 904 336 руб. 88 коп., в том числе 454 336 руб. 88 коп. проценты, 450 000 руб. неустойка. 

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.1990 был заключен брак между Рябовым Александром Владимировичем (03.10.1968 г.р.) и Ситниковой (Рябовой – после заключения брака) Оксаной Владимировной, что подтверждается записью акта о заключении брака № 575, а также свидетельством о заключении брака № 575 от 06.07.1990.

На момент получения денежных средств по кредитному договору Рябова О.В. состояла в брачных отношениях с Рябовым А.В.

Ссылаясь на то, что обязательства по потребительскому кредитному договору № 36894838 от 20.03.2013 были приняты Рябовой О.В. в период нахождения в браке с Рябовым А.В.; полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ООО «Первая Помощь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 1 824 698 руб. 49 коп. общим обязательством супругов. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника Рябова А.В. солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая Помощь» в обоснование заявленных требований указало, что супругами Рябовыми в период с 2010 по 2013 годы на территории земельного участка с кадастровым номером 66:58:2101004:249, расположенного по адресу: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16, был возведен незарегистрированный объект строительства – одноэтажный жилой дом с мансардой, построенный из древесного сруба. Отмечает, что указанное обстоятельство подтверждается спутниковыми снимками местности по состоянию на 2018 год, размещенные на сайте https//www.google.ru/maps/, которые были представлены финансовым управляющим в материалы дела в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Ширяева О.В. недвижимого имущества. 

Кроме того, обществом «Первая помощь» было указано на то, что Рябовым А.В. 08.12.2014 на основании договора купли-продажи было приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 361,2 кв.м., кадастровый номер 74:19:0601002:1448; земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 74:19:0601002:994.

Рябова О.В. доказательств расходования полученных денежных средств не на нужды семьи в материалы дела не представила, фактически отказалась от пояснений относительно целей получения денежных средств, сославшись на неприкосновенность частной жизни.

Принимая во внимание, что ни должник, ни ответчик по существу доказательно доводы кредитора не опровергли, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-2847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова