Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21627/2019

г. Владивосток

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2698/2021    

на определение от 02.04.2021 

судьи Володькиной Е.В. 

по делу № А51-21627/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ворошиловград Украинской ССР, адрес регистрации: ул. Жигура, дом 40, кв. 17, г. Владивосток, Приморский край, 690088) 

о признании ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тамбовская область, Уметский район, с. Сулак, адрес: ул. Крыгина, дом 80, кв. 15, г. Владивосток, Приморский край, 690065) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО2, (лично) паспорт;  ФИО4 по доверенности от 24.03.2021 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ФИО3: ФИО5, паспорт, доверенность от 12.08.2020 сроком действия 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.01.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

Решением суда от 07.07.2020  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО3 обратился в арбитражный суд Приморского края о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общем размере 7 686 808,61 руб. 

Впоследствии, заявитель, неоднократно уточняя заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование займом в сумме           1 404 000 руб. за период с 01.07.2017 по 10.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме            860 664,66 руб. за период с 01.07.2017 по 10.10.2019.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.04.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 2 264 664,66 руб., в том числе 1 404 000 руб. - проценты за пользование займом и 860 664,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель оспорил вывод суда относительно того, что по расписке от 24.05.2011 ФИО3 передал в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей с условием о выплате процентов ежемесячно из расчета 36 000 рублей. Апеллянт настаивал на том, что по условиям расписки от 24.05.2011 на должника возложена обязанность по уплате процентов в размере 18 000 рублей ежемесячно. Оспорил выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Полагал, что право кредитора на получение процентов в силу части 1 статьи 809 ГК РФ возникло со следующего дня после передачи денежных средств по распискам от 25.10.2010, от 24.05.2011, от 09.05.2013, от 31.12.2014, от 01.02.2010, а учитывая, что с требованием к должнику о выплате процентов за пользование займами кредитор обратился 17.07.2020, то срок исковой давности пропущен. Выразил несогласие с позицией суда первой инстанции об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого кредитор ФИО3 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить на 23.06.2021. Кроме того, определением от 24.05.2021 апелляционный суд обязал ФИО3 представить суду, должнику и финансовому управляющему имуществом должника расчет заявленных требований, исходя из даты начала периода начислений 17.07.2017 г.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 от ФИО3 поступил уточненный расчет заявленных требований, который приобщен коллегией к материалам дела, как представленный во исполнение определения суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.07.2021 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с отсутствием судьи Т.В. Рева ввиду болезни на основании определения суда от 05.07.2021 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Судом установлено, что к дополнениям приложен акт сверки 05.03.2021, что расценено судом как ходатайство о приобщении.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 на приобщении данного акта не настаивал.

Представитель ФИО3 в отношении приобщения данного акта к материалам дела возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении акта сверки 05.03.2021 в материалы дела, так как данный документ имеется в материалах дела.

ФИО2 и его представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве граждан, находящихся в процедуре реализации имущества, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора мотивировано наличием задолженности, возникшей при неисполнении должником обязательств по возврату займа, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2017 по делу № 2-2911/17, вступившим в законную силу 29.08.2017, с должника в пользу кредитора взыскано 1 000 000 рублей основного долга.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2017 по делу № 2-2910/17, вступившим в законную силу 29.08.2017, с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в размере 2 000 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2017 по делу № 2-3164/17, вступившим в законную силу 30.08.2017, с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в размере 500 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г Владивостока от 08.06.2017 по делу № 2-3220/17, вступившим в законную силу 20.09.2017, с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в размере 460 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-3218/17, вступившим в законную силу 30.08.2017, с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании расписки от 25.10.2010 ФИО3 передал в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов из расчета 18 000 рублей в месяц; на основании расписки от 24.05.2011 ФИО3 передал в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2000 0000 рублей с выплатой процентов ежемесячно из расчета 18 000 рублей в месяц с одного миллиона рублей.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции подтверждается факт предоставления ФИО3 заемных средств в сумме 3 000 000 рублей и получения его должником.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 1 404 000 рублей, начисленных на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 644, 66 рублей, начисленной в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом период начисления процентов за пользование займом по распискам,  процентов за пользование чужими денежными средствами кредитором указан с 01.07.2017 по 10.10.2019.

Должник, возражая против заявленной к установлению в реестр требований должника суммы процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить срок исковой давности к требованиям, превышающим трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Обсуждая обоснованность заявленного должником требования о применении срока исковой давности, коллегия исходила из следующего.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки; следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно не учел разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 43, согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, с требованием о включении процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, кредитор обратился впервые только 17.07.2020.

При этом кредитор просил включить проценты за пользование займом за период с 01.07.2017 по 10.10.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 10.10.2019, то есть за период, превышающий трехгодичный срок исковой давности.

В связи с этим и с учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, учитывая, что проценты за пользование займом и пользование чужими денежными средствами не были предметами рассмотрения по вышеуказанным делам Фрунзенского районного суда г. Владивостока,  кредитор вправе требовать с должника уплаты указанных процентов за последние три года, предшествующие подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, то есть с 17.07.2017; за период с 01.07.2017 по 17.07.2017 по требованию о включении процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности кредитором пропущен. Таким образом, позиция суда первой инстанции о необходимости отсчета течения срока исковой давности исходя из вышеуказанных решений не основана на законе.

В соответствии со скорректированным расчетом, представленным кредитором во исполнение определения суда апелляционной инстанции, расчет процентов за пользование займом составил 1 432 064, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами составил 835 096 руб. 43 коп., исходя из даты начала периода начислений с 17.07.2017.

Вместе с тем, представленный в апелляционный суд расчет процентов за пользование займом, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом увеличен до 1 432 064, 50 руб., коллегией не принят, поскольку увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо в силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ. Более того, представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что указанная сумма является математической ошибкой, правильным является 1 404 000 рублей.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции счел, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора по процентам за пользование займом в размере 1 404 000 рублей за период с 17.07.2017 по 10.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835 096 руб. 43 коп. рублей, начисленные заявителем за период с 17.07.2017 по 10.10.2019.

Доводы должника о том, что в расписке от 24.05.2011 установлено условие о начисление процентов, исходя из 18 000 рублей в месяц с 1 000 000 рублей, в то время как начисление произведено с 2 000 000 рублей, с надлежащим правовым обоснованием отклонены судом первой инстанции.

Определяя условие о начислении процентов за пользование займом, коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, пришла к выводу, что из текста расписки прямо и очевидно следует начисление процентов в размере 18 000 рублей из расчета с  1 000 000 миллиона рублей, в связи с чем, расчет процентов за пользование займом произведен кредитором, исходя из 36 000 рублей в месяц с двух миллионов рублей арифметически верен. 

При этом, должник, подписав расписку, гарантировал возврат денежных средств, должен был осознавать, что принимает на себя риск уплаты процентов в случае не возврата займа в разумный срок. Расписка подписана его участниками без каких-либо возражений, в том числе относительно данного условия.

В ходе рассмотрения дела должник заявил ходатайство о снижении заявленных к установлению в реестр требований кредиторов процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Наряду с этим коллегией отмечено, что пункт 5, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом № 212-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2018.

Согласно статье 9 Закона № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ, и к договорам, заключенными после этой даты.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного, пункт 5 статьи 809 ГК РФ неприменим в рассмотренном случае, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной нормы права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, в соответствии с п. 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из представленных в материалы дела расписок, сумма процентов за пользование займом согласована сторонами в размере 18 000 рублей ежемесячно, что составляет 21,6 % годовых, доказательств превышения их размера должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что размер процентов за пользование суммой займа сторонами был согласован при заключении договоров займа. Следовательно, должнику были известны условия пользования полученными заемными средствами и о необходимости возврата заемных средств одновременно с указанными процентами.

Также должник заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Как следует из представленного кредитором в суде апелляционной инстанции расчета процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в 835 096, 43 руб. начислены в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 17.07.2017 по 10.10.2019 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства должника в части снижения размера процентов коллегией не установлено.

Кроме того, должник, настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2021 по делу № А51-21627/2019 в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 по делу № А51-21627/2019 изменить.

        Признать обоснованными и включить требования ФИО3 в размере 2 239 096 руб. 43 коп., в том числе 1 404 000 рублей – проценты за пользование займом, 835 096 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

        В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

С.В. Понуровская