﻿ 

 

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-72660/21

22 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ЦНИП СДМ" (ИНН 5016000132, ОГРН 1025001766338) к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (ИНН 7729117803, ОГРН 1027739386938) о взыскании 447 240 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 13.07.2021, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору № АК-101/14 от 01.04.2014 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИП СДМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (далее – ответчик) о взыскании 447 240 руб. 41 коп. неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ  настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "ЦНИП СДМ" («арендодатель») и ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" («арендатор») был заключен договор аренды № АК-101/14 от 01.04.2014.

В нарушение условий пунктов 3.1-3.3 договора, арендатор не своевременно вносил арендные платежи, предусмотренные данным договором: арендная плата в размере 575 750 руб. внесена с просрочкой.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей, в размере 0,5% от суммы, просроченной к оплате.

Согласно представленному истцом расчету, величина неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2018 по 13.07.2021 составила 447 240 руб. 71 коп.

С учетом положений ст.8, 307, 309, 310, 314,   606, 614 ГК РФ, на ответчика в данном случае возложено обязательство по своевременному внесению арендной платы, которое исполнено не было, что является основанием для начисления неустойки.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав содержание условия пункта 4.1 договора в совокупности с иными условиями договора (пункты 3.3, 4.4 договора), а также с учетом общеизвестных принципов применения штрафных санкций по договорам аренды межу лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ч.1 ст.69 АПК РФ, ст.330 ГК РФ) суд приходит к выводу о том, что при определении порядка определения меры ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы стороны согласовали применение неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая, что обязательство по внесению арендной платы является повременным, и арендная плата увеличивается пропорционально последующему периоду просрочки ее внесения, иное толкование условия пункта 4.1 договора привело бы к фактической неисполнимости данного условия о неустойке.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом разъяснений, данных в  пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд учитывает компенсационных характер неустойки, а также средние ставки неустойки, применяемые в правоотношениях коммерческих организаций по договорам аренды, и фактические обстоятельства данного дела – величину задолженности, период просрочки, поведение ответчика.

С учетом изложенного, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца в соответствии со ст.10 ГК РФ, вопреки доводам ответчика в данном случае не имеется. Предъявление требования об уплате неустойки при доказанном факте просрочки исполнения обязательства является правом истца, а поведение истца при предъявлении такого требования не противоречит обычаям гражданского оборота.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов, начисленных «на сумму остатка пеней из расчета ключевой ставкой Банка России» не имеется, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" в пользу АО "ЦНИП СДМ"  100 000 руб. неустойки и 11 945 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                     М.Ю. Бондарев