АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1726/2019

г. Магадан

16 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Б. Бугаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 1064910043164, ИНН 4909091468, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 220 538 рублей 60 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.08.2018 

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – истец, МБУ г. Магадана «Горсвет»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Нордтрансстрой»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 538 рублей 60 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данное исковое заявление посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судье Макаревич Е.М.

Определением суда от 26.06.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.07.2019 в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Макаревич Е.М. дело было передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А. 

Определением от 15.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 12.09.2019.

Представитель  истца в предварительном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просил удовлетворить ходатайство от 08.08.2019 о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 72); приобщил к материалам дела дополнительный документ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в заявлении от 05.08.2019 о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ (л.д. 57); против удовлетворения ходатайства истца от 08.08.2019 о восстановлении пропущенного срока исковой давности также возражал.

В связи с согласием представителей истца и ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2014 по 25.07.2014 МБУ г. Магадана «Горсвет» предоставило ООО «Нордтрансстрой»:

- кран КС-55713-1 на базе КАМАЗа 65115-62, который отработал 24 часа, стоимость оказанных услуг составила 47 816 рублей 16 копеек;

- автоподъемник ГАЗ-3309 ППС-131 17 Э, который отработал 67 часов, стоимость оказанных услуг составила 141 136 рублей 84 копейки;

- автомобиль ЗИЛ-433112 ПСС-141. 28 Э, который отработал 8 часов, стоимость оказанных услуг составила 17 960 рублей 32 копейки;

- электромонтажников по освещению и осветительным сетям 3 разряда (стропальщик), которые отработали 48 часов, стоимость оказанных услуг составила 13 625 рублей 28 копеек.

Общая стоимость оказанных услуг составила 220 538 рублей 60 копеек, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 11.08.2014 №№ 1-4, счетом-фактурой от 25.07.2014 № 93, актом выполненных работ от 25.07.2014 № 93 (л.д. 12-17).  

Задолженность в размере 220 538 рублей 60 копеек, несмотря на претензию истца от 22.03.2019 № 324 (л.д. 19-20), ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями об обязательствах, положениями статей 779-783 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Требование истца о взыскании 220 538 рублей 60 копеек подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 11.08.2014 №№ 1-4, счетом-фактурой от 25.07.2014 № 93, актом выполненных работ от 25.07.2014 № 93 (л.д. 12-17). 

Представитель ответчика представил в суд заявление от 05.08.2019 о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ (л.д. 57).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Между истцом и ответчиком не заключен договор на оказание таких услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

25.07.2014 истцом на основании подписанного сторонами акта выполненных работ от 25.07.2014 № 93 на оплату оказанных услуг ответчику был выставлен счет-фактура № 93 (л.д. 16-17).

11.08.2014 сторонами были подписаны справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №№ 1-4 (л.д. 12-15).

 С учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ разумным сроком оплаты оказанных услуг является  - 18.08.2014. Такой срок суд считает достаточным для исполнения обязательства по оплате и соответствующим сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В исковом заявлении истец указал, что счет-фактура от 25.07.2014 № 93 являлся требованием об оплате оказанных услуг и период просрочки возврата денежных средств начался с 02.08.2014.

Поскольку с настоящим требованием истец обратился спустя более 4,5 лет - 19.06.2019, соответственно срок исковой давности по требованию об уплате задолженности пропущен.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец заявил ходатайство от 08.08.2019 о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 72).

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

МБУ г. Магадана «Горсвет» является профессиональным участником рынка, в силу общих положений ГК РФ, обязан действовать разумно и добросовестно при пользовании своими гражданскими правами.

Учитывая положения статьи 205 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд отказывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 220 538 рублей 60 копеек не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с суммы иска в размере 220 538 рублей 60 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 7 411 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца произвел зачет госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 03.04.2019 № А37-550/2019 в размере 23 451 рубля 00 копеек.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано госпошлина в размере 7 411  рублей 00 копеек относится на истца. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 16 040 рублей 00 копеек (23 451,00 – 7 411,00) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 16.09.2019.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца от 08.08.2019 о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

3. Возвратить истцу, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 16 040 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Е.А. Астахова