Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17843/2017

16 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу № А33-17843/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» (далее – должник, ООО «ПСТ») банкротом.

Определением от 1 сентября 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года должник признан банкротом по процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 (далее – ФИО1) о  признании недействительным  договора купли - продажи катера от 31.08.2015, заключенного между должником и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника катера модели Хивус-10, 2014 года постройки, место постройки: г. Нижний Новгород, строительный (заводской номер) 432, заводской номер двигателя 89617511, вместимость 2240 тонн, пассажировместимость 10 чел, грузоподъемность 900 кг, бортовой номер судна РКЖ 90-12.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 21 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, сделка – договор купли-продажи от 31.08.2015, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки  обязать ответчика ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущество, восстановить право требования ФИО1 к ООО «Промстрой Транспорт» в размере 100 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября                          2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1   обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что дата совершения сделки является дата ее регистрации неправомерен. Сделка совершена при равноценном встречном предоставлении. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстрой Транспорт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи катера, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность катер модели Хивус-10, 2014 года постройки, место постройки: г. Нижний Новгород, строительный (заводской номер) 432, заводской номер двигателя 89617511. Стоимость катера составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора, подписывая договор, стороны подтверждают, что катер передан от продавца к покупателю. Продавец подтверждает, что на момент заключения договора оплата за катер произведена покупателем в полном объеме (пункт 2.2 договора).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд, указал, что основанием оспаривания сделки  является неравнозначность встречного предоставления при отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения,  в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением интересов одного кредитора перед другими кредиторами, а также  пункт 2 статьи 168, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная в результате злоупотребления правом.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что  приобретение имущества банкротящегося должника по цене в 29.83 раз ниже рыночной свидетельствует о наличии признаков недобросовестных действий со стороны контрагента должника по сделке и наличии пороков самой сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.03.2018 после принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость катера, реализованного должником по спорной сделке, составила 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование неравноценного встречного исполнения со стороны ФИО1 конкурсный управляющий должником сослался на несоответствие цены сделки (100 000 рублей) рыночной стоимости транспортного средства той же марки 2014 года постройки.

В обоснование указанного довода конкурсным управляющим в материалы дела был представлен  отчет о рыночной стоимости маломерного судна катер модели Хивус-10, 2014 года постройки, место постройки: г. Нижний Новгород, строительный (заводской номер) 432, заводской номер двигателя 89617511, выполненные ООО «Агентство независимой оценки» в лице эксперта ФИО3 (отчет № 21-04/2 от 26.01.2021, отчет № 21-04/1 от 26.01.2021), согласно которым установлено, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 31.08.2015 составляет 3 334 000 рублей, по состоянию на 06.03.2018 составляет 2 983 000 рублей.

Суды установили, что  экспертные заключения № 21-04/2 от 26.01.2021, № 21-04/1 от 26.01.2021 составлены экспертом в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта, и не оспорены сторонами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе отчеты о рыночной стоимости, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При рассмотрении данного обособленного спора судами подробно изучены все представленные в обосновании рыночной стоимости спорного транспортного средства в материалы дела отчеты и данные, им всем дана надлежащая оценка, при этом выводы судов о причинах принятия соответствующих доказательств подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что из содержания оспариваемого договора не следует, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору, установив, что документов (составленных незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями), подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения в дело не представлено, суды признали, что при разрешении вопроса о наличии признаков неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, следует принять доказательства, представленные конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суды установили, что ФИО1 в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки, в том числе доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость, названную конкурсным управляющим, а равно доказательств того, что фактическая стоимость катера, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения этой сделки была значительно ниже среднерыночной стоимости (почти в 30 раз).

Учитывая изложенное, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, имущество продано должником ответчику по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи  спорного движимого имущества  недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного вывода судов о том, что датой совершения сделки является дата ее регистрации, является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно, и государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и проведении судебной экспертизы с целью определения давности составления и подписания оспоренного договора от 31.08.2015 несостоятельна, поскольку факт неравноценности встречного предоставления по сделке не может быть подтвержден свидетельскими показаниями,  а давность составления и подписания договора от 31.08.2015 не имеет правового значения, так как в данном случае датой совершения сделки является дата государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (06.03.2018).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу  № А33-17843/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

И.Н. Умань